Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-56360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56360/2022
15 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации Горноуральского Городского Округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации ,


при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1 представитель по доверенности от 25.07.2022

от ответчика- ФИО2 представитель по доверенности от 05.12.2022

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Отводов суду не заявлено.


Администрация Горноуральского Городского Округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» с требованием об обязании ответчика дать опровержение сведений, представленных 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца и ответчика 15.11.2022 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Кроме того, ответчик возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

16.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что сведения соответствуют действительности. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от Министерства Финансов Свердловской области выписки по результатам плановой камеральной проверки. Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать указанные сведения, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

В исполнение определения суда 13.01.2023 от Министерства Финансов Свердловской области поступили заверенные копии страниц плановой камеральной проверки от 21.03.2022 №11.

В судебном заседании 18.01.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика дать опровержение сведений, представленных 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» в статье под названием: «Лайский эпизод-нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО» путем размещения на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» опровержения того:

1) что администрация оплатила несуществующие материалы на сумму 235 663,20

рублей и перевозку несуществующих грузов на сумму 234 926,40 рублей;

2) что имело место нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО (название статьи);

3) что имело место нецелевое расходование бюджетных средств в размере 5 016 066,04 рубля.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в свою очередь поступило ходатайство о приобщении акта камеральной проверки, в том числе на материальном носителе (диске) к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2023 истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит в том числе признать действия редакции общества с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания», выразившиеся в опубликовании 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» в статье под названием: «Лайский эпизод-нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО», порочащими деловую репутацию Администрации Горноуральского городского округа Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания», опубликована статья под названием: «Лайский эпизод- нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО» (адрес ссылки в сети Интернет: https://realtagil.ru/news/laiskij-epizod-netselevoe-rashodovanie-bolee-5-miUionov-rublei-v-ggo/).

В данной статье указано: «При оплате подрядчику ООО «РегионСпецСтрой» администрацией были неправомерно завышены объёмы работ по оклейке стен стеклообоями и фотообоями, по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, по наружной облицовке керамическими плитками, по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание из сухих растворных смесей). Если проще, чтобы было понятно читателям, при капитальном ремонте школы в селе Лая были завышены объёмы работ на сумму 4 545 476,44 рублей. При осуществлении расчётов с подрядчиком администрация оплатила несуществующие материалы на сумму 235 663,20 рублей и перевозку несуществующих грузов на сумму 234 926,40 рублей. Итого, 5 016 066,04 рубля нецелевого расходования бюджетных средств только в контракте по одной школе.».

Полагая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Администрации Горноуральского Городского Округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления, а ответчик распространил спорную информацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:

- о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 305-ЭС21-14231).

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать действия редакции общества с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания», выразившиеся в опубликовании 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» в статье под названием: «Лайский эпизод-нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО», порочащими деловую репутацию Администрации Горноуральского городского округа. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» дать опровержение сведений, опубликованных 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» в статье под названием: «Лайский эпизод-нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО» путем размещения на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» опровержения того:

1) что администрация оплатила несуществующие материалы на сумму 235 663,20 рублей и перевозку несуществующих грузов на сумму 234 926,40 рублей;

2) что имело место нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО (название статьи);

3) что имело место нецелевое расходование бюджетных средств в размере 5 016 066,04 руб.

В подтверждение факта размещения ответчиком статьи под названием: «Лайский эпизод- нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО» истцом представлены скриншоты с сайта информационного агентства «Реальный Тагил», подтверждающие опубликование статьи под названием Лайский эпизод- нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не оспорен факт распространения им спорных сведений в отношении истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления N 3, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор)).

Так, в решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различным способом (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Как указывает ответчик, публикация (высказывание) была подготовлена на основании акта проверки Минфина Свердловской области по результатам плановой камеральной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетпого трансферта, имеющего целевое назначение за 2019¬2021 годы; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019-2021 годы Министерства финансов Свердловской области.

В названии статьи указано: «Лайский эпизод - нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО». Также в статье указано: «Итого, 5 016 066,04 рубля нецелевого расходования бюджетных средств только в контракте по одной школе».

Понятие нецелевого расходования бюджетных средств содержится в ст. 306.4. Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которым нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Также понятие нецелевого расходования бюджетных средств установлено в ст. 285.1. УК РФ, согласно которой это расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 285.1. УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что акт проверки Министерства финансов Свердловской области №11 от 21.03.2022, выводов о нецелевом расходовании бюджетных средств администрацией Горноуральского городского округа не содержит.

В ответе Министерства финансов Свердловской области от 16.12.2022 №05-33-04/12218 указано, что результатами проверки, проведенной Минфином Свердловской области в Горноуральском городском округе, нецелевого использования средств областного бюджета, указанного в запросах ответчика, не установлено.

Кроме того, из акта проверки Министерства финансов Свердловской области №11 от 21.03.2022 и ответа Министерства финансов Свердловской области от 16.12.2022 №05-33-04/12218 следует, что опубликованные информационным агентством «Реальный Тагил» сведения в части, оспариваемой истцом, не соответствует действительности.

В статье «Лайский эпизод - нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО» указано: «При осуществлении расчётов с подрядчиком администрация оплатила несуществующие материалы на сумму 235 663,20 рублей и перевозку несуществующих грузов на сумму 234 926,40 рублей.».

Оплата несуществующих материалов является нарушением бюджетного законодательства, а именно нецелевым использованием бюджетных средств, что в соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ является административным правонарушением.

Однако акт проверки Министерства финансов Свердловской области №11 от 21.03.2022 сведений об оплате несуществующих материалов и перевозки несуществующих грузов не содержит.

Из содержания акта №11 от 21.03.2022 следует, что администрацией округа оплачены существующие материалы, но на которые отсутствуют документы о качестве (паспорта), и оплачена перевозка существующих грузов, но на которые отсутствуют сопроводительные документы. Тогда как понятие несуществующий материал, груз и иной предмет означает, что это такой объект, которого нет в действительности.

Согласно размещенной на официальном сайте Министерства Финансов Свердловской области информации о принятых Горноуральским городским округом решениях и мерах по направленному представлению по результатам плановой камеральной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение за 2019–2021 годы; достоверности отчета о реализации государственной по результатам проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, требующие принятия мер по устранению нарушений, а также устранению причин и условий таких нарушений. программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019–2021 годы: «В 2019 году бюджетные средства, предоставленные на капитальный ремонт объекта: «Капитальный ремонт зданий и помещений МБОУ СОШ № 4 (Свердловская область., Пригородный район, ул. Зеленая площадь, д. 2) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях» на 2016-2025 годы» неправомерно израсходованы Администрацией на оплату подрядчику завышенных объемов работ (по оклейке стен стеклообоями и фотообоями, по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, по наружной облицовке керамическими плитками, по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей. Сумма нарушения: 2 929 775,74 рублей. Требования представления: обеспечить устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области субсидии областного бюджета в сумме 2 929 775,74 рублей. Платежным поручением от 23.05.2022 № 642471денежные средства в сумме 2 929 775,74 руб. возмещены в доход областного бюджета».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих достоверность опубликованных им сведений, учитывая, что до опубликования статьи выявленные нарушения бюджетного законодательства устранены путем возращения денежных средств в доход областного бюджета, о чем содержится информации на сайте Минфина Свердловской области, Минфином Свердловской области как органом внутреннего государственного финансового контроля, в соответствии с требованиями п. 57 федерального стандарта «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, нецелевого использования средств областного бюджета, указанного ответчиком, по результатам проверки не установлено, суд приходит к выводу о том, опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представило.

С учетом того, что оспариваемые сведения, опубликованные ответчиком, содержат негативную информацию о действиях администрации, указывающие на нарушение бюджетного законодательства и являющиеся административно наказуемым деянием, на недобросовестность истца, противоправный характер действий должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 24.02.2005 N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что спорные сведения, порочащие деловую репутацию истца, на момент рассмотрения дела удалены не были, суд удовлетворяет требования истца в части возложения на ответчика обязанности по их опровержению.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 21.24-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать действия редакции общества с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания», выразившиеся в опубликовании 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» в статье под названием: «Лайский эпизод-нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО», порочащими деловую репутацию Администрации Горноуральского городского округа.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» дать опровержение сведений, опубликованных 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» в статье под названием: «Лайский эпизод-нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО» путем размещения на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» опровержения того: 1) что администрация оплатила несуществующие материалы на сумму 235 663,20 рублей и перевозку несуществующих грузов на сумму 234 926,40 рублей; 2) что имело место нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО (название статьи); 3) что имело место нецелевое расходование бюджетных средств в размере 5 016 066,04 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.Г. Дякина