Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А53-19388/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19388/25
26 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.11.2024 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 25.07.2025 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой-Юг» о взыскании задолженности в размере 588000 руб., неустойки за период с 16.07.2024 по 02.06.2025 в размере 931380 руб., а также неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 588000 руб. и размера неустойки 0,5% за каждый день, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 588000 руб., неустойку за период с 16.07.2024 по 15.09.2025 в размере 1240080 руб., а также неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 588000 руб. и размера неустойки 0,5% за каждый день, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, установил фактические обстоятельства.

Между ООО «Стройиндустрия» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Альтстрой-Юг» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 16/04-24-ГОСТ оказания транспортных услуг от 16.04.2024 (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги на объекте по адресу: адресу <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям пункта 2.2.1 договора стороны договорись, что в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета заказчик оплачивает 100% фактически оказанных услуг при условии предоставления документов, подтверждающих факт выполнения услуг, акт выполненных работ, УПД, рапорт, путевые листы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором ответчику были оказаны транспортные услуги на объекте по адресу <...>, всего на общую сумму 2543900 руб., что подтверждается следующими актами: № 8 от 08.05.2024 на сумму 346600 руб.; № 10 от 13.05.2024 на сумму 260700 руб.; № 14 от 03.06.2024 на сумму 817400 руб.; № 17 от 13.06.2024 на сумму 12000 руб.; № 24 от 19.06.2024 на сумму 239250 руб.; № 25 от 26.06.2024 на сумму 384000 руб.; № 27 от 26.06.2024 на сумму 156750 руб.; № 29 от 01.07.2024 на сумму 123200 руб.; № 30 от 10.07.2024 на сумму 204000 руб.

Между тем, оплата произведена не полностью. Всего оплачено 1955900 руб. Оплата не поступила по двум актам № 25 от 26.06.2024 и № 30 от 10.07.2024 всего на общую сумму 588000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 (пять) календарных дней, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету на 02.06.2025 сумма договорной неустойки составляет 931380 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2025 с требованием об оплате суммы задолженности и рассчитанной на дату подачи претензии неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями в редакции принятых судом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суду представлены доказательства исполнения истцом обязательств по договору, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Более того, ответчик требования в части основной суммы долга признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 588000 руб. задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 16.07.2024 по 15.09.2025 в размере 1240080 руб., а также заявил о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 588000 руб. и размера неустойки 0,5% за каждый день.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 (пять) календарных дней, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взыскание штрафа в предусмотренном договором размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, т.к. предусмотренный договором размер штрафа 0,5% в день обычно не применим в договорах. Ответчик полагает, что взыскание штрафа в размере 0,1% соразмерно последствиям нарушения обязательства по договору ответчиком и не приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако судом учтено следующее.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,5% в день), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до 0,1% в день.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248016 руб. за период с 16.07.2024 по 15.09.2025.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из суммы долга 588000 руб. за период с 16.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждаются следующими документами: соглашением об оказании юридической помощи от 13.02.2025 № 11, платежным поручением от 18.02.2025 № 175.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем истца услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также учитывает, что Адвокатской палатой Ростовской области 04.04.2025 утверждены результаты обобщения гонорарной практикой на территории Ростовской области в 2024 году.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, участия представителя истца в предварительном судебном заседании 19.08.2025, судебном заседании 15.09.2025, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 26.06.2025 № 459 на сумму 70581 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составил 79842 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчик требования в части суммы основного долга признал.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал основную сумму долга в размере 588000 руб., что составляет 32,16% от суммы заявленных требований, государственная пошлина на указанную долю составляет 25677,19 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 61867,97 руб. (30% от 25677,19 = 7703,16; 79842 - 25677,19 = 54164,81; 54164,81 + 7703,16 = 61867,97).

Государственная пошлина в размере 8713,03 руб. (70% от 25677,19 = 17974,03; 79842 – 70581 = 9261; 17974,03 - 9261= 8713,03) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 588000 руб., неустойку в размере 248016 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из суммы долга 588000 руб. за период с 16.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61867,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8713,03 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2025 № 459.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина