Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А52-4915/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4915/2018
город Псков
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВВА» (адрес: 180011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к SIA "V.I.P. trans"/общество с ограниченной ответственностью «В.И.П. транс» (Skenva, Veremu pagasts, Rezeknes novads, Latvia, LV-4647, LV42403018883/ФИО2, Веремская волость, Резекненский район, Латвия, ЛВ-4647, ЛВ42403018883)

третье лицо: страховое акционерное общество Эрго

о взыскании 274089 руб. 07 коп. ущерба, судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВВА» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Pavels Valts, SIA "V.I.P. trans" (далее – ответчик) о взыскании 274089 руб. 07 коп. ущерба, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 26625 руб. расходов на оплату представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество Эрго.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в порядке, предусмотренном договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993, что подтверждается извещением Министерства Юстиции Латвийской Республики от 27.05.2019 № 2.17-6/318/19, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом электронной почты представителя третьего лица, телефонограммой и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№18000080031221, 18000080370399, приобщенными к материалам дела, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по спору не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2018 в городе Псков на 283 км трассы Санкт-Петербург - Невель, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный номер НF 3285, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло в результате столкновения автомобиля VOLVO FH с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 4, вследствие чего автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2018, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018, оформленных сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах», риск гражданской ответственности виновника - по договору страхования в рамках международных систем страхования (далее - договор Зеленая карта) застрахован в страховом акционерном обществе Эрго.

Страховое акционерное общество Эрго (далее – Страховое общество) признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу предельную сумму страхового возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 №999.

Между тем, 27.08.2018 Общество обратилось к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №47/09/18-Э (л.д. 23-56), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультативный центр «Эксперт 60» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составила 524831 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости составила 149257 руб. 57 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачена истцом в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2014 № 77 (л.д. 43 том 1).

Уведомление от 02.10.2018 №02-01/167 ответчика о намерении осуществить меры по принудительному взысканию оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что выплаченной Страховым обществом суммой страхового возмещения не покрыт причиненный ответчиком ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило требование, возникшее из причинения вреда имуществу истца действием Pavels Valts, SIA "V.I.P. trans", имевшим место на территории Российской Федерации в Псковской области.

В связи с чем, в данном случае, исходя из положений статьи 40 "Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (подписан в г. Риге 03.02.1993), части 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" настоящее дело относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области по законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат следующие документы: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2018, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018.

Из указанных документов, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что именно действия водителя ответчика, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца , тогда как в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО5 и являлись основанием для освобождения ответчика - владельца причинившего вред источника повышенной опасности - от гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Документов и доказательство того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, которые причинили вред имуществу истца.

Согласно пункту 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения №47/09/18-Э, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультативный центр «Эксперт 60». Представленный истцом отчет эксперта является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнен специалистом в соответствующей области знаний, изложенные в заключении выводы эксперта однозначны, непротиворечивы. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, с подробным обоснованием, изложенным в исследовательской части, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не установил.

Доказательств несоответствия перечисленных в заключении повреждений транспортного средства механизму ДТП ответчик не предъявил. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено.

В данном случае имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно установления характера, механизма образования имеющихся повреждений вследствие спорного ДТП и размера ущерба, ответчик ею не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Тогда как суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации таких оснований не имелось.Таким образом, в настоящем деле у суда не было оснований для назначения по делу экспертизы без ходатайств стороны по делу.

Поскольку владельцем транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный номер НF 3285 является SIA "V.I.P. trans", учитывая, что ФИО5 законный участник дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), который находился в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 ГК РФ лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 274089 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и суммой, выплаченной Страховым обществом.

Расходы истца, понесенные им при проведении экспертизы №47/09/18-Э, подлежат возмещению за счет ответчика в силу статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. Обществом фактически понесены, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 №99, связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, как понесенные для реализации права на обращение в суд с целью представления доказательства (экспертного заключения) собранного до предъявления иска и принятого судом как относимое и допустимое, на основании которого удовлетворены требования Общества. Без несения данных расходов истцом не было бы установлено его нарушенное право и не определен размер ущерба, который подлежит доказыванию исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению. Исходя из изложенного, в данном конкретном случае, суд признает указанные судебные расходы разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «АВВА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 20.11.2018 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в споре с ООО "V.I.P. trans" по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.08.2018 по адресу: <...> км трассы Санкт-Петербург-Невель.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов для подготовки заявления в суд; осуществить консультирование заказчика по возникшему спору (без ограничения по времени и количества консультаций); подготовить и подать заявление в суд; осуществить представительство заказчика в первой инстанции.

Стоимость услуг настоящего договора определяется сторонами настоящего договора в размере 26625 руб. (пункт 3 договора).

Платежным поручением от 28.11.2018 №320 произведена оплата юридических услуг на сумму 26625 руб.

ФИО3, признан надлежащим представителем, участвовавшим в судебных заседаниях первой инстанции.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах ответчика за оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчиком возражения по факту обоснованности, разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности и обременение иностранным элементом, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и подлежит взысканию с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда №121 ответчик не представил доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой позиций, сбором доказательств, участием в судебных заседаниях были излишними.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 26625 руб., поскольку являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции и фактически понесенными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 8482 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 140 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с SIA "V.I.P. trans" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВВА» 274089 руб. 07 коп. ущерба, а также 42107 руб. судебных расходов, в том числе: 26625 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 7000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения; 8482 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВВА» из федерального бюджета 140 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина