Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А24-1524/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1524/2025
г. Петропавловск-Камчатский
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМР»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Министерству по внутренней политике и развитию Корякского округа Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 6.2.1 государственного контракта от 10.12.2024 № 0138200004624000004,

об уменьшении взысканной неустойки,

о взыскании 1 731 356,80 руб., в том числе: 1 728 373,58 руб. неосновательного обогащения, 2 983,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2025 по 26.03.2025, с последующим начислением процентов за период с 27.03.2025 до даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.04.2025 (сроком до 31.12.2027), диплом;

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМР» (далее – истец, ООО «АМР», адрес: 108802, г. Москва, Муниципальный округ Коммунарка, ул. Малое Понизовье, д. 10, помещ. 331К) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по внутренней политике и развитию Корякского округа Камчатского края (далее – ответчик, Министерство, адрес: 683040, <...>) о признании недействительным пункта 6.2.1 государственного контракта от 10.12.2024 № 0138200004624000004, об уменьшении неустойки, взысканной Министерством по банковской гарантии от 04.12.2024 № 1020475-БГ/24, до 130 092,64 руб., о взыскании 1 731 356,80 руб., из которых: 1 728 373,58 руб. неосновательного обогащения, 2 983,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2025 по 26.03.2025, с последующим начислением процентов за период с 27.03.2025 до даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 395, 421, 422, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) части 4, 5, 7, 8, 11  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Истец полагает, что пункт 6.2.1 контракта от 10.12.2024 № 0138200004624000004 противоречит частям 7, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьям 421, 422 ГК РФ, поскольку установленный данным пунктом размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ превышает размер такой неустойки, установленный законом, в связи с чем данный пункт контракта является недействительным. По мнению истца, ответчик, предъявивший требование о взыскании неустойки за нарушение срока работ, рассчитанной исходя из установленного пунктом 6.2.1 контракта размера до момента прекращения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, и получивший его удовлетворение за счет банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в рамках контракта, неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу от суммы неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с противоречием пункта 6.2.1 контракта закону, истец полагал, что начисленная ответчиком неустойка подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной в соответствии с размером неустойки, установленной Законом № 44-ФЗ, а с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по доводам отзыва на иск полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворение, поскольку установление в контракте неустойки в размере, превышающем размер неустойки, указанный в Законе № 44-ФЗ, не противоречит нормам ГК РФ, поскольку Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на увеличение размера неустойки. Ответчик также пояснил, что истец был осведомлен и согласился с условиями контракта, в том числе, с условием о размере неустойки за нарушение обязательств подрядчиком. Установление заказчиком увеличенного размера неустойки имело целью побудить подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, направившего до начала заседания ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Повторно заявил ходатайство об отложении заседания для представления доказательств погашения банковской гарантии.

Поскольку указанные истцом обстоятельства на предмет спора не повлияют, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, отказал в ходатайстве истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 Министерство (заказчик) и ООО «АМР» (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, отраженных в протоколе подведения итогов от 29.11.2024 № 0138200004624000004, заключили государственный контракт № 0138200004624000004, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства (далее – работы) административного здания, расположенного по адресу: пгт. Палана, ул. Поротова, 22 (далее – объект), в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 14 295 894,30 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 31.01.2025.

В пункте 6.2 контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки (штрафа, пени) определяется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно пункту 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.2. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта по контракту устанавливается обеспечение его исполнения в размере 15 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 4 408 211,55 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Во исполнение условий контракта истцом  получена и представлена ответчику независимая гарантия АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) от 04.12.2024 № 1020475-БГ/24 на сумму 4 408 211,55 руб.

Письмом от 03.02.2025 № 130-93 Министерство уведомило ООО «АМР» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условия подпункта 3.1.2 контракта о сроке окончания выполнения работ, поскольку по состоянию на 31.01.2025 работы по контракту подрядчиком не выполнены.

Истец пояснил в иске, что после заключения контракта приступил к исполнению обязательств, и на момент расторжения контракта успел выполнить часть работ, в том числе, направил двух сотрудников из Петропавловска-Камчатского в Палану, где дополнительно привлек местных жителей и выполнил монтаж ограждения площадки, повесил знаки безопасности, приступил к выполнению дополнительных работ по очистке здания от мебели и иного имущества заказчика. Доставил на строительной участок всю необходимую технику, за исключением экскаватора, доставка которого была невозможна из-за погодных условий в связи с открытием зимней дороги Анавгай - Палана только 19.02.2025, информация о чем размещена на официальном сайте КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края».

Истец представил письмо от 21.01.2025 № 14 в адрес Министерства, в котором сообщил о завершении подготовительных работ по состоянию на 21.01.2025, о планируемой дате доставки экскаватора для дальнейшего производства работ по демонтажу сооружения, пояснил порядок вывоза строительных отходов, просил содействия в решении вопросов, возникших в ходе проведения подготовительных работ и препятствующих исполнению обязательств.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25.02.2025 № ЕФ/505/25 по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе Министерства от исполнения контракта от 10.12.2024 № 0138200004624000004, заключенного с ООО «АМАР», отказано во включении информации в отношении ООО «АМР» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку при проверке установлено, что подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, поскольку работы по демонтажу здания не были начаты подрядчиком, Министерство направило в адрес ООО «АМР» требование об уплате неустойки от 14.02.2025 № 130-209, рассчитанной в размере 1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что составило 1 858 466,22 руб.

ООО «АМР» направило Министерству письмо от 24.02.2025 № 191, в котором выразило несогласие с суммой начисленной неустойки, просило произвести перерасчет неустойки  с учетом действующей ставки рефинансирования.

Истец также направил ответчику письмо от 10.03.2025, в котором указал на противоречие пункта 6.2.1 контракта о размере неустойки за нарушение обязательств подрядчиком частям 7, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  полагал, что размер неустойки по контракту должен определяться в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, представил расчет неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом № 44-ФЗ на сумму 130 092,64 руб.

Письмом от 07.03.2025 АКБ «Металлургический инвестиционный банк» уведомило ООО «АМР» о получении от Министерства требования от 07.03.2025 № 130-403 об уплате 1 858 466,22 руб. по банковской гарантии № 1020475-БГ/24 от 04.12.2024.

Письмом от 24.03.2025 № 05/03-3233 АКБ «Металлургический инвестиционный банк» уведомило ООО «АМР» о выплате Министерству 24.03.2025 1 858 466,22 руб. по банковской гарантии № 1020475-БГ/24 от 04.12.2024.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно начислена неустойка в сумме 1 858 466,22 руб. в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта, условие которого, по мнению истца противоречит частям 7, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьям 421, 422 ГК РФ, а также поскольку полученные ответчиком денежные средства в сумме, превышающей сумму неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском, заявив требования о признании недействительным пункта 6.2.1 государственного контракта от 10.12.2024 № 0138200004624000004, об уменьшении неустойки, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным пункта 6.2.1 государственного контракта от 10.12.2024 № 0138200004624000004, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом спорного контракта от 10.12.2024 № 0138200004624000004, заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, является выполнение подрядных работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства административного здания, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При этом в Законе № 44-ФЗ законодатель не установил запрет на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление пунктом 6.2.1 контракта пени в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия контракта недействительным по статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «АМР» о признании недействительным пункта 6.2.1 государственного контракта от 10.12.2024 № 0138200004624000004 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца об уменьшении неустойки до суммы 130 092,64 руб., суд приходит к следующему.

Нарушение ООО «АМР» срока выполнения работ по контракту от 10.12.2024 № 0138200004624000004, а также правомерность решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец, указывает, что выполнил подготовительные работы по контракту, о чем уведомил Министерства письмом от 21.01.2025 № 14, а также 24.12. 2024 направил в адрес заказчика проект производства работ (ППР) на демонтаж объекта капитального строительства административного здания. Недобросовестности в действиях подрядчика ООО «АМР» при исполнении обязательств по контракту от 10.12.2024 УФАС по Камчатскому краю не усмотрело, в связи с чем вынесено решение от 25.02.2025 № 041/10/104-74/2025 об отказе во включении информации в отношении ООО «АМР» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По условиям пункта 4.4.9 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения по акту приема-передачи проектной документации (Приложение 1 к Контракту) разработать и предоставить заказчику на рассмотрение и согласование Проект производства работ (ППР) в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 28.08.2017 № 1170/пр. Проектом производства работ (ППР) учесть рекомендации разработчика проектной документации (приложение 1 к контракту) и действующую на момент выполнения работ нормативную документацию. В случае изменения методов производства работ все изменения в обязательном порядке отражаются в проекте производства работ (ППР) или в технологических картах и согласовываются заказчиком. При наличии замечаний заказчика по проекту производства работ (ППР) подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа в согласовании проекта производства работ (ППР) (пункт 4.2.6. контракта) должен произвести исправления и направить вновь на рассмотрение и согласование заказчику.

Согласно пункту 4.4.10 контракта в подготовительный период подрядчик обязан выполнить работы по обустройству подъезда к строительной площадке, временного энергоснабжения, устройство временного защитного ограждения территории строительной площадки, высотой не менее 1,6 м, в местах прохода людей не менее 2 м (с козырьком). На строительной площадке выполнить ограждения опасных зон, площадки складирования разбираемых конструкций, защитить деревянными футлярами – приспособлениями из досок толщиной не менее 25 мм деревья, не подлежащие вырубке. Установить информационный щит размерами не менее 0,6 м х 0,6 м, с указанием наименования работ, заказчика, подрядчика, их адресов, телефонов, ответственных представителей, сроках начала и окончания работ, предупредительные таблички (знаки), запрещающие вход или въезд на территорию Объекта, при въезде и выезде установить знаки направления движения. В темное время суток обеспечить освещение прожекторами территории строительной площадки и рабочие зоны. Строго запретить допуск посторонних лиц на строительную площадку.

Окончание подготовительных работ принимается по акту согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» от 23.07.2001 № 80. При отсутствии надлежаще оформленного акта производство основных работ подрядчиком на объекте не разрешается.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Акт о приемке заказчиком подготовительных работ по контракту от 10.12.2024 в материалы дела не представлен, а также не имеется доказательств направления такого акта истцом в адрес Министерства и доказательств согласования заказчиком представленного в дело проекта производства работ.

Ответчик подтвердил, что акт о приемке подготовительных работ по контракту от 10.12.2024 сторонами не подписывался.

Доказательств выполнения работ по контракту в установленный контрактом срок в материалах дела не имеется.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям пункта 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Письмом от 03.02.2025 № 130-93 Министерство уведомило ООО «АМР» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2024 № 0138200004624000004, контракт прекратил свое действие 14.02.2025.

Таким образом, с учетом установленного факта просрочки ООО «АМР» исполнения обязательств, проверив расчет неустойки, произведенный Министерством исходя из размера 1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за период с 01.02.2025 по 13.02.2025, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку в размере 1 858 466,22 руб.

Пункт 6.2.1 контракта, в котором установлен повышенный размер пени, чем указано в Законе № 44-ФЗ, признан судом не противоречащим законодательству.

Вместе с тем, установленная договором неустойка, может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности начисленной Министерством неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств получения Министерством какой-либо выгоды.

Ответчик при этом пояснил, что при размещении извещения о закупке №01382000004624000004, исходя из удаленности нахождения объекта сноса, сложной логистики, предусмотрел тот размер неустойки, который бы повлек приложение максимальных усилий со стороны потенциальных подрядчиков для исполнения контракта.

ООО «АМР» при заключении контракта от 10.12.2024 было ознакомлено с его условиями, в том числе с условием об ответственности за просрочку неисполнения контракта, вместе с тем, разъяснений у заказчика не запрашивало, возражений о необоснованном размере неустойки не заявляло, соответственно, подрядчик согласился с предложенными условиями контракта.

Министерство также обратило внимание суда на то, нарушение подрядчиком обязательств по контракту повлекло для ответчика негативные последствия, поскольку работы по сносу здания выполнены не были, стоимость таких работ в настоящее время увеличилась.

Таким образом, следуя вышеприведенным нормам и разъяснениям, исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об уменьшении неустойки до суммы 130 092,64 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку пункт 6.2.1 контракта от 10.12.2024 № 013820000462000004 не признан судом недействительным, неустойка правомерно рассчитана Министерством согласно условиям данного пункта, а также судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 1 728 373,58 руб. неосновательного обогащения, 2 983,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2025 по 26.03.2025, с последующим начислением процентов за период с 27.03.2025 до даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку размер начисленной Министерством неустойки 1 858 466,22 руб. признан судом верным, расчет неустойки соответствует условиям пункта 6.2.1 контракта, не признанного судом недействительным по требованию истца, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в виде разницы в суммах неустойки, начисленной истцом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и начисленной ответчиком в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта (1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком).

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика 1 728 373,58 руб. неосновательного обогащения, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 983,22 руб. и длящихся процентов, производное от требования о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер