Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А45-3500/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-3500/2025
г. Новосибирск
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-3500/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Вектор» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Вектор» (далее – ООО «А Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (далее – ООО «СКС-Групп», ответчик) о взыскании основного долга по агентскому договору в сумме 7 254 руб. 70 коп., неустойки за период с 22.01.2025 по 05.06.2025 в сумме 9 793 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 700 руб.    

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18.06.2025.    

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.       

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «СКС-Групп» от 15.03.2023 путем акцепта оферты между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 05.05.2023 заключен агентский договор по организации транспортных услуг (далее – договор).   

По условиям указанного договора агент обязуется по поручению, за счет и от имени принципала обеспечить поиск контрагентов (перевозчиков) и организацию оказания перевозчиком транспортных услуг автомобильным транспортом в интересах принципала, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение, а также осуществлять оплату услуг перевозчика в адрес агента с целью последующего перечисления указанных сумм перевозчику, либо осуществлять оплату напрямую перевозчику (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора, принципал соглашается с тем, что в рамках настоящего договора услуги по перевозке оказывают непосредственно перевозчики, агент выступает только в качестве посредника между принципалом (заказчиком услуг перевозки) и перевозчиком и непосредственно в процессе оказания услуг перевозки не участвует.

Организация оказания агентом транспортных услуг по настоящему договору включает в себя организацию взаимодействия между принципалом и перевозчиком, контроль и обеспечение оказания перевозчиком качественных и своевременных услуг, при этом организация оказания услуг не может быть истолкована как оказание услуг самим агентом.

В силу пункта 5.1.8 договора принципал обязан самостоятельно ознакомиться с тарифами агента на сайте агента http://2110000.ru/ перед подписанием настоящего договора, а также перед каждой подачей заявки.

В соответствии с разделом 6 договора расчеты принципала с агентом производятся путем пополнения принципалом баланса у агента (авансирования), путем внесения денежных средств в кассу агента, либо путем безналичного перечисления на расчетный счет агента. Размер денежных средств, на сумму которых принципал обязуется пополнять баланс агента, а также минимальный размер неснижаемого остатка, определяются агентом индивидуально (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг, предоставляемых агентом, определяется в соответствии с действующими тарифами на день подачи заявки, актуальная редакция тарифов всегда находится в открытом доступе и размещена в сети Интернет на сайте агента http://2110000.ru/, указанные тарифы являются неотъемлемой частью договора-оферты (пункт 6.4 договора).  

В соответствии с пунктом 10.9 договора принципал соглашается с тем, что время, затраченное на осмотр, прием и передачу груза, оплачивается по тарифу работы данного типа автомобиля по городу.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 ООО «СКС-Групп» посредством звонка в диспетчерскую службу ООО «А Вектор» по телефону: <***> была подана комбинированная (город-межгород) заявка на организацию перевозки груза (уголь в биг-бэгах, лист 1,2м*2,7м, цсп) автомобилем грузоподъёмностью 20 тонн бортовой по маршруту: ул. Олимпийская, д.37, к. 1 - Кайтымовская, д.61 - Кубовая, д.1, к. 1 - Производственная, д.8/2 (Станционно-Ояшинский).   

Указанная заявка была зарегистрирована за номером 478420, время подачи транспорта указано ответчиком: 14.01.2025, 09 час. 00 мин.  

По заявке № 478420 перевозка для ответчика была организована истцом путем поиска перевозчика, для выполнения заявки был найден перевозчик (водитель ФИО3) с автомобилем грузоподъемностью 20 тонн класса бортовой, государственный регистрационный номер А159М0154.  

Согласно тарифу агента (прайс-лист от 14.08.2024), действовавшему по состоянию на 14.01.2025, стоимость комбинированной заявки (город-межгород) складывается из расчета оплаты времени работы в часах по городу (город) и оплаты за междугороднюю перевозку по километражу (межгород).     

В соответствии с расчетом истца, итоговая стоимость услуги перевозки груза по заявке № 478420 составила 47 246 руб. 40 коп.     

После окончания перевозки и выполнении заявки ответчика сведения об окончательной стоимости заявки № 478420 были сформированы в системе и стали доступны ответчику в его личном кабинете на сайте http://211000.ru/.   

До осуществления спорной заявки ответчиком была внесена предоплата на счет истца платежным поручением от 26.12.2024 № 1569 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением от 13.01.2025 № 20 на сумму 20 000 руб. 

Поскольку 13.01.2025 истцом по заявке ответчика была организована перевозка, стоимость которой составила 8 078 руб. 40 руб. и которые были списаны 13.01.2025 с лицевого счета ответчика по окончании перевозки, то по состоянию на 14.01.2025 баланс ответчика на лицевом счете составлял 39 991 руб. 70 коп., которые были списаны истцом по окончании выполнения заявки № 478420 по организации транспортных услуг.

  В связи с тем, что общая стоимость заявки превысила размер денежных средств, остававшихся на лицевом счете ООО «СКС-Групп» в качестве предоплаты, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 7 254 руб. 70 коп.  

По данному факту 22.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик сообщил, что со слов диспетчера предварительная сумма платы за организацию перевозки составила 28 800 руб. и, соответственно, требование об оплате задолженности является необоснованным.  

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, ООО «А Вектор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт оказания истцом услуги по организации перевозки груза на основании заявки от 13.01.2025 № 478420 по маршруту: ул. Олимпийская, д. 37, к. 1 - Кайтымовская, д.61 - Кубовая, д.1, к.1 - Производственная, д.8/2 (Станционно-Ояшинский), ответчиком по существу не оспаривается.

Суть разногласий сторон по существу настоящего спора касается стоимости, подлежащей оплате ответчиком за выполненную перевозку.

Как следует из позиции ответчика, при согласовании спорной заявки посредством телефонного звонка диспетчером истца было озвучено, что стоимость перевозки груза всему по маршруту: ул. Олимпийская, д.37, к. 1 - Кайтымовская, д.61 - Кубовая, д.1, к. 1 - Производственная, д.8/2 (Станционно-Ояшинский) составит ориентировочно 28 800 руб. и может незначительно, но не более чем на 2 000 – 3 000 руб. измениться.

Между тем, как утверждает ООО «СКС-Групп», после фактического выполнения данной заявки истец в одностороннем порядке изменил согласованную стоимость перевозки, увеличив её до 47 246 руб. 40 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании у истца аудиозаписей разговора с диспетчерской службой по заявке № 478420.

В свою очередь, истец самостоятельно представил указанные аудиозаписи в материалы дела на материальном носителе, полагая, что данные аудиозаписи, напротив, подтверждают аргументы истца о том, что 28 800 руб. оператор озвучил в качестве ориентировочной стоимости перевозки лишь по межгороду (без учета перевозки по городу), поскольку только эта позиция является договорной и требует согласования с перевозчиком.

Оценивая представленные доказательства и аргументы сторон, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, в силу пункта 5.1.8 договора ответчик (принципал) принял на себя обязательство самостоятельно ознакомиться с тарифами агента на сайте агента http://2110000.ru/ перед подписанием настоящего договора, а также перед каждой подачей заявки.

Стоимость услуг, предоставляемых агентом, определяется в соответствии с действующими тарифами на день подачи заявки, актуальная редакция тарифов всегда находится в открытом доступе и размещена в сети Интернет на сайте агента http://2110000.ru/, указанные тарифы являются неотъемлемой частью договора-оферты (пункт 6.4 договора).

Как следует из материалов и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, согласно тарифам агента (прайс-лист от 14.08.2024), действовавшим по состоянию на 14.01.2025 и размещенных на интернет-портале (сайте агента) http://211000.ru/, стоимость комбинированной заявки (город-межгород) складывается из расчета оплаты времени работы в часах по городу (город) и оплаты за междугороднюю перевозку по километражу (межгород).

Согласно представленному прайс-листу, междугородней перевозкой считается перевозка до населенных пунктов, расположенных на расстоянии более 80 км от здания «Главпочтамт» города Новосибирска. Стоимость работы по межгороду (междугородняя перевозка) складывается из общего пробега (километража туда и обратно) + времени простоя (если имелся простой транспорта). Отсчет километража ведется от последнего места загрузки в пункте отправления до первого места разгрузки в пункте назначения. Для межгорода от 100 км предоставляется бесплатное время на погрузку/разгрузку (для классов техники грузоподъемностью 5 тонн и ниже - 1 часа, 10 тонн и выше – 2 часа). Для межгорода до 100 км бесплатное время на погрузку не предоставляется, время погрузки/разгрузки считается по времени простоя по дневному тарифу «город» - 2 019 руб. 60 руб. за 30 минут.

Как установлено судом, 14.01.2025 по заявке ответчика № 478420 была выполнена перевозка груза ответчика, включающая в себя:

1) городскую поездку: транспортное средство перевозчика было предоставлено под погрузку на ул. Олимпийской 37 к1 в 8:57, время погрузки составило - 30 минут (8:57 - 9:27); время в пути с ул. Олимпийской 37 к1 до ул. Кайтымовской 61 составило - 1 час (9:27 - 10:37); на ул. Кайтымовской 61 время погрузки составило - 16 минут (10:37 - 10:53); время в пути с ул. Кайтымовской 61 до ул. Кубовой 1 составило - 32 мин (10:53 - 11:25); на ул. Кубовой 1 время погрузки составило - 1 час 16 минуты (11:25 - 12:41). Итого по городу время работы составило 3 часа 40 минут;

2) междугороднюю поездку: расстояние между г. Новосибирск ул. Кубовая, <...>, п. Станционно-Ояшинский составляет 80 км., по тарифу километраж считается в обе стороны (туда и обратно) и составляет 160 км. Время в пути с ул. Кубовой 1 к1 до ул. Производственной 8/2, п. Станционно-Ояшинский составило: 1 час 53 минуты (время в пути в учет не берется, согласно прайсу ул. Производственная 8/2, п. Станционно-Ояшинский является межгородом и расчет складывается из километража). Время на разгрузку на Производственной 8/2 (время простоя) составило: 2 часа 25 минут (14:11 - 16:36).

Как пояснил истец, поскольку маршрут заявки от 14.01.2025 № 478420 имел комбинированный характер (город-межгород), итоговая стоимость заявки была рассчитана истцом частично по «городскому» тарифу (с ул. Олимпийская 37 к. 1 - ул. Кайтымовская 61- ул. Кубовая 1 к. 1) из расчета почасовой работы (при предоставлении транспортного средства грузоподъемностью 20 тонн стоимость одного часа (день) составляет 4 039 руб., минимальный заказ - 5 часов, стоимость после минимального заказа 2 019 руб. 60 коп. за 30 минут); частично по тарифу «межгород» (с ул. Кубовая 1 к. 1 - ул. Производственная 8/2, п. Станционно-Ояшинский (поскольку расстояние от здания «Главпочтамта» <...> до п. Станционно-Ояшинский, ул. Производственная 8/2 составляет 89 км.), из расчета километража стоимость по согласованию с водителем составила 143,82 руб./км. (туда-обратно); стоимость простоя рассчитывалась по дневному «городскому» тарифу 2 019 руб. 60 коп. / 30 минут).

Суммарное время работы по городу (3 часа 40 минут) и ожидание разгрузки на конечном адресе (простой 2 часа 25 минут) составило - 6 часов 3 минуты, исходя из стоимости одного часа (4 039 руб. 20 коп.), общая стоимость почасовой работы транспорта (6 часов х 4 039 руб. 20 коп.) составила 24 235 руб. 20 коп. Стоимость работы по километражу (межгород туда-обратно 160 км. х 143,82 руб.) составила 23 011 руб. 20 коп.  В связи с этим итоговая сумма по заявке № 478420 составила 47 246 руб. 40 коп.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также условиям агентского договора, в том числе прайс-листу, который является его неотъемлемой частью.

При этом суд отмечает, что применительно к перевозке грузов по межгороду указанная стоимость сторонами не конкретизирована, является договорной.

Соответственно, применительно к каждой отдельной заявке данная позиция подлежит отдельному согласованию сторонами.

Как следует из аудиозаписей согласования спорной заявки, представленных в материалы дела, при первом звонке оператором истца было обращено внимание представителя ответчика на то, что поскольку перевозка будет осуществляться по межгороду, то эта позиция является договорной и её оператору нужно отдельно уточнить (у перевозчика). После этого оператор уточнил у представителя ответчика весь маршрут перевозки для уточнения стоимости данной позиции (16 сек. – 25 сек. первого звонка).

Из буквального содержания второго звонка (ответ оператора на запрос о стоимости), следует, что оператор сообщил, что исходя из расстояния от 80 км, ориентировочная стоимость перевозки будет составлять 28 400 руб.

По мнению суда, исходя из буквального содержания представленных аудиозаписей, имеются основания для вывода о том, что при обсуждении цены спорной заявки у ответчика сложилось ошибочное мнение о том, что озвученная стоимость относится ко всему заявленному маршруту перевозки.

Между тем суд отмечает, что, во-первых, из буквального содержания разговора с оператором данное обстоятельство не следует; то, что 28 400 руб. – стоимость перевозки по всему маршруту город-межгород, оператор не озвучивал.

Кроме того, из взаимной связи первого и второго звонков следует, что оператор сообщил, что намерен уточнить стоимость договорной позиции (перевозки по межгороду) и, соответственно, во время второго разговора озвучил именно стоимость перевозки по межгороду, а не всего маршрута, что согласуется также с пояснением оператора о том, что стоимость в размере 28 400 руб. определена исходя из расстояния от 80 км (исходя из условий осуществления перевозки по межгороду).

Указанное согласуется также и с тем, что со всеми иными позициями, в частности, со стоимостью  перевозки по городу, а также стоимостью погрузки/разгрузки автомобиля в силу пункта 5.1.8 договора ответчик (принципал) имел возможность самостоятельно ознакомиться на сайте агента http://2110000.ru/ и, более того, был обязан это сделать перед каждой подачей заявки.

С учётом вышеизложенного, довод ответчика о том, что при подаче спорной заявки оператор истца озвучил стоимость в размере 28 800 руб. за весь маршрут перевозки (город-межгород), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Какие-либо достоверные доказательства, которые бы ставили под сомнение объективность стоимости фактически оказанных услуг в сложившихся условиях, свидетельствовали бы о значительном её завышении в сравнении с аналогичными услугами в аналогичных обстоятельствах, ООО «СКС-Групп» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, при оценке добросовестности действий истца суд учитывает, что согласно сведениям, представленным непосредственно самим ответчиком (л.д. 21-24), при заключении договора перевозки груза с иным контрагентом, но по тому же маршруту междугородней перевозки (г. Новосибирск – ул. Производственная, 8/2 (Станционно-Ояшинский)) стоимость услуг перевозки составила для ответчика 25 000 руб., что, по сути, согласуется с той ценой, что озвучил оператор истца и заявляется истцом в рамках настоящего дела применительно к междугородней части перевозки.

По мнению суда, данное обстоятельство в совокупности с пояснениями истца, не оспоренными со стороны ответчика, о том, что всего за период действия договора ответчиком было подано, а истцом выполнено более 170 заявок, а также в силу пункта 5.1.8 договора, достаточным образом свидетельствует о том, что ответчику были известны тарифы ответчика, а также способ расчета заявки на перевозку грузов.

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым отметить, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к изложенным правилам, арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае ООО «А Вектор» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая разумность и добросовестность собственных действий при исполнении спорной заявки к агентскому договору, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ООО «СКС-Групп».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 7 254 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 793 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 22.01.2025 по 05.06.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.5 договора, в случае образования задолженности по оплате перед агентом, принципал обязан оплатить неустойку, из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.01.2025 по 05.06.2025 в сумме 9 793 руб. 85 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 06.06.2025 и по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки, установленный договором (1% в день или 365% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 979 руб. 38 коп., из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2025 № 2/25, счет от 27.01.2025 № 4 на сумму 17 400 руб., платежное поручение от 27.01.2025 № 64 на сумму 17 400 руб., счет от 29.05.2025 № 47 на сумму 33 300 руб., а также платежное поручение от 29.05.2025 № 417 на сумму 33 300 руб.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявления, дополнительных пояснений, участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 50 700 руб.

При этом судом принято во внимание, что изначально (на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов лишь в размере 17 400 руб.

Между тем, с учётом заявленных ответчиком возражений, а также перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и оценки возражений ответчика), данное обстоятельство явилось основанием несения истцом дополнительных судебных издержек.

Также суд учитывает, что размер исковых требований не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сумма заявленных судебных издержек может быть больше, чем сумма иска, что не противоречит смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 700 руб.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из заявленной истцом суммы иска и в полном объеме относит их на ответчика (абзац четвертый пункта 21 Постановления № 1).      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Вектор» (ОГРН <***>) основной долг по оплате оказанных услуг в сумме 7 254 руб. 70 коп., неустойку за период с 22.01.2025 по 05.06.2025 в сумме 979 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Вектор» (ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 7 254 руб. 70 коп., начиная с 06.06.2025 и по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин