Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А60-37878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37878/2022
29 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Актив",

к акционерному обществу "Геолад-ГИС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 235 345руб. 81коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Актив", к акционерному обществу "Геолад-ГИС о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 152/20-Т от 15.05.2020 в размере 4 235 345 (Четыре миллиона двести тридцать пять тысяч триста сорок пять) руб. 81 коп.

Посредством системы "Мой арбитр" от ООО "Геолад-Актив" поступил отзыв с ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором сторона полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Актив", с акционерного общества "Геолад-ГИС задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 152/20-Т от 15.05.2020 в размере 4 419 734 руб. 90 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и Геолад-актив" («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №152/20-Т от 15.05.2020, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

№ электронного паспорта транспортного средства - 164301002786019

Идентификационный номер (VIN) - ХТС652225К1413875

Марка - КАМАЗ

Коммерческое наименование - К3440

Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении - С

Категория в соответствии с TP ТС 018/2011 - N3G

Номер двигателя - К2928594

Номер шасси (рамы) - ХТС652225К1413875

Номер кузова (кабины, прицепа) - 652000К2541155

Цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый

Год изготовления - 2019

Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - КАМАЗ, 740.735-400, четырехтактный дизель

Рабочий объем цилиндров (см3) -11 762

Максимальная мощность (кВт)(1/мин) - 294 (1900)

Экологический класс - пятый

Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) - 34 ООО

Наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства -

Организация-изготовитель ТС (страна) - ПАО "КАМАЗ"

-Количество 1 (одна) единица

31.05.2020 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

У лизингодателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ООО «Геолад-ГИС» от 15.05.2020.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем, всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства Должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 1.5. ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Таким образом, как следует из искового заявления, у ответчиков имеется задолженность перед ООО «Практика ЛК» в сумме 3 591 022 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены ответчиками без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Практика ЛК» в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуется следующим.

Статьей 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде. В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчики отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчиков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п .1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства АО «Геолад-ГИС» обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Геолад-Актив».

В связи с изложенным, учитывая доказанным наличие и размер долга, требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №152/20-Т от 15.05.2020 в размере 3 591 022 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 828712 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.1 договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 276237 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОЛАД-ГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛАД-АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 3 591 022 руб. 00 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №152/20-Т от 15.05.2020,

- 276 237 руб. 63 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОЛАД-ГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛАД-АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 39461 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяД.В. Ефимов