Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-38034/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38034/23
13 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОНГРЕСС ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору займа от 27.03.2020,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНГРЕСС ЦЕНТР" (далее – ООО "КОНГРЕСС ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК- ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (далее – ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 27.03.2020 в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 229 369 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору процентного займа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования, дал пояснения и заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2020 года между сторонами ООО «КОНГРЕСС ЦЕНТР» (Заимодавец) и ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» (Заемщие) заключен договор процентного займа (далее – Договор), согласно условий

которого Заимодавец предоставляет Заемщику заемные средства в сумме 7 000 000 руб. сроком на 31 (тридцать один) календарный день (с 27.03.2020 по 27.04.2020) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 договора заемные средства выданы под 13 % годовых.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа 27.04.2020.

Заемные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика 27.03.2020, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 47 на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек.

Однако на сегодняшний день задолженность не погашена.

Истец 17.01.2023 направил в адрес ответчика сопроводительное письмо - претензию с требованием о возврате суммы займа и акт сверки расчетов по договору займа на 01.08.2022.

Однако от получения претензии и акта сверки ответчик уклонился, что подтверждается отчетом о вручении письма с сайта Почты России.

Согласно акту сверки расчетов на 01.08.2022, задолженность ответчика по Договору с учетом начисленных процентов составляет 7 229 369 рублей 86 копеек.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы начисленных процентов, суд отмечает, что в данном случае проценты, начисленные на основании статьи 809 ГК РФ, представляют собой плату за предоставленные заемные средства, а не меру ответственности. Соответственно, к ним не применяются положения статьи 333 ГК РФ, а также не применяется мораторий, установленный Постановлением № 497.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807, 810 ГК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «КОНГРЕСС ЦЕНТР» государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО «КОНГРЕСС ЦЕНТР» денежные средства в сумме 7229369 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59147 рублей, а всего 7288516 рублей 86 копеек.

Возвратить ООО «КОНГРЕСС ЦЕНТР» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 25 от 20.02.2023 государственную пошлину в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская