Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А42-1546/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1546/2020

24.11.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, корпус 1, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евроойл», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Североморское <...>, жилой район Росляково, г. Мурманск, Мурманская обл., 184635,

третьи лица – Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Ломоносова, д. 4, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Советская, д. 29а, г. Североморск, Мурманская обл., 184606,

о взыскании 515 160 руб. 10 коп.,

истца – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – ФИО3 (руководитель) – до перерыва, Перебора Е.В. – по доверенности;

третьих лиц – не участвовали, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евроойл» (далее – ответчик, ООО «ТК Евроойл») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении № V (1-25), расположенном в многоквартирном доме № 8/11 по ул. Душенова в г. Североморске Мурманской области, за период с 01.03.2017 по 05.08.2018 в сумме 152 440 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп».

Судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании уточнил общую сумму исковых требований в связи с арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 152 440 руб. 14 коп.; на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, признав исковые требования в сумме 118 732 руб. 09 коп. в отношении части нежилого помещения площадью 86,63 кв.м, возражал против удовлетворения иска в остальной части; указал, что часть арендуемого в спорном периоде ООО «ТК Евроойл» нежилого помещения (пристройка) площадью 222,47 кв.м является неотапливаемым, следовательно, тепловая энергия и горячая вода на общедомовые нужны с указанной части помещения оплате не подлежит.

Комитет в представленном в материалы дела отзыве (т.2 л.д.4-5) указал, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в части нежилого помещения площадью 86,63 кв.м, отметив, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ТК «Евроойл». Также от Комитета поступили дополнительные документы (поэтажный план строения, технический паспорт на нежилое помещение).

ООО «УК «Североморскгрупп» сообщило, что нежилое помещение площадью 222,47 кв. м. входит в состав нежилого помещения общей площадью 309,1 кв.м и имеет общие коммуникации с многоквартирным домом, по которым поступает коммунальный ресурс; в адрес ООО «ТК «Евроойл» управляющей компанией выставлялись счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые не оплачены.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 04.02.2019 (т.1 л.д. 58-63) нежилое помещение площадью 309,1 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, в заявленные в иске периоды находилось в собственности муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск».

20.11.2015 между Комитетом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск № 21 (далее – Договора аренды), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду муниципальное нежилое помещение V (комнаты №№ 1-25), общей площадью 309,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, (далее – Договор аренды). Соглашением от 06.08.2018 Комитет и ООО «ТК Евроойл» расторгли договор аренды с 06.08.2018.

Порядок расчета Арендатора за коммунальные услуги, в том числе, отопление и горячее водоснабжение, а также содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен в пункте 2.2.3 Договора аренды, согласно которому арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором размещен объект аренды.

В пункте 2.2.3.1. Договора аренды стороны согласовали, что арендатор вправе самостоятельно заключить договоры на поставку и оплату всех услуг, указанных в пункте 2.2.3 договора.

14.09.2016 ООО «ТК Евроойл» обратилось к истцу с заявлением от 13.09.2016 на заключение договора теплоснабжения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указав в заявке общую площадь помещения 309,1 кв.м (т.1 л.д.65-66).

Истец представил Обществу проект договора на снабжение тепловой энергией № 767 А, подписанный со стороны истца. Ответчик, подписанный со своей стороны договор, истцу не возвратил.

Между тем, истец в период с марта 2017 года по август 2018 года поставил тепловую энергию в МКД № 8/11 по ул.Душенова в г.Североморске, в том числе, в спорное нежилое помещение.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, , от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеют не только условия договора аренды в части снабжения помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Суд, принимая во внимание приведенные нормы права и правовые позиции, считает, что при разрешении настоящего спора необходимо исходить из следующего.

Судом установлено, что ответчик во исполнение условий договора аренды обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения, истец направил ответчику проект договора, который последним подписан не был.

В то же время между сторонами сложились фактические отношения по снабжению спорного нежилого помещения тепловой энергией, что подтверждается выставлением истцом счетов-фактур на оплату тепловой энергии ответчику, частичная оплата ответчиком выставленных счетов. Кроме того, фактические договорные отношения между сторонами признаются ответчиком (в судебном заседании 18.11.2020 представитель ответчика уточнил, что договорные отношения признаются ответчиком в отапливаемой части нежилого помещения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд считает, что отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем), при указанных обстоятельствах не является основанием для иной квалификации названных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

В данном случае, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, а также пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные.

Как указано выше в заявленный в уточненном иске период (01.03.2017 – 05.08.2018) ответчик арендовал нежилое помещение, в отношении которого предъявлен иск.

Таким образом, истец в период с 01.03.2017 по 05.08.2018 поставил ответчику тепловую энергию и по утвержденным тарифам выставил счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме; задолженность ответчика перед истцом, согласно уточненному расчету составила 152 440 руб. 14 коп., в том числе: 118 732 руб. 09 коп. – в отношении отапливаемой части помещения площадью 86,63 кв.м, 33 708 руб. 05 коп. – в отношении неотапливаемой части помещения площадью 222,47 кв.м в части расходов на отопление и ГВС на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Претензией от 05.09.2019 № 1-26-00/16881 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости оплатить поставленную тепловую энергию.

Неоплата ответчиком тепловой энергии в полном объеме послужила основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки тепловой энергии, его объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика, заявленные в отношении задолженности по ОДН в отношении части нежилого помещения площадью 222,47 кв.м., являющейся неотапливаемой, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, поименовано в техническом паспорте на многоквартирный дом. Данных о том, что нежилое помещение площадью 222,47 кв. (пристройка) поставлено на государственный кадастровый учет в качестве отдельно стоящего здания, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что данная пристройка входит в состав нежилого помещения общей площадью 309,1 кв., имеет с многоквартирным домом один адрес.

Многоквартирный дом как объект капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергоресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям; ответчик не может быть освобожден от внесения платы за коммунальный ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества в многоквартирном доме).

На необходимость оплачивать тепловую энергию на ОДН указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил №354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме вышеназванным Постановлением Конституционного суда. Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутри квартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки ответчика на решения суда по делам №А42-3250/2016, № А42-5281/2017, акт от 18.11.2015, как на доказательства того, что часть нежилого помещения площадью 222, 47 кв.м является неотпаливаемой, не опровергают доводов истца о необходимости оплаты ОДН в случаях, если помещение является неотапливаемым. Истцом с учетом принятых судом уточнений требование об оплате тепловой энергии, потребляемой ответчиком на нужды отопления указанной части помещения, не предъявляется.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии и ГВС на ОДН в отношении неотапливаемой части нежилого помещения площадью 222,47 кв.м., является обоснованным.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, принят судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности за ноябрь 2016 года – январь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцом с учетом принятых судом уточнений заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с марта 2017 года по август 2018 года, а исковое заявлено подано в суд 25.02.2020, истцом срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное выше, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 152 440 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 17.02.2020 № 22740 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 303 руб.

Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений при сумме исковых требований в размере 152 440 руб. 13 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 573 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 730 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Евроойл» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 152 440 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 573 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 730 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова