Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-128279/2019

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128279/2019-25-1115
04 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (ИНН <***>; дата регистрации 20.11.2008; 115201. <...>. 21А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Групп» (ИНН <***>; дата регистрации 27.12.2013; 142700. Московская обл., город Видное, район Ленинский, промзона Северная Промзона, корпус 610)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1014 от 26.05.2015 в размере 2 536 900 руб.; расторжении договора подряда№ 1014 от 26.05.2015

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарм Групп» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда № 1014 от 26.05.2015 в размере 2 536 900 руб., о расторжении договора подряда№ 1014 от 26.05.2015 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований и просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 149 121,07 рублей.

Суд ходатайство об увеличении исковых требований отклонил, поскольку оно не соответствует положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, которое не было заявлено в иске. Такое требование может быть заявлено истцом самостоятельно.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Лидер Строй» и ООО «Фарм Групп» 26.05.2015 года был заключен договор подряда № 1014 от 26.05.2015 г.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по изготовлению комплектующих, приобретению необходимых строительных материалов, доставку этих материалов и выполнение монтажных работ в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Бауманская, д.53, стр. 2 этаж 4, согласно условий Договора - Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца определенную работу и сдать ее результат заказчику, то есть Истцу.

Общая стоимость работ по договору составляет 9 000 000 руб. :

В соответствии с условиями указанного договора, (п. 2.1), Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить работы, определенные Подрядчиком в техническом задании и смете (Приложение к договору подряда № 1014 от 26.05.2015 г.) и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 все работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течении гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ; дата окончания работ по объекту (согласно п. 1.1 объект — нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...> этаж) не позднее 60 рабочих дней со дня получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.3 Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 65% от цены договора, что составляет 5 850 000,00 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Договора.

Судом установлено, что 27.05.2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 5 850 000,00 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 27.05.2015 г.

Более того, данный факт Ответчик не оспаривает (Сопроводительное письмо от 09.10.2015 г. претензия от 02.11.2015 г.

Вместе с тем, в нарушения условий договора указанные работы произведены не были.

Итого денежные средства в виде аванса Ответчику были перечислены в сумме 5 850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, материалы доставлены на объект на сумму 3 313 100 (три миллиона триста тринадцать тысяч) рублей, разница составляет 2 536 900 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6.1.8 договора все используемые Субподрядчиком при проведении работ материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, установленные действующим законодательством РФ, удостоверяющие их качество и безопасность, которые подлежат предъявлению Подрядчику по первому требованию последнего.

Вместе с тем, Ответчик не предоставил сертификаты и протоколы испытаний по пределу огнестойкости на материал - стеновые панели. Стеновые панели FS IndCr 1150x150 mm, которые были переданы, заявлены толщиной 50 мм, а сертификат передан на панели толщиной 40 и 60 мм.

При отсутствии сертификата и протокола испытаний предела огнестойкости данные материалы не могли быть использованы при выполнении работ по Договору, о чем письмом № 375 от 19.11.2015 г. Истец уведомил Ответчика.

Более того, к работам по договору Ответчик не приступал.

Письмом № 375 от 19.11.2015 г. Истец указал Ответчику, что не представлены сертификат и протоколы испытаний по пределу огнестойкости на материал - стеновые панели.

Стеновые панели FS IndCr 1150x150 mm, которые были переданы Истцу, заявлены толщиной 50 мм, а сертификат передан на панели толщиной 40 и 60 мм.

При отсутствии сертификата и протокола испытаний предела огнестойкости доставленные Ответчиком стеновые панели толщиной 50 мм не могут быть использованы при реализации договора подряда №1014, в соответствии с приложением №1 договора подряда № 1014 от 26 мая 2015 г.

Надлежащие сертификаты на переданный материал Ответчиком не представлены.

02.11.2015 г. в адрес Истца от Ответчика направлена претензия, согласно которой полученный аванс в размере 5 850 000,00 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей был полностью использован на исполнение обязательств по договору и отсутствие производимых работ объяснялось необеспечением Истцом доступа Ответчика к строительной площадке, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

18.11.2015 г., в ответ на полученное письмо, Истцом адрес Ответчика было направлено сообщение №372 от 18.11.2015 года с описанием данной ситуации и очередным информированием Ответчика о предоставлении строительной площадки (участок для производства работ) и предложением привезти недостающие строительные материалы на площадку по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 53, стр. 2 этаж 4 , а также приступить к выполнению работ на площадке.

Ответчиком материалы доставлены не были и к выполнению работ на площадке не приступили.

23.11.2015 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия за исходящим номером №377 о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору и очередным информированием о предоставлении строительной площадки (участок для производства работ). Претензия содержала также просьбу доставки в течение 5 (пяти) дней недостающих строительных материалов на объект и исполнению договора.

Данная претензия Ответчиком также оставлена без ответа.

Аналогично без ответа остались письма Истца в адрес Ответчика №141 от 05.04.2016 г. и №50 от 20.08.2017 г.

Кроме того, в письме в адрес Ответчика № 50 от 20,08.2017 г., (в целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5 ст.4 АПК РФ) в связи с отсутствием какой- либо реакции Ответчика на претензии и письма, не поставкой закупленных стройматериалов и, учитывая срыв выполнения работ, на срок свыше 2,5 лет и непредставление сертификатов на отгруженный и оплаченный товар, Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора подряда № 1014 от 26.05.2015 г. и потребовал возврата неотработанной части аванса в размере 2 536 900,00 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей (5 850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей (аванс) - 3 313 100 (три миллиона триста тринадцать тысяч) рублей (стоимость материалов доставленных на объект).

Вместе с тем, до даты подачи иска в суд ответ от Ответчика на вышеуказанное письмо не поступил, неотработанная часть аванса не возвращена, к выполнению работ последний не приступал.

Согласно ст. 708 Гражданский кодекс Российской Федерации - Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что отсутствие исполнения договора, не поставка закупленных стройматериалов, а также учитывая срыв выполнения работ на срок свыше 2,5 лет и непредставление сертификатов на отгруженный и оплаченный товар обусловило направление в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора.

До настоящего времени подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении Договора не поступили в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО «Фарм Групп» более чем на 2, 5 года нарушило срок выполнения работ по договору подряда и не исполнило обязанность по поставке закупленных материалов, отказавшись расторгнуть Договор в порядке части первой статьи 450 ГК РФ, имеются основания для его расторжения по решению суда и требование истца о расторжении договора подряда № 1014 от 26.05.2015г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением, или расторжением договора.

Поскольку договор подлежит расторжению судом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у истца возникли убытки в размере перечисленного аванса- 2 536 900 рублей, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с его пропуском.

Отклоняя ходатайство суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Достоверных доказательств, что требования истца предъявлены с истечением срока давности, ответчиком не представлено.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 14.5 договора подряда №1014 от 26.05.2015г. - договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, договор подряда не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, следовательно с окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились.

Исходя из изложенного, оснований для выводов о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется.

Более того, договором подряда предусмотрено (п. 13.7 договора) что Ответчик (субподрядчик) вправе потребовать расторжения договора в случае задержки Истцом (подрядчиком) расчетов за выполненные работы на срок более 20 (двадцати) банковских дней.

Однако такие основания в данном деле отсутствуют.

Согласно п. 13.3 Договора подряда - любые изменения договора должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений на основании согласованных сторонами заявок на внесение изменений.

Согласно п. 13.4 Договора подряда - Субподрядчик высылает Подрядчику заявку на внесение изменений условий договора.

Подрядчик должен рассмотреть заявку и ответить Субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В случае, если Подрядчик не ответил на заявку Субподрядчику в течение 5(пяти) рабочих дней, то заявка будет считаться не одобренной. В случае если Подрядчик письменно одобряет представленную Субподрядчиком заявку, она будет являться основанием для подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 13.8 Договора подряда - сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное извещение другой стороне. Договор расторгается в .установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, претензию Ответчика (субподрядчика) №47/5 от 02.11.2015г. суд расценивает исключительно как предложение истцу (подрядчику) расторгнуть договор, в случае несогласия стороны с которым, Ответчик (субподрядчик) мог обратиться за раз
решением спора о расторжении договора в суд.

Данный вывод подтверждается самой претензией Ответчика в абз. 6 стр. 9 которой указано что в случае отказа от расторжения и выплаты денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данной претензии, Субподрядчик вынужден будет обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Одновременно с этим, на полученную от Ответчика претензию Истец направил Ответчику ответ исх.№372 от 18.11.2015г., в котором в очередной раз указывал на предоставление строительной площадки (участок для производства работ) и предлагал привезти недостающие строительные материалы на площадку по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 53, стр. 2 этаж 4, а также приступить к выполнению работ на площадке, однако Ответчиком материалы доставлены не были и к выполнению работ на площадке Ответчик не приступил.

Более того, в данном ответном письме (исх.№372 от 18.11.2015г.) Истец явным образом указывал на то, что он возражает против расторжения договора (абз. 6 стр. 2).

В судебном порядке Ответчиком (субподрядчиком) на основании ст. 450, 452 ГК РФ требование о расторжении договора не заявлялось.

Как уже установлено ранее, 23.11.2015 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия за исходящим номером №377 с описанием изложенной выше негативной ситуации по невыполнению принятых Ответчиком, согласно Договора подряда № 1014 от 26.05.2015 г., обязательств, очередным информированием о предоставлении строительной площадки (участок для производства работ) и с просьбой доставки в течение 5 (пяти) дней недостающих строительных материалов на объект и исполнению договора.

Данная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Более того, своим письмом №78/3 от 01.02.2016г. Ответчик направил в адрес Истца проект дополнительного соглашения №1 от 19.02.2016г., подписанный со стороны Ответчика, и предлагал вступить в переговоры о целесообразности действия договора подряда №1014 от 26.05.2015г.

Тем самым сам Ответчик подтверждал своими действиями действительность рассматриваемого договора подряда.

В дальнейшем, без ответа Ответчик оставил письма Истца в адрес Ответчика №141 от 05.04.2016 г. и №50 от 20.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, Ответчик своими действиями полностью подтверждал, действие договора подряда №1014 от 26.052016г., а оснований для выводов о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, что аргументация Ответчика о скачках стоимости иностранной валюты и удорожания материала не отвечают условиям подписанного между сторонами договора подряда.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено что общая стоимость (цена) работ по договору (общая сумма договора) включает все расходы Субподрядчика.

Таким образом, договор должен исполняться по цене, оговоренной в нем, и изменение цен после заключения договора сторонами не предусматривалось.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания отказа в удовлетворении исковых требований по причине имеющегося пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в полном объеме.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ООО «Компания лидер Строй» и ООО «Фарм Групп» договор подряда № 1014 от 26.05.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» денежные средства в размере 2 536 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 685 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз