Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А68-1327/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1327/18

Дата объявления резолютивной части решения: 29 мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО "Тулаавтодор" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Служба механизации" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 578 796 руб., пени в размере 260 458 руб. 20 коп., по встречному исковому заявлению ООО "Служба механизации" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ГУ ТО "Тулаавтодор" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 578 796 руб., пени в размере 260 458 руб. 20 коп., 3-и лица: ГУ ТО "Тулаупрадор" (ИНН <***>), ООО "РЭМ" (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ГУ ТО "Тулаавтодор": представителя ФИО2 – по доверенности № 46 от 07.03.2018,

от ООО "Служба механизации": представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 20.04.2017,

от ГУ ТО "Тулаупрадор": не явился, извещен в расписке,

от ООО "РЭМ": не явился, в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО "Тулаавтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Служба механизации" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 578 796 руб., пени в размере 260 458 руб. 20 коп.

В свою очередь ООО "Служба механизации" обратилась в суд со встречным иском к ГУ ТО "Тулаавтодор" о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в размере 2 414 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 руб. 03 коп.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ ТО "Тулаупрадор" и ООО "РЭМ".

ГУ ТО "Тулаавтодор" в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования о взыскании пени в размере 260 458 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ГУ ТО "Тулаавтодор" поддержал исковые требования с учетом уточнения, во встречном иске просил отказать.

Представитель ООО "Служба механизации" поддержал встречные исковые требования, в первоначальном иске просил отказать.

Представители ГУ ТО "Тулаупрадор" и ООО "РЭМ" в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2016 между ГУ ТО «Тулаавтодор» (подрядчик) и ООО «Служба механизации» (заказчик) был заключен договор подряда № 12/48-М (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте «Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 48+560 автомобильной дороги Тула-Новомосковск в Узловском районе Тульской области» (далее - объект) в соответствии с условиями договора, локальной сметой, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном договоре порядке.

Как установлено в п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 778 796 руб.

Заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 200 000 руб. в течение двух календарных дней с момента заключения настоящего договора и получения от подрядчика счета на предоплату (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления подрядчиком счета на оплату и счет - фактуры.

В пункте 5.1 договора сторонами согласован срок производства работ, являющихся предметом договора: начало – с момента перечисления аванса, предусмотренного п. 2.2 договора; окончание – выполнение работ при наступлении благоприятных погодных условий, в соответствии с СП 78.13330.2012, но не позднее 01.07.2017.

Согласно разделу 9 договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2017 – со стороны подрядчика, а со стороны заказчика – до полного исполнения своих обязательств.

Согласно платежному поручению № 588 от 22.12.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что в сроки, установленные по договору, работы подрядчиком выполнены не были, 09.08.2017 заказчик, направил в адрес последнего досудебную претензию, в которой отказался от исполнения договора, а также потребовал возвратить стоимость уплаченного по договору аванса в размере 200 000 руб. и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Указанная претензия была получена подрядчиком по юридическому адресу 18.08.2017, по фактическому адресу местонахождения – 17.08.2017.

31.08.2017 посредством курьерской службы подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 2474 от 30.08.2017 с извещением о завершении работ по договору, а также приложением следующей документации: копия общего журнала работ, счет № ТЛ000000022 от 31.07.2017, справка КС-3, акт КС-2 за июль 2017 года, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.07.2017.

Согласно сведениям о доставке письмо подрядчика не было получено заказчиком в связи с отсутствием получателя на месте.

04.09.2017 в ответ на претензию заказчика от 01.08.2017 подрядчик направил заказчику письмо № 2496 от 01.09.2017, в котором просил последнего не предъявлять к нему штрафных санкций, а также в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства по подписанию КС-2 и КС-3 с последующей оплатой выполненных работ.

02.11.2017 ГУ ТО «Тулаавтодор» направило в адрес ООО «Служба механизации» претензию с требованием исполнить обязательства по оплате выполненных работ в размере 578 796 руб.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда № 12/48-М от 16.12.2016 учреждением в материалы дела представлены договор субподряда № 914-17 на ремонтные работы на объекте «Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 48+560 автомобильной дороги Тула-Новомосковск в Узловском районе Тульской области», заключенный 10.07.2017 между ГУ ТО «Тулаавтодор» и ООО «РЭМ», акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 24.07.2017, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 31.07.2017 и справки о стоимости выполненных работ № 1, № 2 от 31.07.2017 на общую сумму 778 796 руб., подписанные учреждением и субподрядчиком, а также платежное поручение № 8800 от 22.09.2017 об оплате учреждением 200 000 руб. субподрядчику.

ГУ ТО «Тулаавтодор», считая, что ООО «Служба механизации» уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, уклонение ГУ ТО «Тулаавтодор» от возврата уплаченного по договору аванса, послужило основанием для обращения ООО «Служба механизации» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1 договора сторонами согласован срок производства работ, являющихся предметом договора: начало – с момента перечисления аванса, предусмотренного п. 2.2 договора; окончание – выполнение работ при наступлении благоприятных погодных условий, в соответствии с СП 78.13330.2012, но не позднее 01.07.2017.

Согласно разделу 9 договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2017 – со стороны подрядчика, а со стороны заказчика – до полного исполнения своих обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на дату окончания срока производства работ (01.07.2017) работы подрядчиком выполнены не были, при этом, на дату истечения срока действия договора (31.07.2017) в адрес заказчика так и не поступило сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик письмом-претензией от 09.08.2017 отказался от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Уведомление об одностороннем отказе от договора было получено подрядчиком по юридическому адресу 18.08.2017, по фактическому адресу местонахождения – 17.08.2017.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, поэтому обязательства заказчика по договору согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ считаются прекращенными.

Из положений ст. ст. 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке и в установленные сроки передавался ответчику, тогда как в соответствии со ст. 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.

Кроме того, спорные акты КС-2 и КС-3 были направлены заказчику по окончании фактического срока выполнения работ и срока действия договора. С учетом приведенных норм права, акты приемки, направленные по истечении времени после окончания срока договора и выполнения работ, при отсутствии доказательств об извещении заказчика о необходимости приемки работ, не могут являться основанием для оплаты указанных в них работ.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Доказательств того, что заказчик пользуется результатами работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании стоимости выполненных им работ в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования ГУ ТО «Тулаавтодор» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что договор подряда № 12/48-М от 16.12.2016 прекратил свое действие с 01.08.2017 в связи с истечением установленного разделом 9 договора срока, а также в виду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, оснований для удержания денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику в качестве аванса, у последнего не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку учреждение доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный договором на оплаченную обществом сумму, не представило, а также не представило доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, принимая во внимание, что правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, между сторонами прекратились, суд приходит к выводу, что требование ООО «Служба механизации» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 2 414 руб. 27 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, рассчитанной в соответствии c п. 6.3 договора, согласно которому при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Факт нарушения сроков выполнения работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 2 414 руб. 27 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ ст. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с нарушением срока возврата неосновательного обогащения, заказчик просит взыскать с подрядчика проценты за период с 01.08.2017 по 08.02.2018 в размере 8 789 руб. 03 коп.

Согласно ч. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения срока возврата неосновательного обогащения является установленным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8 789 руб. 03 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При подаче искового заявления ГУ ТО «Тулаавтодор» по платежному поручению № 374 от 29.01.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 19 785 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 13 652. относятся на ГУ ТО «Тулаавтодор» и не подлежат возмещению.

Учитывая отказ ГУ ТО «Тулаавтодор» от требования о взыскании пени в размере 260 458 руб. 20 коп., ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 133 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Служба механизации» была уплачена государственная пошлина в сумме 7 224 руб., согласно платежному поручению № 84 от 08.02.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Служба механизации» по уплате государственной пошлины в сумме 7 224 руб. относятся на ГУ ТО «Тулаавтодор» и подлежат возмещению ООО «Служба механизации».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ ГУ ТО «Тулаавтодор» от иска в части взыскания с ООО «Служба механизации» пени в размере 260 458 руб. 20 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ГУ ТО «Тулаавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 133 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ООО «Служба механизации» долг в размере 200 000 руб., пени в размере 2 414 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 789 руб. 03 коп., всего 211 203 руб. 30 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 224 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов