Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111305/2025
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелковниковой А.В.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (Вологодская область)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2026

установил:

ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «КЕДР» о взыскании:

- 3 940 963 руб. 81 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга по состоянию на 20.04.2026, а именно: 1 070 594 руб. 72 коп. по договору лизинга от 18.03.2024 № ЛД-35-2076/24, 1 454 318 руб. 07 коп. по договору лизинга от 24.10.2024 № ЛД-35-9407/24; 801 826 руб. 26 коп. по договору лизинга от 28.11.2023 № ЛД-35-10452/23; 614 224 руб. 76 коп. по договору лизинга от 13.09.2023 № ЛД-35-8130/23;

- 2 318 502 руб. 16 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга по состоянию на 20.04.2026, а именно: 629 588 руб. 67 коп. по договору лизинга от 18.03.2024 № ЛД-35-2076/24; 802 370 руб. 33 коп. по договору лизинга от 24.10.2024 № ЛД-35-9407/24; 325 253 руб. 10 коп. по договору лизинга от 28.11.2023 № ЛД-35-10452/23; 244 968 руб. 89 коп. по договору лизинга от 05.04.2024 № ЛД-35-2902/24; 316 321 руб. 17 коп. по договору лизинга от 13.09.2023 № ЛД-35-8130/23;

- пеней с 21.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты по договорам лизинга от 18.03.2024 № ЛД-35-2076/24, от 28.11.2023 № ЛД-35-10452/23 и от 13.09.2023 № ЛД-35-8130/23;

- пеней с 21.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты по договору лизинга 24.10.2024 № ЛД-35-9407/24;

- расходов по уплате государственной пошлины.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.

В настоящее судебное заседание истец явился, уточненный иск поддержал, ответчик и третье лицо не явились, никаких заявлений, ходатайств не представили.

Неявка ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям спорных договоров лизинга ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО «КЕДР» (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга от 28.11.2023 № ЛД-35-10452/23 и от 13.09.2023 № ЛД-35-8130/23 ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» заключило договоры поручительства соответственно от 28.11.2023 № ПФ-35-10452/23 и от 13.09.2023 № ПФ-35-8130/23 с ФИО1

В соответствии с пунктом 20 договора лизинга от 24.10.2024 № ЛД-35-9407/24 помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды от 17.06.2024, версия 6.0 (далее – Условия-6.0).

На основании пункта 2 остальных договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды от 01.04.2022, версия 5.0 (далее – Условия-5.0).

Условиями-5.0 и Условиями-6.0 установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договорам лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.12 Условий-5.0).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договорам лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.12 Условий-6.0).

Во исполнение принятых по договорам лизинга обязательств лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам приема-передачи предметы лизинга.

Лизингополучатель в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые по договорам лизинга обязательства, в результате чего у него перед лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей и пеней в заявленном размере.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке (претензия от 01.10.2025) послужило основанием для обращения ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1); в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный в определениях суда от 17.11.2025 и от 29.01.2026 срок и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в заявленном размере по спорным договорам лизинга подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, требование о взыскании 3 940 963 руб. 81 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга по состоянию на 20.04.2026 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ООО «КЕДР» допустило просрочку внесения лизинговых платежей, ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» правомерно начислило 2 318 502 руб. 16 коп. пеней по договорам лизинга по состоянию на 20.04.2026; расчет пеней судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, требование о взыскании пеней в заявленном размере (2 318 502 руб. 16 коп.) подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Требование о начислении пеней по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления № 7, поэтому также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ»:

- 3 940 963 руб. 81 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга по состоянию на 20.04.2026, а именно: 1 070 594 руб. 72 коп. по договору лизинга от 18.03.2024 № ЛД-35-2076/24, 1 454 318 руб. 07 коп. по договору лизинга от 24.10.2024 № ЛД-35-9407/24; 801 826 руб. 26 коп. по договору лизинга от 28.11.2023 № ЛД-35-10452/23; 614 224 руб. 76 коп. по договору лизинга от 13.09.2023 № ЛД-35-8130/23;

- 2 318 502 руб. 16 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга по состоянию на 20.04.2026, а именно: 629 588 руб. 67 коп. по договору лизинга от 18.03.2024 № ЛД-35-2076/24; 802 370 руб. 33 коп. по договору лизинга от 24.10.2024 № ЛД-35-9407/24; 325 253 руб. 10 коп. по договору лизинга от 28.11.2023 № ЛД-35-10452/23; 244 968 руб. 89 коп. по договору лизинга от 05.04.2024 № ЛД-35-2902/24; 316 321 руб. 17 коп. по договору лизинга от 13.09.2023 № ЛД-35-8130/23;

- пеней с 21.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты по договорам лизинга от 18.03.2024 № ЛД-35-2076/24, от 28.11.2023 № ЛД-35-10452/23 и от 13.09.2023 № ЛД-35-8130/23;

- пеней с 21.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты по договору лизинга 24.10.2024 № ЛД-35-9407/24;

- 212 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дунаева Д.Ю.