Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А70-1057/2020

29/2020-27649(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1057/2020
г. Тюмень
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТеплоКуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2780528 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.02.2020 № 21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТеплоКуб» (далее – истец, ООО «НПП «ТеплоКуб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик, АО «Промстрой») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда на выполнение пусконаладочных работ от 04.10.2018 № ЛГП/2018-142 в размере 2780528 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с ее полным погашением. Кроме того, ответчик отметил, что при подаче искового заявления в суд (31.01.2020), истцом не был учтен платеж в размере 500000 рублей (п/п от 24.01.2020 № 119528), в связи с чем, на момент подачи искового заявления, сумма основного долга составляла 2280528 рублей.

Помимо этого, ответчик просит уменьшить размер судебных расходов, в связи с чрезмерностью и неразумностью заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В представленных письменных пояснениях, истец, факт оплаты ответчиком задолженности подтвердил, вместе с тем, просил суд учесть, что оплата была произведена ответчиком уже после обращения в суд с исковым заявлением. Просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в заявленном ранее размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между АО «Промстрой» (генподрядчик) и ООО «НПП «ТеплоКуб» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение пусконаладочных работ № ЛГП/2018-142, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с переданной технической документацией в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнить комплекс пуско-наладочных работ систем отопления и теплоснабжения проекта «Логистическая платформа», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В связи с увеличением объема работ, между сторонами к договору были подписаны дополнительное соглашение № 01 от 20.10.2018 и дополнительное соглашение № 02 от 01.03.2019.

Стоимость работ по договору составила 9878328,36 рублей (пункт 6.1 договора).

Платежи за выполненные работы генподрядчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления правильно оформленного оригинала счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком генподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 9878328,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Акты и справки подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2780528 рублей.

В связи неполной оплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату оставшейся задолженности по договору, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик

вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата оставшейся суммы задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.02.2020 № 126364, от 21.02.2020 № 127359, от 28.02.2020 № 128053, от 06.03.2020 № 128182.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что при подаче искового заявления в суд (31.01.2020), истцом не был учтен платеж в размере 500000 рублей (п/п от 24.01.2020 № 119528), в связи с чем, на момент подачи искового заявления, сумма основного долга составляла 2280528 рублей.

Истец, факт оплаты ответчиком задолженности подтвердил, вместе с тем, просил суд учесть, что оплата была произведена ответчиком уже после обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 10 декабря 2019 года между ООО «НПП «ТеплоКуб» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с написанием претензии и с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности, представление интересов в арбитражном

суде по договору № ЛГП/2018-142 от 04.10.2018 в отношении должника АО «Промстрой».

Сторонами в пункте 5 согласована стоимость оказанных услуг в размере 60000 рублей.

Распиской от 09.01.2020 сторонами подтверждена передача заказчиком в пользу исполнителя денежных средств в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Как указано судом, при подаче искового заявления в суд (31.01.2020), истцом не был учтен платеж в размере 500000 рублей (п/п от 24.01.2020 № 119528), в связи с чем, на момент подачи искового заявления, сумма основного долга составляла 2280528 рублей.

Помимо этого, как следует из условий договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2019 года, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с написанием претензии и с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности, представление интересов в арбитражном суде по договору № ЛГП/2018- 142 от 04.10.2018 в отношении должника АО «Промстрой».

При этом, пунктом 5 договора, стоимость данных услуг определена в размере 60 000 рублей, а, в случае необходимости проведения судебных заседаний, из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение дела с учетом погашения суммы основного долга, в том числе до подачи искового заявления в суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 45000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд (31.01.2020), истцом не был учтен

платеж в размере 500000 рублей (п/п от 24.01.2020 № 119528), то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 30267 рублей (82,02% от 100%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТеплоКуб» расходы по оплате госпошлины в размере 30267 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 27.05.2019 9:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович