Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А21-9545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9545

/2021
28

декабря

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 декабря 2021 года.


Решение в полном объёме изготовлено

28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ТОПАЗ» (адрес: 129626, <...>, эт. 2, пом. III, ком. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 249 720 рублей 82 копейки долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ТОПАЗ» (далее по тексту – АО «НПП «ТОПАЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «ПСЗ «Янтарь») основного долга в размере 212 478 рублей 79 копеек по договору №1016187104922020105001547/ПУ/Р-1/2018 от 12.02.2018 и 37 242 рубля 03 копейки неустойки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на проезд представителя к месту проведения суда и обратно в сумме 3780 рублей, суточные 1400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7994 рубля.

От АО «ПСЗ «Янтарь» поступило ходатайство, в котором ответчик с расчетом неустойки истца не согласен, представил свой контрарсчет неустойки на сумму 24 970 рублей 79 копеек, а также ходатайствовал о примирительной процедуре, указав, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

От АО «ПСЗ «Янтарь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможным урегулированием спора.

Судом ходатайство рассмотрено и, с учётом позиции истца, отклонено, как необоснованное. Суд учёл, что переговоры о заключении мирового соглашения не окончились подписанием единого мирового соглашения, проект в суд не представлен, при том, что иск подан в суд 31.08.2021.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 212 478 рублей 79 копеек, 68 931 рубль 66 копеек неустойки. Протокольным определением суда от 23.12.2021 уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «ТОПАЗ» (исполнитель) и АО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик), был заключен договор № 1016187104922020105001574/ПУ/Р-1/2018 от 12.02.2018 на выполнение обслуживания (регламентных работ) комплекса обработки полетной информации «Топаз МК», зав. № 0314017-МК (далее Работы).

Договор был заключен Сторонами во исполнение Государственного Контракта № 1016187104922020105001574/704/27/2/ОНК/КН/1176-10 от 28.10.2010.

В дальнейшем, стороны подписали Протокол разногласий к Договору от 01.06.2018.

Цена договора составила 212 478 рублей 79 копейки, в том числе НДС (18%) - 32 413 рублей 39 копейки.

Расчеты по Договору, в соответствии с п.2.6. Договора, производятся путем перечисления денежных средств с отдельного счета ответчика на отдельный счет Истца, с обязательным указанием номера идентификатора государственного контракта.

Отдельный счет был открыт истцом в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.2.2. Договора, оплата результатов работ производится в течение 15 банковских дней с момента представления Истцом счета на оплату, счета-фактуры с приложением Акта сдачи-приемки работ и технического акта.

Обязательства по оплате, в соответствии с п. 2.6. Договора, считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на отдельный счет Истца.

Работы Истцом были выполнены, по результатам выполнения Работ Сторонами был подписан Акт о выполнении и приемке работ (технический акт) от 01.03.2018. Финансовый акт (Акт сдачи - приемки работ) был подписан Сторонами 06.09.2018.

Счет на оплату № 86 от 26.07.2018г., был направлен ответчику 06.08.2018г. (исх. № 1161 от 06.08.2018г.).

Ответчик 17.10.2018г. направил в адрес истца письмо, исх. 547/488 от 17.10.2018г., с просьбой направить в его адрес оригинал счета - фактуры к ранее выставленному счету, для возможности осуществления оплат за выполненные работы.

Счет-фактура № 121 от 11.10.2018г. была направлена в адрес ответчика 15.10.2018г. (исх. АО «НПП «Топаз» № 1477 от 15.10.2018г.).

В установленный Договором срок Работы ответчиком оплачены не были.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами произвести оплату за выполненные работы (исх. №1679 от 20.11.2018г., исх. № 1726 от 27.11.2018г., исх. № 1081 от 19.08.2019г.), ответчик оставлял обращения истца без ответа, своих обязательств по Договору не исполнил.

Ответчик 22.11.2018г. уведомил Истца о закрытии отдельного счета, открытого в рамках государственного контракта. В ответ, истец, своим исх. №1726 от 27.11.2018г., предоставил ответчику новые реквизиты для оплаты по ранее выставленному счету.

По настоящее время, со стороны истца обязательства по Договору исполнены, ответчику были предоставлены все необходимые документы для оплаты выполненных работ.

Так со стороны ответчика Работы приняты, претензий к качеству и срокам выполнения Работ не поступало, недостатков выявлено не было. Выполненные Работы Ответчиком не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без рассмотрения.

Поскольку ответчик оплатил работы не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, АО «НПП «ТОПАЗ» выполнило работы по договору, что подтверждается материалами дела на сумму 212 478 рублей 79 копеек.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие долга ответчиком прямо признаётся.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ на вышеуказанную сумму в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в вышеуказанном объёме в суд также не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 212 478 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 68 931 рубль 66 копеек. Из расчёта пени, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 05.11.2018 по 23.12.2021 за 1145 дней просрочки, исходя из ключевой ставки в 8,5% Центрального Банка России

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате.

Ответчик свой расчёт неустойки в суд не представил.

В тоже время, АО «ПСЗ «Янтарь» согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, является организацией включенной в перечень стратегических организаций (пункт 445).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен на 3 месяца, то есть до 01.01.2021.

Следовательно, с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность АО «ПСЗ «Янтарь».

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора расчёт за выполненные работы, в размере 100 %, производится Заказчиком в течение 15 банковских дней по счёту и счёту-фактуре Исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приёмки работ, технического акта.

Полный комплект документов, предусмотренный условиями Договора, был предоставлен истцом, с учётом писем №№ 547/488 от 17.10.2018, 1477 от 15.10.2018, 547/ОДР/2691 от 22.11.2018,1726 от 27.11.2018, только 27.11.2018.

Таким образом, с учётом пунктов 2.2, 2.3 Договора, а также статей 328, пункта 3 статей 405, 406, 421, 431 ГК РФ, срок оплаты установлен 18.12.2018.

Следовательно, размер неустойки согласно пункту 5.1 Договора за период с 19.12.2018 по 05.04.2020 (474 дня), с 02.01.2021 по 17.06.2021 (167 дней), с 17.06.2021 по 23.12.2021 (190 дней) составит: 212 487,79 х 1/300 х 8,5% х (474 дня + 167 дней + 190 дней) = 50 030 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 50 030 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1363 от 25.08.2021 оплачена государственная пошлина в размере 7994 рубля.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму. При уточнённой цене иска в размере 281 410 рублей 45 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 8628 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец увеличил сумму иска и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 7457 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 591 рубль, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 43 рубля.

Требования истца о взыскании судебных издержек на проезд к месту проведения суда и обратно в размере 3780 рублей, на оплату суточных в размере 1400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ТОПАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ТОПАЗ» задолженность в размере 262 508 рублей 79 копеек, в том числе, основной долг в размере 212 478 рублей 79 копеек по договору № 1016187104922020105001574/ПУ/Р-1/2018 от 12.02.2018, неустойка по пункту 5.1 договора в размере 50 030 рублей за 831 день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ТОПАЗ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7457 рублей, оплаченной платежным поручением № 1363 от 25.08.2021.

В остальной части в удовлетворении иска акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ТОПАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в доход федерального бюджета 591 рубль государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ТОПАЗ» в доход федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов на проезд к месту проведения суда и обратно в размере 3780 рублей, оплату суточных в размере 1400 рублей акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ТОПАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов