Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А60-3221/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-728/2023(2)-АК

Дело № А60-3221/2022
21 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.10.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительны договора по отчуждению недвижимого имущества должника нежилого помещения площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704007:4145 расположенного по адресу: <...> совершенную не позднее 01.09.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-3221/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области



установил:

26.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.04.2022 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

15.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 18.03.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2022) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4

31.08.2022 в суд поступило заявление финансового управляющее ФИО4 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительным сделку по отчуждения недвижимого имущества должника в отношении нежилого помещения, площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704007:4145, применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющее о признании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также с предпочтением в отношении отдельного кредитора, поскольку на момент заключения договора должник не обладала достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов должника, имела просроченные и неисполненные обязательства по ранее заключенным сделкам. Отмечает, что размер совокупной задолженности перед кредиторами составлял более 24 млн руб., спорная сделка нанесла значительный вред в суммарном соотношении более 14,5 млн руб. Апеллянт полагает, что должник, зная, что имеются другие кредиторы, отдала предпочтение в погашении задолженности кредитору ФИО6, что подтверждает исключительный характер совершения сделки в отношении одного кредитора. Отмечает злоупотребление правом сторон оспариваемой сделки, ссылаясь на осведомленность кредитора о финансовом положении должника при заключении договора.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что ФИО4 не получал копии обжалуемого определения, в связи с чем, был лишен возможности своевременного обжалования определения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 при принятии апелляционной жалобы указано, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока и отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенную позицию против восстановления срока обжалования судебного акта, а также позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 14.03.2023 судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий указал на то, что на основании ответа Росреестра (выписка из ЕГРН от 17.07.2022 №КУВИ-001/2022-119872341) установлено, что за должником ФИО5 в период с 20.09.2017 по 01.09.2020 было зарегистрировано нежилое помещение, площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704007:4145.

Согласно выписке из ЕГРН, стороной сделки выступила ФИО2, сделка совершена 01.09.2020.

Как указал заявитель, сведения о возмездном характере сделки у финансового управляющего отсутствует. При этом должником копии документов, подтверждающих совершение обжалуемой сделки, не представлено.

Как следует из договора купли-продажи от 28.08.2020 в отношении нежилого помещения площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704007:4145, сторонами указанного договора являлись: продавец – ФИО5 (должник), покупатель – ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 (далее – ФИО8), залогодержатель – ФИО6 (далее – ФИО6).

Согласно условиям договора за счет полученных от продажи помещения денежных средств перед залогодержателем погашается 100% задолженности, а именно 19 768 744 руб.87 коп., продавец получает 9 731 255 руб. 13 коп.

Финансовый управляющий должника, проанализировав условия спорной сделки и обстоятельства их исполнения сторонами, считает, что данный договор купли-продажи обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), кроме того, между сторонами при совершении данной сделки было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ее ничтожности, согласно положениям статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывал на возмездный характер сделки, отсутствие причинения вреда кредиторам должника, а также на неосведомленность покупателя о финансовых трудностях должника. Кроме того, ответчиком были приведены доводы о проявлении разумности и осмотрительности при совершении сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, признал заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Установив, что сделка, оспариваемая финансовым управляющим по мотиву предпочтения в отношении отдельного кредитора была совершена за пределами сроков оспаривания, предусмотренных статьей 61.3 3aкoна o банкротстве, но в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2.3акoнa o банкротстве, суд первой инстанции обоснованно осуществил проверку действительности сделки по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 3aкoна o банкротстве.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 28.08.2020, переход права собственности по сделке к заинтересованному лицу зарегистрирован 01.09.2020, то есть, за 1 год 5 мес. до поступления первого заявления о признании ИП ФИО5 банкротом в арбитражный суд Свердловской области (26.01.2022) и за 1 год 7 мес. до момента принятия арбитражным судом данного заявления к рассмотрению (04.04.2022).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд верно установил, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, помещение было отчуждено ФИО5 в пользу ФИО2 по рыночной стоимости 29 500 000 руб., которая финансовым управляющим не оспорена.

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен. Для осуществления расчета по сделке покупателем на имя продавца на публичном депозитном счете нотариуса были депонированы денежные средства в полной сумме 29 500 000 руб. Все расчеты по сделке полностью контролировались и осуществлялись нотариусом.

Непосредственно перед совершением сделки нотариусом была запрошена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.08.2020, согласно которой в отношении нежилого помещения, отчуждаемого по договору купли-продажи было зарегистрировано обременение объекта недвижимости – залог (ипотека) в пользу залогодержателя ФИО6, порядок расчетов по договору предусматривал, что покупатель в срок до 31.08.2020 депонирует денежные средства в полной сумме 29 500 000 руб. на публичном депозитном счете нотариуса, открытом в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в соответствии с пунктом 7.1 договора.

На основании пункта7.2.1 договора после регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю часть депонированных денежных средств в сумме 19 768 744 руб. 87 коп. перечисляются ФИО6, который в течение 3-х дней с момента их получения обязуется совершить все необходимые действия по снятию обременения (ипотеки) нежилого помещения (п.6 договора).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 9 731 255 руб. была перечислена с публичного депозитного счета нотариуса на счет продавца ФИО5 в соответствии с пунктом 7.2.2 договора.

При этом, ответчик указал, что спорное помещение был продано по рыночной стоимости соответственно продавец в полном объеме получил от покупателя через депозитный счет нотариуса денежные средства в оплату проданного имущества, никакого уменьшения размера имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки не произошло.

Также ФИО2 отметила, что при совершении спорной сделки действовала добросовестно и осмотрительно. Заинтересованным лицом по отношении к должнику не являлась на момент совершения сделки.

Кроме этого, ФИО2 указала, что ею перед совершением сделки, были запрошены сведения из банков, в которых у ИП ФИО5 были открыты расчетные счета, о наличии/отсутствии картотеки №2.

Согласно справке Банка Нейва от 27.08.2020 №28-01/08433 «По состоянию на 27.08.2020 г. картотека к внебалансовому счету №90902 («Распоряжения, не оплаченные в срок») отсутствует»; согласно справке филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) «по состоянию на 27.08.2020 документов, ожидающих акцепта, в картотеке №1 к расчетному счету <***>, документов к оплате в картотеке №2 к расчетному счету № <***> нет».

То обстоятельство, что на момент совершения сделки помещение было обременено залогом недвижимости (ипотекой) в пользу ФИО6 и об этом было известно покупателю, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу №305-ЭС20-11412, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Перед совершением сделки ФИО2 ознакомилась с данными сайта ФССП и сайта kad.arbitr.ru.

ФИО2 также ссылается выписку из ЕГРИП, полученную покупателем перед совершением сделки, из которой следовало, что ИП ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность, начиная с 2004 года. На момент продажи помещения у нее в г.Екатеринбурге была известная сеть магазинов по торговле экопродуктами «Медведь» (5 магазинов), обширные складские помещения.

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции не была установлена аффилированность сторон сделки, в том числе и фактическая.

При этом суд принял во внимание объяснения и доказательства, представленные ответчиком, что ИП ФИО2 не входит в одну группу лиц с ИП ФИО5, ее аффилированным лицом, родственником, знакомым не является.

Судом обоснованно учтено, что покупатель нашел помещение по объявлению на информационных ресурсах, обсуждение условий сделки происходило через риэлтора, до сделки Покупатель не был знаком с продавцом, с которым познакомился только в момент совершения сделки у нотариуса.

Помещение изначально предлагалось к продаже, как готовый арендный бизнес. После совершения сделки между покупателем и продавцом был заключен договор аренды, который фактически исполнялся сторонами в течение 6 мес.: в помещении работал магазин экопродуктов «Медведь», арендатором (должником) в безналичной форме новому собственнику уплачивалась арендная плата.

О том, что контроль над помещением не только юридически, но и фактически перешел к покупателю по сделке, который использует его в собственной предпринимательской деятельности, никоим образом не связанной с бизнесом должника, свидетельствует заключенный 27.09.2021 заинтересованным лицом долгосрочный зарегистрированный договор аренды на спорное помещение с арендатором ИП ФИО9, которая какой-либо связи с должником не имеет.

Судом первой инстанции был произведен анализ сумм, из которых, по мнению финансового управляющего, сложилась заявленная им сумма задолженности 24 млн руб., по результатам которого было достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки подавляющая часть задолженности либо еще не возникла, либо не была просужена, информация о наличии задолженности в открытом доступе не находилась, о ее существовании ФИО2 не знала и не могла знать. Иное суду не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Довод финансового управляющего о том, что злоупотребление правом проявилось в перечислении суммы сделки на депозитный счет нотариуса, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Покупатель приобретал помещение, обремененное залогом. Законный интерес покупателя состоял в том, чтобы по завершении сделки обременение было снято. Поэтому покупателю нужны были гарантии, что из денежных средств, полученных по сделке, продавец полностью рассчитается по займу и препятствий к снятию залога не будет. Именно этим был предопределен выбор трехстороннего формата сделки, а участие нотариуса позволяло минимизировать и последовательно снять риски всех ее сторон.

После оформления всех необходимых подтверждений и согласий на совершение сделки, в том числе, от залогодержателя, сторонами были подписаны и нотариально удостоверены трехсторонний договор купли-продажи и совместное трехстороннее заявление на внесение покупателем в депозит денежных средств и их дальнейшее распределение ФИО5

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, выражают несогласие с принятым определением суда, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу №А60-3221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина