Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-3221/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-728/2023(1)-АК

Дело № А60-3221/2022
21 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2022 года по делу № А60-3221/2022

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>, ОГРНИП 305665802600038),



установил:

26.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.04.2022 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

15.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 18.03.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2022) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (в решении ошибочно указано – «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) завершена процедура реструктуризации в отношении должника, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части утверждения его исполняющий обязанности финансового управляющего отменить и предложить ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих направить кандидатуру арбитражного управляющего, имеющего возможность в полном объеме исполнять обязанности финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Кредитор, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667335500331) представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Завершая процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, признавая ФИО3 несостоятельной (банкротом) и открывая в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 213.12, 213.24 Закона о банкротстве и исходил из того, что при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 не представлен план реструктуризации ее долгов.

Кроме того, обжалуемым судебным актом на основании статей 20.6, 45, 213.4, 213,5, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, применительно с абзацем третьим 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве на ФИО2 возложено исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина до его утверждения в установленном законом порядке с установлением вознаграждения.

Обжалуя судебный акт в части утверждения исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 ссылается на подачу им заявления об освобождении его от возложенных обязанностей финансового управляющего в связи с тем, что на первой собрании кредиторов из-за отсутствия кворума не был решен вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в связи со сложностью процедуры банкротства и значительным объемом работы, необходимостью командировок, поскольку должник до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность по всей территории России и имеет в нескольких регионах недвижимое имущество, по итогам анализа имеющейся информации в процедуре реструктуризации ФИО2 было подано четырнадцать заявлений об оспаривании сделок должника, по которым уплачены государственные пошлины, а также того, обстоятельства, что должник активно противодействует финансовому управляющему (не передает необходимые документы и информацию), в связи с чем возникла необходимость что в привлечении специалистов. Из-за нерешенного вопроса об увеличении вознаграждения ФИО2 22.12.2022 подал заявление о том, что не дает согласия на утверждения его ни финансовым управляющим, ни исполняющим обязанности финансовым управляющим и просит освободить его от исполнения обязанностей в процедуре реструктуризации долгов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи с тем, что из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 прекращено производство по заявлению ФИО2 от 22.12.2022 об освобождении его от исполнения от обязанностей финансового управляющего в связи с тем, что ФИО2 отказался от заявленных требований.

Таким образом, до выбора нового финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве исполняющего обязанности ФИО2

То обстоятельство, что суд первой инстанции не использовал максимальный срок для проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно завершения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и открытия в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, план реструктуризации долгов должника арбитражному суду не представлен, ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Указание в решении суда на ассоциацию, членом которой ФИО2, а также его место регистрации, являются явными опечатками, на смысл и правильное понимание судебного акта не влияет, выводов суда первой инстанции не искажают. При необходимости указанные в апелляционной жалобе опечатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-3221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Л.В. Саликова