Решение от 23 января 2024 г. по делу № А72-9/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

23.01.2024 Дело №А72-9/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Страдымова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская обл., г. Наро-Фоминск

о взыскании 683 155 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;



установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «АСК» о взыскании 683 155 руб. 20 коп. – денежные средства в размере завешенной стоимости работ, выполненных по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) домов № РТС273А200064(Д) от 23.04.2020 и №РТС273А200008(Д) от 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023 суд принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

09.02.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2023 судом произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Страдымову М.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А72-18497/2022.

Судебный акт по делу №А72-18497/2022 вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика – пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - заказчик) и ООО «АСК» (далее - подрядчик) были заключены Договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) №РТС273А200064(Д) от «23» апреля 2020 года, №РТС273А200008(Д) от 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №РТС273А200064(Д) от «23» апреля 2020 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада).

Согласно заключенному Дополнительному соглашению к вышеуказанному Договору от 30.03.2021, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> составляет 3 507 400 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №РТС273А200008(Д) от 03.03.2020 г. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши).

Согласно заключенному Дополнительному соглашению к вышеуказанному Договору от 05.08.2021, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> составляет 4 557 109 руб. 13 коп.

Работы по договору №РТС273А200064(Д) от «23» апреля 2020 года были выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 06.05.2022 №113 в отношении Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области проведена плановая проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах формирующих фонды капитального ремонта у регионального оператора в 2021 году.

В ходе проверки выявлено нарушение при применении индексов перерасчета стоимости строительно-монтажных работ. Для пересчета сметной стоимости капитального ремонта из базисного уровня цен в уровень цен, сложившейся ко времени составления сметной документации применены индексы перерасчета стоимости строительно-монтажных работ, определенные письмами Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, сведения о которых не включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

По утверждению истца, Фондом произведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества и осуществлена оплата за выполненные работы по завышенной сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работу, сдал результат выполненных работ заказчику, который работу принял без возражений и оплатил ее стоимость в соответствии с ценой, согласованной в договоре.

В качестве обоснования факта превышения стоимости выполненных работ Истец ссылается на акт выездной проверки от 29.09.2022, вместе с тем, все виды и объемы работ, на основании которых формировалась цена договора, были согласованы сторонами.

Из материалов дела не усматривается намеренное завышение подрядчиком стоимости фактически выполненных по договору работ, работы приняты заказчиком по актам без замечаний к их объему, стоимости и качеству. Стоимость выполненных работ оплачена по цене, согласованной в договоре.

В подтверждение факта переплаты по договору Истец ссылается на Акт проверки от 26.09.2022, составленный Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области. Данный Акт не является доказательством того, что работы Ответчиком выполнены в ином объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат, и оплачено заказчиком. Оплата выполненных Ответчиком работ производилась в рамках заключенного Договора.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует цене договора. Доказательств того, что Ответчиком Истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено Истцом, материалы дела не содержат.

По утверждению ответчика, у ответчика не было никаких правовых оснований выполнять работы по Договору по другой цене.

Представленный истцом Акт проверки от 26.09.2022 не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Договора. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Истцом не представлены доказательства того, что Ответчиком завышены объемы и (или) стоимость выполненных работ.

Цена работ согласована сторонами в договоре (контракте) и локальном сметном расчете (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами, скреплены печатями. Эти документы не содержат оговорку о завышении объемов или стоимости работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Истцом были приняты выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний по объему и качеству.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ по Договору с ненадлежащим объемом и качеством, Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу № А72-9/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-18497/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18497/2022 от 16.10.2023 пункты 1, 2, 3, 4, 7 представления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 14.11.2022 №68-11-72/19-5495 признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023, принятое по делу № А72-18497/2022, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Таким образом, отсутствуют доказательства на которые истец основывает свои исковые требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М. В. Страдымова