Решение от 3 мая 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


<...>, тел. <***>,


www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-373/2026
г. Салехард
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению Северо-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 13 980 268 руб.

при участии в судебном заседании:


от истца - Северо-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 по доверенности от 09.02.2026 года;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 по доверенности № 8 от 01.01.2026,

от третьего лица - Департамента природных ресурсов и экологии Ямало- Ненецкого автономного округа – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования


Для доступа к материалам дела А81-373/2026в режиме ограниченного доступа на


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 13 980 268 руб.

Определением суда по делу от 30.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

26 марта 2026 года со стороны ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым Общество сообщает о том, что в отношении спорного участка проведена рекультивация. Общество полагает, что затраты на проведенную рекультивацию в размере 2192745 руб. 18 коп. подлежат зачету в счет взыскиваемого вреда.

21.04.2026 года со стороны истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно доводам которого, действия Общества не привели к реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения). Согласно акту о рекультивации земель от 13.08.2025 содержание загрязняющих веществ (нефтепродуктов) на рекультивируемом земельном участке в десятки раз превышает фоновые значения, полученные в ходе контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно проекту рекультивации площадь земельного участка, подлежащего рекультивации составляет 0,716 га или 7 160 кв.м., в то время как Управление предъявило исковые требования о взыскании вреда, причиненного почвам, на площади 473,46 кв.м. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих расходы на восстановление спорного земельного участка, так как они не могут совпадать с расходами на проведение работ по восстановлению земельного участка, указанного в проекте рекультивации, площадь которого превышает площадь спорного земельного участка.

В судебное заседание по делу не явился представитель третьего лица, о слушании дела Департамент извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.


Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковые требования.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Пурнефтегаз» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее – ОНВОС) с кодом 71-0189-000311-П, наименование «Объекты нефтегазодобычи Барсуковского лицензионного участка», адрес объекта Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Барсуковский лицензионный участок, категория объекта: I (первая); категория риска: чрезвычайно высокая.

В адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступила информация о разливе нефтепродуктов, произошедшая на территории Барсуковского месторождения, в том числе о разливе, произошедшем 11.08.2024 года на данном месторождении с координатами: с.ш. 64°24'44”в.д. 75°37'35” (с.ш. 64.412222°, в.д. 75.626389°) на площади 247 кв.м. в объеме 0,001 т.

Решением Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2024 согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия № 72240861000211978582, утвержденного решением от 29.08.2024 № 1208-рш.

В период с 03 по 26 сентября 2025 года Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» проведена выездная проверка, в ходе которой 04.09.2025 года осуществлен осмотр территорий разлива.

Осмотром установлено, Обществом ликвидирован разлив нефтепродуктов площадью 247 м2 , произошедший 11.08.2024 в результате нарушения герметичности трубопровода, на земельном участке, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, земли промышленности, Барсуковское месторождение (с.ш. 64°24’44”, в.д. 75°37’35”). Определены угловые координаты земельного участка: определены крайние точки границы места непосредственного разлива:

N 64°24.090’ E 075°35.922’, N 64°24.090’ E 075°35.923’, N 64°24.091’ E 075°35.933’,

N 64°24.096’ E 075°35.934’, N 64°24.097’ E 075°35.944’, N 64°24.098’ E 075°35.952’,

N 64°24.097’ E 075°35.956’, N 64°24.099’ E 075°35.963’, N 64°24.101’ E 075°35.957’,

N 64°24.107’ E 075°35.976’, N 64°24.105’ E 075°35.983’, N 64°24.107’ E 075°35.993’,

N 64°24.113’ E 075°35.999’, N 64°24.117’ E 075°35.997’, N 64°24.112’ E 075°35.981’,

N 64°24.103’ E 075°35.953’, N 64°24.094’ E 075°35.932’. Загрязненный участок частично отсыпан песком. В окружности загрязненного участка установлено наличие


растительности в виде травянистых растений и деревьев. На границах земельного участка имеется плодородный слой.

Совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО проведен отбор проб почвы с двух горизонтов (0-5, 5-20) на обозначенном земельном участке в точках с координатами:

- N 64°24.093’ E 075°35.933’

- N 64°24.098’ E 075°35.949’

- N 64°24.104’ E 075°35.963’

- N 64°24.107’ E 075°35.979’

- N 64°24.115’ E 075°35.992’


Также проведен отбор фоновых объединенных проб почвы с двух горизонтов (0 -5, 5 -20) в точках с координатами:

- N 64°24.148’ E 075°35.895’

- N 64°24.153’ E 075°35.902’

- N 64°24.156’ E 075°35.908’

- N 64°24.158’ E 075°35.888’

- N 64°24.154’ E 075°35.884’.


В соответствии с экспертным заключением № 53-П/24 от 18.09.2024 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу, содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 8,9 мг/кг (млн-1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 11,7 мг/кг (млн-1). Усредненное 10,3 мг/кг (млн-1).

При этом, в соответствии с указанным экспертным заключением № 53-П/24 от 18.09.2024 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу, содержание нефтепродуктов на загрязненном участке составило: на глубине 0 – 5 см– 2970 мг/кг (млн-1), на глубине 5 – 20 см - 3650 мг/кг (млн-1). Усредненное 3310 мг/кг (млн-1).

Превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве к нормативу качества окружающей среды составило 322,85 раз.

Земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, земли промышленности, Барсуковское месторождение (с.ш. 64°24’44”, в.д. 75°37’35”), расположен в границах земельных участков, арендуемых ОАО «НК Роснефть» на основании договора аренды земельных участков от 27.04.2012 № 78-12. При этом, пунктом 4.4 договора установлены, в том числе следующие обязанности арендатора по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду:


использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках.

Земельный участок, на котором произошел разлив нефтепродуктов, относится к землям лесного фонда и расположен в квартале № 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

С использованием сервиса геопространственного анализа Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа, внедренного на базе Единой картографической системы Ямало-Ненецкого автономного округа, была установлена площадь загрязненного земельного участка, которая составила 473,46 м2.

По итогам проверки истец пришел к выводу о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ. В результате действий (бездействия) ответчика допущено уничтожение плодородного слоя почвы (порча земель) в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтепродуктами), а также невыполнение требований по защите и охране почв от негативного воздействия на территории Барсуковского месторождения.

По итогам осмотра загрязненного участка оформлен протокол осмотра от 04.09.2025 года.

По результатам проверки оформлен акт проверки № 726 от 26.09.2025 года.

На основании Методики № 238 Управлением был рассчитан размер вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 13980268 руб.

В адрес Общества направлено письмо от 18.06.2025 года № 03/4-10696 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими


лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или


повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Управления Роприроднадзора к ООО «РН-Пурнфтегаз» явились установленные обстоятельства разлива нефтепродуктов, произошедшего 11.08.2024 в результате нарушения герметичности трубопровода, на земельном участке, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, земли промышленности, Барсуковское месторождение (с.ш. 64°24’44”, в.д. 75°37’35”).

Согласно экспертному заключению № 53-П/24 от 18.09.2024 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу, содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 8,9 мг/кг (млн-1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 11,7 мг/кг (млн-1). Усредненное 10,3 мг/кг (млн-1).


При этом, в соответствии с указанным экспертным заключением № 53-П/24 от 18.09.2024 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу, содержание нефтепродуктов на загрязненном участке составило: на глубине 0 – 5 см– 2970 мг/кг (млн-1), на глубине 5 – 20 см - 3650 мг/кг (млн-1). Усредненное 3310 мг/кг (млн-1).

Превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве к нормативу качества окружающей среды составило 322,85 раз.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки от 26.09.2024 № 726, протокол осмотра от 04.09.2024, фототаблицей к протоколу осмотра от 04.09.2024, экспертным заключением от 18.09.2024 № 53-П/24, договором аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 22.09.2009 № 297/Л-09 с дополнительными соглашениями, протоколами отбора проб (образцов) почв, отходов, донных отложений, протоколами испытаний.

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.07.2010 N 238 утвердило Методику N 238.

В соответствии с указанной Методикой управление произвело расчет причиненного вреда по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);


СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики (в ходе проверки установлено соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве к нормативу качества окружающей среды: С(нефтепродукты) = (333,7+312) : 2 = 322,85. При этом, при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0;

S - площадь загрязненного участка (кв. м) (473,46 м2).;


Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики (фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см, Кr = 1,3.);

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок: для земель лесного фонда: Кисп = 1,5.);


Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м) (Тх = 500 * 2,019 = 1009,5 руб/м2.);

При этом истцом учтено, что пункт 14 Методики N 238 предполагает при расчете размера вреда использование прогнозных индексов-дефляторов, содержащихся в прогнозе Минэкономразвития России социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

Минэкономразвития России разработаны "Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года" и "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036", опубликованные на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которым инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2011 год - 1,088, 2012 год - 1,068, 2013 год - 1,063, 2014 год - 1,070, 2015 год - 1,065, 2016 год - 1,060, 2017 год - 1,037, 2018 год - 1,049, 2019 год - 1,050, 2020 год - 1,044, 2021 год - 1,042, 2022 год - 1,043, 2023 год - 1,044.

В рассматриваемом случае исходя из положений пункта 14 Методики N 238 произведение индекс-дефляторов подлежит определению следующим образом: 1,088*1,068*1,063*1,070*1,065*1,060*1,037*1,049*1,050*1,044*1,042*1,043*1,044 = 2,019 (в расчет не включен индекс –дефлятор на год причинения вреда – 2024г.).

Общий показатель Tx (такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды) при этом будет равен: 500*2,019 = 1009,5.

Что соответствует расчету истца.


Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики. Ввиду отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы, Кмпс принимается равным 1.

Согласно исковым требованиям, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке составляет:

УЩзагр = 15 * 473,46 * 1,3 * 1,5 * 1009,5 * 1 = 13 980 268 руб.


Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Обстоятельства утечки нефтепродуктов на земельный участок с координатами с.ш. 64°24'44”в.д. 75°37'35” (с.ш. 64.412222°, в.д. 75.626389°) в результате нарушения герметичности трубопровода, а также обстоятельства загрязнения земельного участка, превышения концентраций загрязняющих веществ (ПДК/ОДК/фон) по веществам: нефтепродукты в отобранных пробах сторонами не оспариваются, подтверждаются


материалами дела, в том числе: актом выездной проверки от 26.09.2024 № 726, протокол осмотра от 04.09.2024, фототаблицей к протоколу осмотра от 04.09.2024, экспертным заключением от 18.09.2024 № 53-П/24, договором аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 22.09.2009 № 297/Л-09 с дополнительными соглашениями, протоколами отбора проб (образцов) почв, отходов, донных отложений, протоколами испытаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, у ООО «РН-Пурнефтегаз» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Расчет управления судом проверен и признан верным.


Представленные истцом доказательства причинения вреда почвам, в том числе, результаты экспертных исследований, расчет вреда никем из лиц, участвующих в деле не оспорен.

Объективность результатов исследования проб не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного органа либо действий соответствующих должностных лиц истца незаконными.

Расчет вреда почвам произведён истцом в соответствии с Методикой № 238 и составил 13 980 268 руб.

ООО «РН-Пурнефтегаз», не оспаривая фактов причинения вреда и возникшие последствия, а равно не оспаривая арифметическую правильность расчета, указывает на то, что в отношении спорного лесного участка разработан проект рекультивации земель,


на основании данного проекта обществом выполнен весь объём необходимых работ по рекультивации земель, в результате выполнения которых достигнуто полное восстановление почвы до изначального состояния, в связи с чем, общество полагает, что оснований для взыскания с общества вреда в денежном эквиваленте не имеется.

Суд, оценив данные доводы общества, пришёл к выводу о признании их несостоятельными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ) обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного


земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления № 49).

Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (пункт 28 Обзора № 2).

В рассматриваемом случае, предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается разрушение естественных экологических систем (пункт 1 статьи 77 Закона об окружающей среде).

В соответствии со статьёй 1 Закона № 7-ФЗ, естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными


обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (по причине аварии, возможно, и нетождественной ранее существовавшей).

Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства об окружающей среде и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Следовательно, ликвидация (в случае ее проведения) ответчиком в натуральном виде загрязнения земель, вопреки доводам общества, не исключает правомерность взыскания с общества в счет возмещения вреда окружающей среде денежных средств по утвержденным таксам.

Как указывает ООО «РН-Пурнефтегаз», учитывая, что на момент рассмотрения дела проект рекультивации земли разработан, согласован, утвержден, работы по рекультивации выполнены в полном объеме, понесенные затраты на проведение рекультивации (2192745 руб. 18 коп.) должны быть учтены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.


Рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель"; далее - Постановление N 800).

Согласно пункту 5 Постановления N 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения дела общество, ссылаясь на добросовестное осуществление им мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным и согласованным "Проектом рекультивации земельного участка в районе «к.44а-задв. № 2, L=400», «т.вр.к.44а(ГЗО) – т,врк.44, L-422 М» Барсуковского месторождения), указало на наличие оснований для зачета 2192745 руб. 18 коп. затрат на восстановление участка, представив в обоснование уведомления о завершении работ (акты о завершении работ по рекультивации от 16.06.2025 (технический этап), от 18.08.2025 (биологический этап).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о добросовестном осуществлении мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды.

Так, согласно проекту рекультивации технический этап рекультивации включает выполнение следующих работ на площади 0,1760 га: уборка твердых бытовых отходов; снятие слоя нефтезагрязненного грунта; погрузка и перевозка нефтезагрязненного грунта; погрузка и перевозка чистого грунта; планировка участка согласно п. 8.2.2 ГОСТ Р 57447-2017; нанесение слоя торфо-песчаной смеси; контроль качества проведения технического этапа рекультивации (отбор проб).

На биологическом этапе рекультивации проектируются следующие мероприятия: внесение биопрепарата; фрезерование территории после обработки; контроль качества проведения биологического этапа рекультивации (отбор проб); внесение минеральных


удобрений в предварительно сформированный рекультивационный (торфо-песчаную смесь) слой грунта; посев смеси семян местных однолетних и многолетних трав; прикатывание посевов катками.

На странице 25 проекта предусмотрены сроки проведения работ по рекультивации: технический этап: начало - май 2025, окончание – июнь 2026 года; биологический этап: начало – июнь 2026 года, окончание – сентябрь 2027 года.

Между тем, из материалов дела следует, что технологический этап рекультивации закончен в июне 2025 года, биологический этап завершен в августе 2025 года. Таким образом, согласно представленным ответчиком документам (актам о завершении этапов рекультивации), рекультивация лесного участка завершена фактически на два года раньше, чем было запланировано проектом (запланировано выполнять работы до сентября 2027, а выполнены в августе 2025 года).

Окончание рекультивации ранее срока, установленного в Проекте рекультивации, обществом не обосновано.

Согласно Проекту рекультивации (стр. 21) обязательным контрольным мероприятием при завершении технической рекультивации является отбор проб и проведение лабораторных исследований с целью контроля качества выполнения работ (согласно требованиям п. 7.8 ГОСТ Р 57447-2017 «Наилучшие доступные технологии. Рекультивация земель и земельных участков, загрязненных нефтью и нефтепродуктами»).

Биологический этап рекультивации проводится по окончании производства работ технического этапа рекультивации. При рекультивации земель предусмотрено создание растительного покрова путем внесения минеральных удобрений и посева смеси трав. Срок начала проведения биологического этапа рекультивации может быть скорректирован по итогам результатов КХА проб почв, отобранных после технического этапа рекультивации, о чем вносится соответствующая запись в журнале производства работ.

Таким образом, согласно Проекту рекультивации биологический этап рекультивации не мог быть начат ранее окончания технического этапа рекультивации, отбора проб и проведения лабораторных исследований по его результатам.

Между тем, Обществом в составе документов по техническому этапу рекультивации не представлены доказательства отбора проб и проведение лабораторных исследований. Соответствующие сведения о результатах лабораторных исследований отсутствуют в акте о завершении работ по рекультивации (технический этап) от 16.06.2025 года.


Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с экспертным заключением № 53-П/24 от 18.09.2024 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу, содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 8,9 мг/кг (млн-1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 11,7 мг/кг (млн-1). Усредненное – 10,3 мг/кг.

Согласно акту о завершении работ по биологическому этапу рекультивации (акт о рекультивации) от 13.08.2025 содержание загрязняющих веществ (нефтепродуктов) на рекультивируемом земельном участке следующее:

-глубина отбора – 0-5 см (протокол № 16070799-П/25) 205 мг/кг,


-глубина отбора – 5-20 см (протокол № 16070800-П/25 от 08.08.2025 года) – 198 мг/кг. Усредненное – 201, 5 мг/кг.

Таким образом, по результатам лабораторных исследований проб почвы, отобранных после завершения биологического этапа рекультивационных работ, зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в 19,5 раз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществленные лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационные мероприятия, не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда.

Более того, согласно проекту рекультивации площадь земельного участка, подлежащего рекультивации составляет 0,716 га или 7 160 кв.м., в то время как Управление предъявило исковые требования о взыскании вреда, причиненного почвам, на площади 473,46 кв.м. Расчет затрат осуществлен Обществом в отношении рекультивируемого участка площадью 0,716 га, в то время как в настоящем деле расчет вреда исчислен исходя из площади участка 473,46 кв.м., расчет затрат исходя из площади участка в размере 473,46 кв.м., не представлен.

Кроме того, необходимо отметить следующее. В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.


Метод конверта заключается в том, что намечают четыре точки по краям участка земли, а пятую - в центре. Количество точечных проб равно 5.

Таким образом, учитывая, что площадь рекультивированного участка по проекту (7160кв.м.) значительно превышает площадь фактического загрязнения (473,46 кв.м.), суд приходит к выводу о пространственном несовпадении мест отбора проб с границами спорного объекта. Поскольку четыре из пяти точек отбора проб находятся за пределами загрязненного участка, результаты исследований, зафиксированные в акте от 18.08.2025, признаются неотносимыми к спорному участку площадью 473,46 кв.м.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, доказательства принятия результатов рекультивации уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, установить понесены ли затраты по участку, являющему предметом настоящего спора, не предоставляется возможным.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, с учетом приведенных норм права, суд отклоняет доводы общества о необходимости учёта проведённых обществом рекультивационных работ (на данном этапе).

Суд не находит оснований для вывода об окончании рекультивации участка в установленном законом порядке.

Ответчиком не были соблюдены условия для зачета затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда.

Более того, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N225-О).

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>, адрес место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий


автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, д. 3) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>) вред, причиненный почве как объекту окружающей среды, в размере 13980268 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 803 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова


Судья