Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А73-14618/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14618/2017
г. Хабаровск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о расторжении договора и взыскании 348 000 руб.

при участии

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.06.2017 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» о расторжении договора поставки и монтажа №3 от 14.03.2017 г. и взыскании 162 000 руб. - стоимости товара, убытки в виде упущенной выгоды в размере 186 руб., всего 348 000 руб.

Определением суда от 19.10.2017 года арбитражным судом в составе судьи Тищенко А.П. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 07.11.2017 г. № 535 судья Тищенко А.П. назначен судьей Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 24.11.2017 г. председателем судебного состава арбитражного суда произведена замена судьи Тищенко А.П. по делу №А73-14618/2017 на судью Никитину О.П.

До рассмотрения дела по существу в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, ходатайства от ответчика о назначении судебной технической экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2018 г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что поставленные и установленные ответчиком системы кондиционирования не соответствуют заявленным параметрам, имеют существенные недостатки, представил возражения на отзыв ответчика, рекомендации по оснащению барной стойки в Сети KILLFISH DISCOUNT BAR, пояснительную записку к проекту по строительству и оснащению бара, каталог CHIGO 2017 «Климатические системы».

Представитель ответчика возражал против иска, полагает, что недостатки могли появиться в процессе эксплуатации оборудования.

Определением от 31.01.2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Экспертное бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: <...>, экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановливалось.

Определением от 05.03.2018 г. по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной экспертизы продлевался до 31.05.2018 г.

31.05.2018 г. в арбитражный суд поступили материалы дела с заключением экспертов № СТЭ-008/2018.

В судебном заседании 18.06.2018 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие.

ООО «ТЕКА» (заказчик), в целях оборудования бара Сети KILLFISH DISCOUNT BAR в помещении площадью 186 кв.м. по ул. Первостоителей, 15 в городе Комсомольске-на-Амуре, заключало с ООО «ВосТорг» (исполнитель) договор поставки и монтажа № 2 от 03.03.2017 г.(далее - договор №2).

По договору № 2 исполнитель обязался поставить и произвести монтаж оборудования (кондиционеров), (Electrolux ЕАСС-24 FMI/N3 в количестве - 1 шт., Блок внутренний Electrolux EACC/I-12 FMI/N3_ERP Free match сплит-системы, кассетного типа в количестве - 2 шт., Ballu BSE-18HN1 в количестве 1 шт.) на сумму 165 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 2 истец произвел предварительную оплату в размере 82 500 руб. (платежное поручение № 23 от 03.03.2017 г.).

В связи с невозможностью поставки согласованного сторонами оборудования исполнитель расторг договор в одностороннем порядке, предложил заказчику заключить договор о поставке другого оборудования (кондиционеров).

Стороны заключили договор поставки и монтажа № 3 от 14.03.2017 г. (далее - договор №3) на сумму 195 000 руб.

Истец оплатил исполнителю в счет оплаты и установки оборудования 162 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3 исполнитель по товарной накладной № 6 от 21.03.2017 г. поставил заказчику следующее оборудование: внешний блок COU-12HR1- 2 шт.; внешний блок COU-24HR1- 1 шт.; внешний блок CU-51H3A-PC147AH5D – 1 шт.; внутренний блок Chigo CCB-12HR1- 2шт.; внутренний блок Chigo CCA-24HR1 - 1шт.; внутренний блок CU-H3A-PC147AH5D – 1 шт.; панель SP-S044L - 2 шт. и произвел монтаж оборудования (кондиционеров) CCA-24HR1/COU-24HR1, CCB-12HR1/COU-12HR1№1, CCB-12HR1/COU-12HR1№2, CS-5151H3A-PC147AH5D/CU-51H3A-PC147AH5D, установил оборудование и стороны подписали акт от 21.03.2017г. № 6.

В период эксплуатации оборудования (кондиционеров) в июле 2017 оборудование не справлялось с охлаждением помещения общей площадью 186 кв.м., в связи с чем заказчик направил исполнителю претензию о замене установленного оборудования, на иное оборудование, соответствующее расчетным требованиям.

21.07.2017 приглашенные ответчиком представители центра технического обслуживания ООО «Барт», в присутствии сотрудников истца и ответчика, провели осмотр оборудования и установили, что на момент осмотра кондиционеры CS-5151H3A-PC147AH5D/CU-51H3A-PC147AH5D, CCB-12HR1/COU-12HR1 исправны, а кондиционеры CCA-24HR1/COU-24HR1, CCB-12HR1/COU-12HR1 не исправны, составили акт №37/14, содержащий вывод о необходимости произвести ремонт существующих кондиционеров и пересчитать теплопритоки в помещении общей площадью 186 кв.м. с учетом работающей вентиляции. Специалист, проводивший осмотр указал, что считает кондиционеры малой мощности и неспособны обеспечить комфортные условия посетителям кафе.

ООО «Восторг» письмом от 26.07.2017 в ответ на претензию сообщило, что выполнило обязательство по договору № 3 от 14.03.2017 г. в полном объеме, оснований для замены оборудования не имеется.

Заказчик направил исполнителю претензию

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании упущенной выгоды.

В ответе на претензию исполнитель предложил произвести демонтаж оборудования для проведения экспертизы по установлению недостатков оборудования в рамках гарантийного обслуживания.

Ответ на претензию заказчика не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании упущенной выгоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора суд назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Экспертного бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель ФИО4).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- функционирует ли оборудование, установленное в соответствии с договором поставки и монтажа № 3 от 14.03.2017 года по адресу: ул. Первостроителей, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре, в соответствии в его техническими характеристиками и заявленными мощностями?

- если оборудование функционирует не в соответствии с его техническими характеристиками и заявленными мощностями, то по какой причине: заводской брак, некачественный монтаж, ненадлежащая эксплуатация.

Кроме того, эксперту предложено включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, но имеющим значение для дела.

В заключении № СТЭ-008/2018/3 от 31.05.2018 экспертами сделан вывод о том, что на момент осмотра 21.05.2018 оборудование, установленное в помещении истца в соответствии с договором поставки и монтажа № 3 от 14.03.2017 года, функционирует в соответствии в его техническими характеристиками и заявленными мощностями, частично (с отклонениями работает только один кондиционер CCB-12HR1/COU-12HR1 №1, расположенный на входе перед баром).

Эксперты установили неисправность кондиционера CCB-12HR1/COU-12HR1 №1 – низкий расход воздуха проходящего через испаритель, указали, что испаритель не механическая деталь, пребывает постоянно в состоянии покоя, на его выход из строя могут действовать сразу несколько факторов.

Эксперты указали, что установить природу неисправности: заводской брак, некачественный монтаж или ненадлежащая эксплуатация не возможно, в силу влияния множества факторов.

Ответчик в отзыве пояснил, что в акте № 6 от 21.03.2017 г., подписанном сторонами по результату установки спорного оборудования, имеется отметка о том, что запуск кондиционера Chigo CCB-12HR1 производится при температуре больше 15 градусов Цельсия. Поскольку запуск кондиционера произведен заказчиком позднее и без участия исполнителя, оценить работу оборудования (кондиционера) на момент поставки и монтажа не представлялось возможным.

В ответе на претензию ответчик предлагал истцу согласовать время демонтажа установленного оборудования для проведения комплексной экспертизы по установлению недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Информации о ремонте спорного оборудования суду не представлено.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара, являющейся основанием для покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, возлагается на покупателя.

Поскольку истец не доказал наличие существенных недостатков качества товара (неустранимых, трудноустранимых, выявляемых неоднократно, или проявляющихся вновь после их устранения), основания для удовлетворения требований о расторжении заключенного с ООО «Восторг» договора и возврате уплаченной по нему суммы отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды (доходности) истец сослался на то, что в связи с некачественной работой установленного ответчиком оборудования в период высоких температур с 01.07.2017 по 31.07.2017 ООО «ТЕКА» понесло потерю доходности в размере 186 000 руб.

Истец произвел расчет неполученной прибыли, представил бухгалтерскую справку от 16.08.2017 на сумму 186 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что причиной спора послужило неправильное выполнение расчетов либо отсутствие расчетов мощности оборудования необходимого для целей заказчика.

Выполняя исследование, эксперты произвели расчет мощности кондиционеров и установили, что фактическая мощность оборудования (согласно паспортным данным), установленного в помещении истца составляет 20,4 кВт, тогда как требуется – 61,8 кВт.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец и ответчик пояснили, что при заключении договора стороны устно обсуждали необходимость таких расчетов, исполнитель производил замеры в помещении истца в период строительства, заказчик представил исполнителю план помещения и проект.

Исследование условий договора поставки и монтажа № 3 от 14.03.2017 показало, что условие об обязании исполнителя (ответчика) производить теплотехнический расчет перед монтажом оборудования сторонами не согласовывалось.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Бухгалтерская справка от 16.08.2017 истца содержит расчет, сделанный исходя из размера среднедневной выручки за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.07.2017 с учетом рентабельности 40%, согласно расчету истца потеря доходности составила 6 000 руб. в день, 186 000 руб. – за месяц. Бар (кафе), в помещении которого установлено спорное оборудование, начал работать в апреле-мае 2017.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что именно неисправность (недостатки) оборудования стали причиной в разнице среднедневной выручки истца в июне и июле 2017, а не иные обстоятельства, суд считает не доказанным размер упущенной выгоды.

Таким образом, в иске должно быть отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 8 от 31.01.2018).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.