Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А21-1994/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1994/2017
02 ноября 2017 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306391705100066, Калининградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>)

о взыскании убытков

при участии: от истца – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.06.2017), от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.11.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности» (далее – Общество) о взыскании 3 778 400 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика отклонил доводы иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключили договор на охрану объекта техническими средствами от 01.11.2009 № 1167/ПУ (договор от 01.11.2009), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги охраны объекта заказчика, в том числе магазина, расположенного по адресу: <...>, посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации, установленных на объектах заказчика в течение охраняемого периода, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 неустановленное лицо, путем отжатия двери, проникло в помещение магазина «Диалог», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 Постановлением от 10.08.2016 возбуждено уголовное дело № 011289/16 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 01.11.2009, индивидуальному предпринимателю ФИО2 причинены убытки, заказчик обратился к исполнителю с требованием возместить сумму ущерба.

Поскольку Общество не удовлетворило претензию от 03.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 убытки представляют собой стоимость похищенных денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в сейфе в магазине.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей магазин, расположенный по адресу: <...> находился под охраной Общества.

В момент хищения из магазина на пульт охраны поступил сигнал тревоги и в адрес магазина выехала мобильная группа исполнителя.

По мнению истца, причинение ущерба стало возможным в результате несвоевременного прибытия группы быстрого реагирования на охраняемый объект и непринятию мер к задержанию лиц, совершивших противоправное деяние.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2009 исполнитель обязался обеспечить немедленный выезд группы быстрого реагирования на объект заказчика при поступлении с охраняемого объекта тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения. Группа быстрого реагирования обязана прибыть на охраняемый объект в ночное время в течение 4 минут.

Как следует из представленного ответчиком документа о состоянии объекта охраны, сигнал тревоги поступил на пульт централизованного наблюдения 31.07.2016 в 03 часа 06 минут 45 секунд, первая мобильная группа прибыла на объект в 3 часа 9 минут 44 секунды. Истцом заявлено о фальсификации указанного документа, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержано сторонами.

Заявление о фальсификации документа о состоянии объекта охраны не подтверждается бесспорными доказательствами.

Согласно заключению от 19.06.2017 № 214 вывод специалиста о возможном изменении 11 и 53 строки указанного документа является предположительным. Специалист отмечает, что ответить на этот вопрос в категорической форме возможно лишь при предоставлении оригинала документа.

Согласно ответу разработчика программного обеспечения системы передачи данных по радиоканалу формирование отчета по объекту и вывод его на печать осуществляется только в программе и специальном формате для защиты файла от редактирования.

В целях проверки заявления о фальсификации этого письменного документа суд и лица, участвующие в деле, в судебных заседаниях 03.10.2017 и 31.10.2017 обозрели копии записей от 31.07.2017 с камер наружного видеонаблюдения магазина «Метелица», расположенного по адресу: <...> д.49-51, представленные следователем из материалов уголовного дела.

Суд критически оценивает ссылки истца на данные видеозаписи, поскольку однозначно утверждать о том, что на них изображен магазин истца и автомобили мобильной группы, не представляется возможным в связи с низким качеством видеоизображения.

Между тем, из данных видеозаписей следует, что неизвестные проникли в помещение 31.07.2016 в 3 часа 11 минут 36 секунд, вышли из помещения в 3 часта 14 минут 28 секунд, автомобиль подъехал к объекту в 3 часа 20 минут. Данные обстоятельства не оспариваются истцом, о чем свидетельствуют его устные пояснения в судебном заседании и письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В силу пункта 3.20 договора от 01.11.2009 заказчик обязан денежные средства, изделия из драгоценных и полудрагоценных металлов хранить в сейфах или металлических шкафах, прикрепленных к полу.

Согласно акту обследования объекта охраны от 31.07.2016 края отверстий, предположительно являющиеся местом крепления сейфа, значительной деформации и сколов не имеют. Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с момента проникновения в помещение и выхода из него прошло не более трех минут, то есть произошло скоротечное хищение на объекте (пункт 4.5 договора от 01.11.2009). Данные обстоятельства также подтверждаются документом, распечатанным из программы системы передачи данных по радиоканалу.

В силу пункта 4.5 договора от 01.11.2009 исполнитель освобождается от материальной ответственности за скоротечное хищение на объекте, длящееся не более трех минут.

Суд принимает во внимание, что хищение являлось скоротечным, в связи с чем даже в случае своевременного прибытия мобильной группы задержать правонарушителей и предотвратить причинение ущерба не представлялось возможным.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера заявленных убытков истец представил товарные накладные, инвентаризационные описи, сличительную ведомость, приходные кассовые ордера, сведения о денежных средствах в кассе.

Из представленных документов невозможно установить факт нахождения в момент кражи денежных средств и ценностей в магазине истца по адресу: <...>. Представленные документы не имеют указаний на адрес соответствующего магазина истца. Согласно акту от 04.08.2016, составленному представителями истца и ответчика, в помещении магазина по адресу: <...> велись ремонтные работы, которые продолжались в течение месяца, магазин не работал.

В судебном заседании представитель истца не опроверг сведения о том, что у предпринимателя ФИО2 имеется еще один магазин, расположенный по иному адресу, а также помещение, в котором ведется производственная деятельность. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом товарными накладными и счетами-фактурами.

Доводы истца о хищении полуфабрикатов из янтаря, переданных согласно накладным на передачу готовой продукции от цеха в магазин по адресу: <...>, опровергаются актом от 04.08.2016, согласно которому комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика, представлены изделия из янтаря, указанные в инвентаризационной описи.

Поскольку хищение совершено скоротечно и истцом не доказан размер убытков, совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 41 892 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская