Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А20-3400/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3400/2021
г. Нальчик
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» г.о. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фирме «Р-57-Р» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0104300014419000105_215024 от 15.07.2019,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» г.о. Нальчик – ФИО1, действующего на основании доверенности №07АА0765874 от 26.03.2021,

представителей ООО «Р–57–Р»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2021, ФИО3, действующего на основании доверенности №2 от 25.10.2021, ФИО4, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (директор),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» г.о. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Фирме «Р-57-Р» общество с ограниченной ответственностью о взыскании 76 607 рублей 13 копеек штрафа за просрочку исполнения на 33 дня.

Определением суда от 02.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил. Кроме того, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали надлежащие сведения об извещении ответчика (судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения»).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 28.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что нарушение сроков выполнения работ стало прямым следствием нарушения договорных обязательств со стороны истца. Условия пунктов 4.1.1 – 4.1.3 муниципального конракта истцом не были выполнены, в связи с чем сроки выполнения работ ответчиком были нарушена по вине истца.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактически нарушений сроков исполнения работ нет, работы были завершены 27.11.2019, о чем в адрес истца были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС–2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС–3, однако из–за проволочек истца, требующих корректировки актов, фактически они были подписаны 18.12.2019.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино–Балкарской Республики от 27 февраля 2020 года N 315 в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2020 года N 299 «О внесении изменений в решение Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2014 года «Об утверждении структуры местной администрации городского округа Нальчик» муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик переименовано в муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик».

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик (заказчик) и Фирма «Р–57–Р» ООО (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.07.2019 №0104300014419000105_215024 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки согласно контракту выполнить предусмотренные технической документацией строительно–монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия, указанные в пункте 1.2 контракта (далее – объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 16 991 124 рубля 46 копеек.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 15 ноября (график выполнения работ; приложение №2 к муниципальному контракту).

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком актов сдачи–приемки выполненных работ. При этом заказчик производит окончательную оплаты в размере, установленном в графике, и не превышающем 10 процентов суммы к оплате соответствующего этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в течение 10 дней со дня приемки всех предусмотренных контрактом работ.

Оплата работ по контракту производится муниципальным заказчиком с авансовым платежом в размере 30% стоимости работ по контракту. Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта.

Порядок приемки выполненных работ, приемка объекта определен разделом 8 муниципального контракта.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения работ.

При завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

– подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

– исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

– счета на оплату работ и счета-фактуры.

Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 контракта:

– осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

– осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие технической документации;

– подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 8.3 контракта).

После завершения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ и готовности предъявить законченные работы к приемке и передаче его заказчику с приложением документов, необходимых для приемки объекта (пункт 8.8 муниципального контракта).

Согласно пункту 8.15 муниципального контракта объект признается построенным (реконструированным) со дня подписания акта приемки законченного сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технической документации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с разделом 10 муниципального контракта.

Пунктом 10.11 контракта установлено, что подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующее на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения:

– п.10.11.2 – конечного срока работ, определенного графиком выполнения работ (пункт 4.3.4 контракта).

Во исполнение указанных выше требований муниципального контракта Фирмой «Р-57-Р» ООО представлены:

– акт о приемке выполненных работ от 25.11.2019 за отчетный период с 01.11.2019 по 25.11.2019 на сумму 1 731 250 рублей 97 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату №9 от 26.11.2019;

– акт о приемке выполненных работ от 25.11.2019 за отчетный период с 01.11.2019 по 25.11.2019 на сумму 1 731 250 рублей 87 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату №10 от 26.11.2019;

– акт о приемке выполненных работ от 25.11.2019 за отчетный период с 01.11.2019 по 25.11.2019 на сумму 1 731 250 рублей 86 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату №11 от 26.11.2019;

– акт о приемке выполненных работ от 18.12.2019 за отчетный период с 01.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 2 980641 рубль 21 копейка; счет-фактура от 23.12.2019;

– акт о приемке выполненных работ от 18.12.2019 за отчетный период с 01.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 3 112 716 рублей 47 копеек;

– акт о приемке выполненных работ от 18.12.2019 за отчетный период с 01.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 2 993 750 рублей 34 копейки;

– акт о приемке выполненных работ от 18.12.2019 за отчетный период с 01.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 85 383 рубля 07 копеек;-

– справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2019 на сумму 9 172 491 рубль 09 копеек.

Таким образом, работы на общую сумму 14 366 243 рубля 79 копеек выполнены ответчиком после установленного муниципальным контрактом срока, то есть с нарушением срока.

Управлением Федерального казначейства по Кабардино–Балкарской Республике в соответствии с приказом УФК по КБР от 09.02.2021 №31 в период с 10.02.2021 по 26.03.2021 в отношении МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» проведена плановая проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», в ходе которой выявлены нарушения.

По результатам проверки было вынесено представление от 27.04.2021 № 04–20–09/1290 пунктом 2 которого было предписано в срок до 01.07.2021 принять меры по взысканию с подрядной организации Фирма «Р–57–Р» ООО пени в сумме 71 247 рублей 10 копеек.

Претензией от 30.06.2021 учреждение предложило обществу возместить пени в размере 76 607 рублей 13 копеек за просрочку срока завершения работ по муниципальному контракту.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями 5 главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 10.11 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта) за допущенные нарушения:

– пункт 10.11.2. Конечного срока работ, определенного графиком выполнения работ (пункт 4.3.2 контракта).

В силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не заявил, полагая, что полностью отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие невозможность выполнения работ в полном объеме по вине истца, а также предпринимаемых ответчиком мер для своевременного исполнения обязательств, устранения возможных препятствий.

Ответчиком представлены фотографии земельных участков, переданных подрядчику, и не отвечающих требованиям условий муниципального контракта, также представлены письменные пояснения лиц, свидетельствующих о данном факте, а также об объеме проделанной работы.

Однако, ссылка общества «Р–57–Р» на представленные в материалы дела (том 2) письменные объяснения ФИО5, главы администрации с.Белая Речка ФИО6, а также ссылка на информацию по многофункциональной игровой площадке, подписанную Главой администрации с.Кенже, директором МКОУ СОШ №20 г.о.Нальчик и завхозом школы, об объемах проделанной работы, не принимается во внимание, поскольку их содержание не свидетельствует о приостановлении обществом подрядных работ в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика.

Ходатайство представителя ответчика о допросе в судебном заседании свидетелей отклонено по тем основаниям, что данные показания не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком обязанности письменно уведомить заказчика об изменении сроков выполнения работ.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что общество устно обращалось в Департамент с претензией о предоставлении участка в виде, непригодном для проведения оговоренных муниципальным контрактом работ, по этому поводу проводились совместное совещания, однако документально подтвердить данные обстоятельства ответчик не смог.

Между тем, условиями муниципального контракта прямо оговорено, что:

– любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон (пункт 13.3 контракта);

– подрядчик в период действия контракта вправе требовать продления сроков исполнения обязательств по контракту, предусмотренных графиком выполнения работ, в случае нарушения заказчиком более, чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 – 4.1.7 контракта, если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком. В указанном случае подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о необходимости продления сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, на период, соответствующий просрочке выполнения таких обязательств заказчиком, с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту (пункт 13.12 контракта).

Ответчик от исполнения договора не отказывался, не ссылался на невозможность проведения работ из-за несоответствия предоставленных земельных участков требованиям муниципального контракта (свободных от самовольных построек, подлежащих сносу сетей инженерно-технического обеспечения, иных существующих зданий, строений, сооружений, от завалов и мусора, не позволяющих подрядчику приступить к выполнению работ, обеспечению их ведения и завершению в установленный графиком выполнения работ срок), не реализовал законом предоставленные права подрядчика для защиты прав.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Фактическое приостановление работ и объективная невозможность их выполнения подрядчиком в нарушение статьи 64 Кодекса не доказана. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Суд также учитывает, что подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 N Ф08-14454/2021 по делу N А53-12524/2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У сторон не возникли разногласия по объему и стоимости работ, выполненных ответчиком.

Из условий договора следует, что работы подлежали выполнению до 15 ноября (график выполнения работ).

Ответчик, обосновывая отсутствие просрочки исполнения обязательства, указывает, в том числе, на то обстоятельство, что муниципальным контрактом не установлена конкретная дата выполнения работ: определены дата и месяц, но не указан год.

В этой связи истцом было представлено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Российской Федерации местному бюджету городского округа Нальчик (том 2), согласно пункту 3.1 которого субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе о бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2019 финансовый год и плановый 2020-2021 годов, доведенных Министерству как получателю средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики на финансовый год.

Приложением №1 установлен перечень объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества в рамках мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов), в целях софинансирования которых предоставляется субсидия:

– многофункциональная игровая площадка с детским спортивно–оздоровительным комплексом и зоной воркаута площадью 800 м2 по адресу: КБР, г. Нальчик, <...>;

– многофункциональная игровая площадка с детским спортивно–оздоровительным комплексом и зоной воркаута площадью 800 м2: по адресу: КБР, гл. Нальчик; МКОУ «СОШ № 20», <...>;

– многофункциональная игровая площадка с детским спортивно–оздоровительным комплексом и зоной воркаута по адресу: КБР. г.о. Нальчик, <...>.

Именно эти объекты указаны в актах о приемке выполненных работ за 2019 год.

Таким образом суд полагает установленным, что срок выполнения работ по муниципальному контракту устанавливался с даты заключения контракта до 15.11.2019.

Кроме того, ответчик полагает, что подписав дополнительное соглашение к муниципальному контракту 20.12.2019 в соответствии с которым по обоюдному согласию заказчика с подрядчиком увеличен объем работ по муниципальному контракту, стоимость контракта увеличена на сумму 85 383 рубля 07 копеек, истец признал необходимость продления сроков для выполнения работ по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения, а потому просрочка исполнения обязательства у ответчика отсутствует.

Между тем, данное соглашение подписано на определенный вид работ, в связи с чем стоимость муниципального контракта была увеличена на сумму 85 383 рубля 07 копеек. К выполнению этого вида работ на данную сумму у истца претензий к ответчику не имеется. Соглашение подписано сторонами после истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Именно в этой части (за невыполнение в срок предусмотренных муниципальным контрактом работ на оговоренную в контракте сумму) истцом предъявлены требования к подрядчику; сумма, указанная в дополнительном соглашении при расчете неустойки не берется.

Таким образом, говорить о том, что заключив дополнительное соглашение, стороны продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту, нельзя, поскольку дополнительное соглашение заключено спустя более месяца со дня, когда уже истек срок выполнения работ, установленный муниципальным контрактом, заключено оно в связи с увеличением объемов работ и не затрагивает объемов и стоимости работ, установленных первоначально при заключении муниципального контракта.

Ответчиком в материалы дела (том 2) представлен акт сдачи–приемки выполненных работ, подписанный 24.12.2019, согласно которому (пункт 3) работы выполнены в полном объеме, в установленный контрактом срок, соответствуют проектной документации и условиям контракта; стороны претензий по объему, качеству и срокам работ не имеют.

Однако, в тексте данного акта, изложенного в табличной форме, указано, что фактические сроки окончания работ – 18.12.2019, то есть работы выполнены за пределами сроков, установленных муниципальным контрактом в графике выполнения работ.

Таким образом, говорить о том, что подписав акт сдачи–приемки от 24.12.2019 при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам работ, следует считать, что работы выполнены в срок, а истец утратил право требовать взыскания неустойки, нельзя.

Истцом неустойка начислена, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на день подписания акта приемки выполненных работ и исчислен из суммы муниципального контракта за вычетом суммы работ, принятых по акту.

В то же время, пунктом 10.11. контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта).

Таким образом, исходя из буквального толкования текста муниципального контракта, при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка РФ на день уплаты пени, а не выполнения работ; сумма, на которую начисляется неустойка, должна быть равной полной стоимости муниципального контракта, а не оставшейся стоимости невыполненных работ; обратное противоречило бы условиям договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, суд согласно статье 330 ГК РФ взыскивает неустойку, исходя из согласованного условия о ее начислении от суммы договора, воля сторон согласована и не оспорена.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ по контракту на сумму 16 991 124 рубля 46 копеек в установленный муниципальным контрактом срок (15 ноября), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным.

28 февраля 2022 года Центральный Банк Российской Федерации повысил ключевую ставку (ставку рефинансирования).

С 28 февраля 2022 года ключевая ставка составляет 20,0%.

При правильном расчете размер пени составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



16 991 124,46

16.11.2019

Новая задолженность на 16 991 124,46 руб.


16 991 124,46

16.11.2019

18.12.2019

33

20

16 991 124,46 × 33 × 1/300 × 20%

373 804,74 р.


Сумма основного долга: 16 991 124,46 руб.


Сумма неустойки: 373 804,74 руб.



Таким образом, расчет неустойки с применением действующей ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения, составляет большую сумму, нежели заявлено ко взысканию истцом.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем составляет при правильном расчете, а суд не может выходить за пределы исковых требований, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 76 607 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что расчет пени с применением ключевой ставки Банка России меньшего размера, против актуальной, не ущемляет прав ответчика.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» г.о. Нальчик удовлетворить.

Взыскать с Фирмы «Р-57-Р» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» г.о. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0104300014419000105_215024 от 15.07.2019 в размере 76 607 рублей 13 копеек.

Взыскать с Фирмы «Р-57-Р» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик 3 064 рубля государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.В. Садонцева