Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А82-22338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 04.07.2019г.)

Дело № А82-22338/2018
г. Ярославль
19 июля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182028.77 руб.,

третье лицо: государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский кадетский колледж

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 22.10.2018 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2016 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" о взыскании 212 085 руб. 68 коп. убытки, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский кадетский колледж.

В ходе судебного рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись требования, в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания истца, уменьшил размер исковых требований, согласно заявлению от 18.06.2019г. истец просит взыскать с ответчика 182 027 руб. 77 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами спора заключены два договора поставки, ответчиком передан товар, не соответствующий обязательным требованиям (ГОСТу 30970 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей"), ответчик гарантировал качество товара, в ходе рассмотрения дела № А82-17176/2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила недостатки 23 дверных блоков, недостатки являлись неустранимыми, в связи с чем истец просит взыскать стоимость оплаченного товара.

Ответчик возражал против принятия к рассмотрению уточненных требований, полагал, что истец меняет и предмет и основания иска, что не соответствует ст. 49 АПК РФ, указал, что заявление об отказе от исполнения договора не направлялось ответчику, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска без рассмотрения. Ответчик заявил об истечении гарантийного срока, в судебном заседании указал, что все выявленные недостатки являются устранимыми, при заключении договора истец не предъявлял особых требований к качеству товара, при своевременном извещении истцом ответчика о выявленных недостатках недостатки были бы устранены без несоразмерных затрат, стоимость устранения недостатков составляет незначительную сумму, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в ходе судебного рассмотрения спора представило отзыв на иск. Из отзыва третьего лица следует, что «16» мая 2017 года между ООО «Ярославский кадетский колледж» (Заказчик) и ООО «Арт-инвест» (Подрядчик) заключен контракт Ф.2017.168127, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства на капитальную замену дверей, окон в помещении холла 2 этажа здания УПК: капитальную замену дверей помещения коридора 1 этажа здания УК; капитальную замену дверей в помещении холла 1 этажа УПК. Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2018 года по делу №А82-17176/2017 подрядчиком по государственному контракту - ООО «Арт-инвест» - для третьего лица ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж» в рамках исполнения государственного контракта Ф.2017.168127 от 16.05.2017 выполнены работы ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками по монтажу (установке) 23 дверных блоков из профиля ПВХ, включая стоимость дверей из профиля ПВХ ненадлежащего качества, на сумму 475 604,87 рубля 87 копеек. Проведенной по делу № А82-17176/2017 судебной строительно-технической экспертизой установлено следующее: при изготовлении исследуемых 23 дверных блоков использовался профиль 63 мм. (артикул PR 1.063) профильной системы PROPLEX OPTIMA, изготовленный в соответствие с ГОСТ 30673-2013. При проведении экспертизы, ООО «Арт-Инвест» для проведения экспертизы представлен сертификаты соответствия продукции (профили поливинилхлорида для оконных и дверных блоков имеют класс пожарной опасности КМ4. В соответствии с техническим заданием к Контракту «Подрядчик обязан обеспечить поставку материалов и оборудования, подлежащие использованию и монтажу. Все применяемые материалы должны быть новыми (не бывшие в употреблении), отвечать требованиям экологической и пожарной безопасности и иметь документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов требованиям действующего законодательства, в случаях предусмотренных действующим законодательством. Учреждение является зданием с массовым и круглосуточным пребыванием людей, применяемые материалы должны соответствовать классу пожарной опасности КМ0-КМ2. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и (или) техническим условиям. Экспертом установлено, что в соответствии с техническим заданием к государственному контракту Ф.2017.168127 от 16.05.2017 применяемые материалы должны соответствовать классу пожарной опасности КМ0-КМ2, согласно сертификату соответствия № C-RU ПБ64.В00009 класс пожарной опасности строительных материалов, использованных при производстве дверных блоков соответствует классу пожарной опасности КМ4. Таким образом, класс пожарной опасности ПВХ профилей дверных блоков ниже класса пожарной опасности материалов указанных в техническом задании к государственному контракту Ф.2017.168127 от 16.05.2017г. На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что профиль ПВДХ установленных 23 дверей в помещении 1-го и 2-го этажей здания Ярославского кадетского колледжа по адресу: <...>: Соответствует действующим нормам и правилам; Не соответствует условиям контракта и техническому заданию. В то же время в тексте представленного в обоснование искового заявления договора поставки № 46073/1 от 23.05.2017 на поставку 23 дверных блоков, заключенного между Истцом и Ответчиком отсутствует специальное условие о том, что указанные дверные блоки приобретаются для установки в детском образовательном учреждении (здании с массовым круглосуточным пребыванием людей). Достоверных сведений о том ООО «СКМ-Групп» извещено, что поставленные дверные блоки будут использованы в образовательном учреждении (здании с массовым круглосуточным пребыванием людей) и что при производстве указанных дверных блоков должны использоваться материалы повышенного класса пожарной опасности не представлено. Таким образом, при получении сертификата соответствия № C-RU ПБ64.В00009 с указанием класс пожарной опасности строительных материалов, использованных при производстве дверных блоков ниже требуемого согласно условий Контакта, Истец, действуя разумно и добросовестно, мог либо отказаться от приемки Товара, изготовленного из материала ненадлежащего качества, либо потребовать заменить товар на товар соответствующего качества, либо потребовать расторжения договора поставки с целью надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту. Заведомо достоверно зная о том, что Товар изготовлен из материала ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Контракта Ф.2017.168127 от 16.05.2017, ООО «Арт-Инвест» приняло у Ответчика указанный Товар (23 дверных блока) и произвело монтаж указанных дверных блоков, выполненный также ненадлежащим качеством. Третье лицо полагает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны Истца (ООО «Арт-Инвест»), который пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о принятии к рассмотрению измененных требований, суд считает его подлежащим удовлетворению. Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Указанное требование было заявлено в первоначальном иске в объеме иных требований, несоответствия статье 49 АПК РФ суд не усматривает.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, так как в представленной претензии от 18.09.2017г. данная сумма, которую истец просит взыскать, указана в составе предъявленных убытков. Претензионный порядок истцом соблюден. Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 мая 2017 года между ГПОУ ЯО «Ярославский кадетский колледж» /Заказчик/ и ООО «Арт-инвест» /Подрядчик/ заключен государственный контракт № Ф.2017.168127.

Согласно п. 1.1. Контракта по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на капитальную замену дверей, окон в помещении холла 2 этажа здания УПК; капитальную замену дверей в помещении коридора 1 этажа здания УПК; капитальную замену дверей, оконного блока в помещении коридора 2 этажа здания УПК; капитальную замену дверей в помещении холла 1 этажа здания УПК, а заказчик принимает и оплачивает работы Подрядчика на условиях Контракта.

В силу п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 780 056,42 руб.

В соответствии с п.4.1. Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта до 19.06.2017г.

В целях исполнения условий контракта 23.05.2017г. и 30.05.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" /Покупатель/ и Обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" /Поставщик/ заключены договоры поставки № 46073/1, 46211/1.

Согласно п.1.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором согласно приложению № 1 к Договору, и изготовленный по размерам, предоставленным Покупателем.

Во исполнение условий заключенных договоров товар был поставлен истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Приобретенный товар был доставлен и установлен истцом в ГПОУ ЯО «Ярославский кадетский колледж» в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2017.168127 от 16.05.2017г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17176/2017 от 20.07.2017г. установлено ненадлежащее исполнение условий контракта в части работ по установке дверей (наличие критических неустранимых недостатков, в том числе связанных с требованиями к пожарной безопасности детского образовательного учреждения), суд пришел к выводу о том, что некачественно выполненные работы и ненадлежащие материалы не подлежат оплате заказчиком, в удовлетворении требования об оплате стоимости работ по монтажу (установке) дверных блоков из профиля ПВХ, выполненных с существенными неустранимыми недостатками, включая стоимость дверей из профиля ПВХ ненадлежащего качества, в здании Ярославского кадетского колледжа в сумме 475 604,87 руб. судом отказано.

Указывая, что недостатки, послужившие основанием для отказа в приемке работ, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО "СКМ "Групп") условий договоров поставки, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ответчиком истцу имел ряд недостатков, наличие которых установлено в ходе проведения судебной экспертизы в деле № А82-17176/2017.

Истец, заявляя требование, ссылается на несоответствие изделий требованиям ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей", однако в заключенных договорах отсутствует ссылка на обязательность указанных требований. В силу ст. 475 ГК РФ истец при обнаружении указанных недостатков был вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец указывает, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как по причине их наличия не произведена оплата выполненных работ по государственному контракту от 16.05.2017г., однако из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17176/2017 от 20.07.2017г. следует, что основанием для признания работ неподлежащими оплате послужило наличие критических неустранимых недостатков, в том числе связанных с требованиями к пожарной безопасности детского образовательного учреждения. Однако заключенные сторонами договоры поставки не содержали особых требований к товару (в том числе в части пожаробезопасности, использования изделий в детском учреждении).

Несоответствие переданного товара требованиям ГОСТа не оспаривается ответчиком, однако ответчик указывает, что выявленные недостатки (разрыв усилительного вкладыша) могли быть устранены продавцом при своевременном уведомлении покупателем о наличии недостатков.

В подтверждение доводов ответчиком представлены пояснения начальника производства ООО «СКМ Групп», согласно которым недостатки могут быть устранены посредством установки накладок или применения дополнительных креплений вкладыша к профилю самонарезающими винтами (шурупами) к нелицевой стороне ПВХ-профиля, переваркой профиля по длине. Срок устранения любым способом для всех 23 дверных изделий займет от двух до пяти рабочих дней и по стоимости составит от 4 000 руб. до 10 000 руб. в зависимости от выбранного способа устранения.

Также истцом представлено Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию, выполненное ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Согласно Заключению специалиста разрыв усилительного вкладыша может быть устранен без замены элемента либо изделия посредством установки накладок или применения дополнительных креплений вкладыша к профилю самонарезающими винтами (шурупами) к нелицевой стороне ПВХ-профиля, сметная стоимость устранения дефектов 4 434 руб.

Иные недостатки, которые указаны в экспертном заключении, не являются существенными, могли быть установлены при обычном способе приемки.

При этом суд учитывает, что данные недостатки не указаны в решении суда по делу № А82-17176/2017 от 20.07.2017г. как существенные недостатки, послужившие основанием для отказа заказчика по государственному контракту от принятия работ. Основанием для отказа в оплате явилось несоблюдение требованиями к пожарной безопасности детского образовательного учреждения, а не те недостатки товара, на которые ссылается истец.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выявленные недостатки поставленного товара существенными, а, следовательно, у истца отсутствует право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" из федерального бюджета 780 руб. 70 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 60 от 23.10.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.