Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А72-5053/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52902/2019

Дело № А72-5053/2018
г. Казань
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананичева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А72-5053/2018

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абрамова Геннадия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Геннадия Ивановича Ананичев Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 454 204 руб. 05 коп., из которой 300 000 руб. - основной долг, 154 204 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами как обеспеченные залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявление Ананичева А.В. о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ананичев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий имуществом должника Старушонков Р.Г. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на заключение 23.09.2010 между Ананичевым А.В. (продавец) и Абрамовым Г.И. (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал здание тепловой стоянки (адрес: р.п. Кузоватово, мкрн. Северный, 56А), здание КПП с пристроем (адрес: р.п. Кузоватово, мкрн. Северный, 56А), земельный участок (кадастровый номер 73:06:040101:228:0024020001). Цена объектов недвижимости составила 500 000 руб. Оплата по данному договору была произведена частично, в размере 200 000 руб.

Проданное имущество зарегистрировано за Абрамовым Г.И. с существующим ограничением (обременения) права: ипотека в силу закона в пользу Ананичева А.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010).

Неисполнение должником обязанности по оплате указанного договора в полном объеме в размере 300 000 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), и исходил из пропуска срока исковой давности по требованию кредитора о включении в реестр, о применении которого было заявлено финансовым управляющим имуществом должника.

Суд указал, что срок оплаты заявленной к включению в реестр суммы основного долга в размере 300 000 руб. предусмотрен до 10.10.2012, в то время как заявление кредитора поступило в арбитражный суд 29.12.2018 (направлено по почте 27.12.2018), то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка кредитора на представленный акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2018, была отклонена судом с указанием на то, в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты приобщенные к апелляционной жалобе документы – копии актов сверок, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов кредитором не заявлено, доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции кредитором не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума № 43).

Поскольку судами установлено, что кредитором пропущен срок исковой давности, отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника правомерен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К кассационной жалобе Ананичевым А.В. приложены копии актов сверок за 2012-2017.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оценка новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку представленные в суд кассационной инстанции акты сверки взаимных расчетов не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, то эти документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, и подлежат возвращению представившему их лицу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А72-5053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов