Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А60-26044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26044/2023
14 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26044/2023 по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2022, ФИО2 лично, предъявлен паспорт,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО4, на основании определения от 22.05.2023 по делу №А60-46584/2017 (онлайн),

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд


В арбитражный суд 18.05.2023 поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В адрес суда 13.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено судом.

В материалы дела 16.06.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление. Возражает против удовлетворения требований по доводам, приведённым в отзыве.

В материалы дела 06.07.2023 от заявителя поступило возражение на отзыв. Возражение приобщено судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 2 статьи 227 АПК РФ, а именно: судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2023 на 14 ч. 30 мин.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 07.09.2023 на 14 ч. 30 мин.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление АО «Рост Банк» о признании ЗАО «ПО «Режникель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А60-46584/2017 о банкротстве с применением правил банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» (должник) признана несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-46584/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По итогам продажи имущества ЗАО «ПО «Режникель» Лот № 6 Трактор Т-40 №3 ГОС <***> (инв.№1247) на торгах (протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона РАД-286094 от 28.03.2022) между истцом и ответчиком заключен договор № 6 купли-продажи имущества по результатам торгов от 01.04.2022, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать (продать), а покупатель (истец) принять и оплатить имущество ЗАО «ПО «Режникель», выставляемое Лотом № 6: Трактор Т-40 № 3 ГОС <***> (инв. № 1247).

Согласно п. 3.1.1 договора общая стоимость имущества составляет 197 347 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора, в собственность по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты.

Оплату имущества подтверждают платежные поручения от 27.04.2022 № 152 на сумму 178 552 руб. 03 коп. и от 31.01.2022 № 24 на сумму 28000 руб. (из них задаток : 18 794 руб. 97 коп.).

Акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, имущество не передано, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2022 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты имущества, а также двойного задатка.

Истец 11.04.2023 повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и расторжении договора.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ссылаясь на допущенные ответчиком существенные нарушения договора, истец обратился в суд с настоящим иском, просит:

1. расторгнуть договор №6 купли-продажи имущества по результатам торгов от 01.04.2022;

2. взыскать с ЗАО «ПО «Режникель» основной долг в размере 197 347 руб. 19 коп.;

3. взыскать с ЗАО «ПО «Режникель» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 547 руб. 41 коп., начисленные за период с 12.05.2022 по 18.05.2023 с продолжением начисления на сумму долга 197 347 руб. 19 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического возврата основного долга;

4. просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного дела в размере 13277 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению №73 от 10.02.2023 и возвращенную определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу №А60-6450/2023.

Истец почтовым отправлением от конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (дата оправки письма 08.06.2022, исходящий № 5560) получил договор № 6 купли-продажи имущества по результатам торгов, Лот № 6 - трактор Т-40 ГОС номер <***>.

В период проведения торгов и на этапе заключения договора истец располагал информацией о том, что трактор находится на территории ООО «Белый камень» (адрес производственной площадки: Свердловская обл., Режевской район, карьер «Першино», 0,5 км от деревни Першино).

ИП ФИО2 согласился с условиями договора, предусматривающими самовывоз имущества силами покупателя. Данное условие зафиксировано в пункте 5.3. договора, устанавливающего обязанность покупателя (ИП ФИО2) осуществить самовывоз Трактора с территории ООО «Белый камень».

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена обязанность покупателя по осуществлению самостоятельного взаимодействия по вопросам предоставления доступа к имуществу.

В тексте письма предлагалось провести передачу имущества 15.06.2022 в 11:00 по местному времени.

Ответчик не прибыл в назначенную дату 15.06.2022 для передачи имущества.

Представителем конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7 и ФИО8 16.06.2022 составлен и подписан акт осмотра имущества, находящегося на территории ООО «Белый камень». Акт осмотра произведен в отношении трактора Т40 Гос. Рег. Знак <***> заводской номер 2800379, номер двигателя ВТЗ Д 37 М 1002015 А2, номер КПП 13ТЗ Д 144 10023126460391, цвет синий, год выпуска 1991 инвентарный номер 1247.

Ответчик поясняет, что 01.06.2022 он направил в адрес ФИО9 письмо, уведомляющее о заключении договора с ИП ФИО2 и содержащее требование о передаче трактора покупателю. Письмо проигнорировано.

По иску ЗАО «ПО «Режникель» возбуждено дело № А60-24328/2023 об истребовании трактора у ООО «Белый камень».

Истцу 08.06.2022 с дублированием по электронной почте направлено письмо с приложением подписанного оригинала договора и указанием предварительной даты передачи имущества (подписания акта приема-передачи) – 15.06.2022.

ФИО10 14.06.2022 уведомил истца по электронной почте о переносе даты передачи имущества на 16.06.2022 в 11:00.

По мнению истца, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра трактора, ввиду чего на осмотре не присутствовал.

Истец указывает, что 16.06.2022 при проведении осмотра имущества, трактора Т40 сверка с правоустанавливающими документами не производилась, так как документы по информации, содержащейся в письме ответчика от 26.09.2022 исх. 6929, отсутствуют.

Информация об отсутствии документов на трактор истцу не предоставлялась в объявлении о торгах и договоре покупки продажи данные сведения отсутствуют.

Как указывает ответчик, он обратился в адрес ООО «Белый камень» письмом от 01.06.2022 № 5516 с просьбой о согласовании с представителем конкурсного управляющего даты и время для передачи трактора Т 40 ГОС <***> победителю торгов и передать указанное имущество.

Истец 30.06.2022 предпринял попытку забрать трактор с территории ООО «Белый камень», но сотрудники ООО «Белый камень» отказались передать трактор.

В письме ответчика от 13.07.2022 исх. 5738 в адрес истца последнему предложено направить подписанный акт приема-передачи и забрать имущество самостоятельно, правоустанавливающих документов к письму не приложено.

Истец 25.07.2022 прибыл по месту нахождения территории ООО «Белый камень», карьер, с целью принять трактор Т40. Лица, осуществляющие деятельность на карьере, отказались передать истцу трактор Т40. В присутствии сотрудников карьера истец написал два письма от 25.07.2022: одно письмо в адрес ООО «Сервег» (организация эксплуатирующая карьер, по сведениям сотрудников карьера), второе письмо в адрес внешнего управляющего ООО «Белый камень» ФИО9 Письма вручены сотрудникам. Текст писем содержал в себе волеизъявление истца забрать трактор.

Сотрудник карьера, мастер ООО «Сервег» пояснил, что трактор передать не имеют возможности, так как номерные агрегаты трактора не соответствуют номерам трактора с государственным номером <***>.

Истец предполагает, что государственный номер закреплен на другом тракторе, имеющем другие номерные агрегаты, нежели проданный на торгах.

Факт отсутствия действий по передаче трактора с места его стоянки на территории ООО «Белый камень» ответчики не оспаривают, так в отзыве ответчика указано, что ФИО10 01.06.2022 направил в адрес ФИО9 письмо о заключении договора с ИП ФИО2, содержащее требование о передаче трактора покупателю. Письмо проигнорировано.

При таких обстоятельствах, как пояснил истец, он не имел возможности получения трактора, на котором установлен номер <***> находящийся на территории ООО«Белый камень».

Ответчик настаивал на том, что реализованное в ходе торгов имущество соответствует имуществу, указанному в договоре.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата предоплаты расторжение договора не требуется.

П. ч. статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также, согласно положениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора указали в нём противоречивые условия. В частности, в соответствии с п. 4.1.1 договора продавец обязан в течение 10 дней с момента полной оплаты передать имущество покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель (ИП ФИО2) обязан собственными силами осуществить самовывоз Трактора с территории ООО «Белый камень». Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность покупателя по осуществлению самостоятельного взаимодействия по вопросам предоставления доступа к имуществу.

Судом установлено, что истец неоднократно предпринимал попытки по получению, приобретённого в рамках договора имущества, путём самостоятельной явки на объект ООО «Белый камень», по адресу которого находится трактор. Между тем возможность получить имущество отсутствовала по причине того, что регистрационные данные, указывающие на принадлежность государственного номера конкретно к данному спорному имуществу, отсутствовали, в связи с чем работники организации, осуществляющей деятельность на объекте не имели права и возможности передать истцу указанный трактор.

Из действий ответчика по истребованию имущества у ООО «Белый камень» следует, что им хотя и признаётся условие договора о том, что истец самостоятельно должен осуществить получение имущества, решать возникающие споры, но между тем самостоятельно пользуется правом на истребование транспортного средства из владения третьего лица, что свидетельствует о том, что стороны в качестве возможности получения/передачи имущества определяют для себя руководящими положениями положения п. 4.1.1 договора, по которому именно ответчик обязан в течение 10 дней с момента полной оплаты передать имущество покупателю.

Поскольку оплата произведена истцом, что не оспаривается сторонами, то обязанность по передаче имущества, лежит именно на ответчике, которому известно, что реализуемое им имущество находится по адресу третьего лица.

Важным условием по настоящему спору является и тот факт, что истец не занимал пассивную позицию в рамках получения спорного транспортного средства, а самостоятельно пытался получить его во владение, с целью дальнейшего использования. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем в ходе попытки получения имущества истцом обнаружено, что технические данные и характеристики транспортного средства с указанным ранее номером не соответствуют тем, которые описаны в характеристиках лота №6.

В соответствии с сообщением Гостехнадзора (Режевского отдела сельского хозяйства) трактор Т 40 с госномером <***> выпущен в 1996 году, не имеет заводского номера, имеет номер двигателя 2382299, номер КПП 1053484.

В ходе комиссионного осмотра трактора, на котором установлен государственный регистрационный знак <***> 16.06.2022 на территории ООО «Белый камень», в котором принимали участие представители внешнего управляющего ООО «Белый камень», конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» и ИП ФИО2, установлено, что трактор, на котором находится государственный регистрационный знак <***> имеет заводской номер 2800379, ВТЗ Д37М 1002015 А2, номер КПП ВГ3Д 144 10023125 1160391, и 1991 год выпуска – что не соответствует году выпуска и номерам агрегатов трактора Т 40 с госномером <***> согласно сведениям Гостехнадзора, находящемся в собственности ЗАО ПО Режникель.»

Таким образом, трактор Т 40 с госномером <***> выпущенный в 1996 году, не имеющий заводского номера, с номером двигателя 2382299, номером КПП 1053484, утрачен, а государственный номерной знак <***> помещен на другой трактор, выпущенный в 1991 году, заводской номер 2800379, номер двигателя 1002015, номер КПП 100231255, находящийся на территории ООО «Белый камень».

Несовпадение регистрационных данных трактора Т 40 государственный регистрационный знак <***> установлено также при рассмотрении дела № А60-46584/20017 по жалобе ООО «ОФИОН» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО11 конкурсного управляющего ФИО10

Как следует из определения от 10.02.2023 по делу № А60-46584/2017 (стр. 7 п 3), в собственности ЗАО «Режникель» находится трактор Т 40 с государственным регистрационным знаком <***> что подтверждается актом инвентаризации № 30 от 17.10.2017.

В соответствии с сообщением Гостехнадзора (Режевского отдела сельского хозяйства) трактор Т 40 с госномером <***> выпущен в 1996 году, не имеет заводского номера, имеет номер двигателя 2382299, номер КПП 1053484.

Конкурсным управляющим ЗАО «Режникель» 09.02.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение (№8172224) о выставлении трактора Т 40 на торги (лот №6).

Кредитор указывал, что назначая торги Лотом № 6 конкурсный управляющий ЗАО «Режникель» ошибочно полагал, что местом хранения трактора Т 40 являлась территория Першинского карьера ООО «Белый камень» по адресу Свердловская область, Режевской район, карьер «Першино» в 0,5 км от деревни Першино.

Исходя из того, что актом осмотра имущества находящегося на территории ООО «Белый камень» от 17.08.20222 внешним управляющим ООО «Белый камень» и банком «Траст» (ПАО) по указанию Семнадцатого апелляционного суда (постановление от 26.01.2022) произведен осмотр трактора, на котором находился государственный регистрационный знак <***>.

При этом конкурсный управляющий ЗАО «Режникель» на осмотре не присутствовал, в ходе осмотра не выявлены такие идентифицирующие признаки как заводской номер, номер двигателя и КПП, какие либо документы о том, что трактор Т-40 с госномером <***> передан на хранение ООО «Белый камень» в распоряжение конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» отсутствовали.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины истца в не передаче трактора не обоснованы, так как истец предпринимал неоднократные попытки забрать трактор с территории указанной в п. 5.3 договора.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В материалах дела отсутствуют сведения, а, следовательно, и доказательства того, что истцу было известно при заключении договора о наличии правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Как установлено материалами дела, принадлежность права собственности на спорное имущество конкретному лицу является предметом спора в рамках дела № А60-24328/2023, что свидетельствует о наличии правопритязаний третьих лиц на транспортное средство и, как основание, несоответствие продаваемого имущества, имуществу, которое под ним предполагается.

Как следует из дел № А60-46584/2017, № А60-38577/2019, № А60-24328/2023 на трактор имеется спор о праве собственности третьих лиц, а именно ООО «Белый камень».

Из определения от 21.11.2022 по делу № А60-38577/2019 (стр. 12) следует, что управляющий ФИО9 указывал на то, что трактор (заводской номер 2800379, номер двигателя ВТЗ Д37М 1002015 А2, номер КПП ВГЗ Д 144 10023125 1160391, цвет синий, 1991 год) включен в конкурсную массу общества «Белый камень».

При этом истец при заключении договора не знал и не был уведомлен о существующих правопритязаниях третьих лиц, более того в п. 2.2 договора указано, что продаваемое имущество никому другому не продано, не является предметом спора.

Таким образом, наличие правопритязания со стороны ООО «Белый камень» также является дополнительным основанием для расторжения договора купли-продажи №6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключённого между ФИО2 и ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Между тем сумма основного долга и размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Судом установлено, что оспаривание данного договора уже являлось поводом возбуждения производства по делу № А60-6450/2023.

Определением 04.04.2023 по делу № А60-6450/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения от ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 13322 руб. 84 коп., уплаченная по платежному поручению № 73 от 10.02.2023.

Из материалов настоящего дела и дела № А60-6450/2023 следует, что истец не обращался за возвратом государственной пошлины, в связи с этим у суда имеются основания для зачета в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного дела в размере 13 277 руб. 89 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 73 от 10.02.2023, и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Расторгнуть договор № 6 купли-продажи имуществ, заключённого между ФИО2 и ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 по результатам торгов от 01.04.2022.

3. Взыскать с ЗАО «ПО «Режникель» основной долг в размере 197 347 руб. 19 коп.

4. Взыскать с ЗАО «ПО «Режникель» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 547 руб. 41 коп. начисленные за период с 12.05.2022 по 18.05.2023 с продолжением начисления на сумму долга 197 347 руб. 19 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического возврата основного долга.

5. Взыскать с ЗАО «ПО «Режникель» 13 277 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.Ю. Грабовская