Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А73-1247/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1247/2022
г. Хабаровск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

о взыскании 9 987 718 руб. 70 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» 9 987 718 руб. 70 коп., составляющих долг в размере 8 925 575 руб. 25 коп. и пени в размере 1 062 143 руб. 45 коп.

Определением от 03.02.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 г. ООО «Гравзавод» (заемщик) присоединился Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 90709BY617VRZQ0AQ0QZ33F, на следующих условиях: лимит кредитной линии - 17 210 280 руб. 00 коп., цель кредита – неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

В соответствии с условиями данного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО «Гравзавод» кредит в сумме 15 058 995 руб. 00 коп., а ООО «Гравзавод» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В период с даты заключения договора по 18.11.2020 г. размер процентной ставки за пользование выданными траншами устанавливается в размере 0% годовых.

В период с 19.11.2020 г. по дату окончания кредита по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключён договор поручительства № 07/1259.

В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств, ПАО Сбербанк обратилось к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательства ответчика, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 8 925 575 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 50 от 29.07.2021 г.

01.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наличие указанной задолженности послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору.

Требование банка за ответчика исполнено Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в сумме 8 925 575 руб. 25 коп. на основании договора поручительства, в связи с чем права требования в указанной части перешли к истцу.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 8 925 575 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 062 143 руб. 45 коп. за период с 30.07.2021 г. по 25.11.2021 г.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств в установленный договором срок.

В связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом правомерно.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 30.07.2021 г. по 25.11.2021 г.) в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 1 062 143 руб. 45 коп.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7).

Ответчик доказательств несоразмерности, заявленной к взысканию истцом пени, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую пени соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 1 062 143 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» долг в сумме 8 925 575 руб. 25 коп., пени в сумме 1 062 143 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 72 939 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова