Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А50-4141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4141/2023
30 мая 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца:

ФИО3, дов-ть от 01.01.2023, паспорт, ФИО4, дов-ть от 06.03.2023 № 87/23-02, паспорт,

установил:

Определением от 01.03.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Шляпники» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 29.01.2021г. в размере 3 703 312 руб., 33 коп., штрафа за необоснованный отказ от поставки товара в размере 1 268 100 руб., штрафа за недопоставку товара в размере 2 918 940 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представители истца на иске настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору поставки от 29.01.2021г.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайства о запросе у истца дополнительных документов с просьбой отложить судебное разбирательство.


поскольку документация ООО «Шляпники» конкурсному управляющему ФИО2 еще не передана, необходимо время для подготовки мотивированного отзыва.

Выслушав представителей истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22813/2021 от 17.05.2022 ООО «Шляпники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден салихов Руслан Иосифович.

29.01.2021г. между СПСПК «Победа» (Покупатель) и ООО «Шляпники» (Поставщик) заключен договор поставки № 12-2021-23 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Шляпники» (Поставщик) обязуется поставить, а СПСПК «Победа» принять и оплатить молоко коровье сырое и молочные продукты (п. 1.1. Договора).

В силу п. 1.2. Договора согласованные существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Универсальном передаточном документе (УПД) либо в товарных накладных.

Согласно п. 2.4. Договора сторонами согласована возможность поставки Товара на условиях предоплаты, размер и сроки внесения предоплаты определяются Покупателем. Излишне перечисленные авансы подлежат возврату в течение 5 банковских дней по окончанию срока действия договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 01.01.2022 года по 12.08.2022г. СПСПК «Победа» произвело в адрес ответчика предварительную оплату за Товар в общей сумме 3 703 312 руб. 33 коп. руб., при этом поставка Товара ответчиком в адрес истца не осуществлена. По состоянию на 17.02.2023г. задолженность ответчика за оплаченный, но не поставленный товар составила 3 703 312 руб. 33 коп.

30.08.2022 года СПСПК «Победа» получил от ООО «Шляпники» заявление об отказе от договора, в котором указано, что договор поставки от 29.01.2021 г № 12- 2021-23 нарушает права общества, его кредиторов и просил считать расторгнутым данный договор с 30.07.2022г. (т.2, л.д. 108).

12.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за товар в размере 3 703 312 руб., 33 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные условиями договора. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, однако была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в установленные сроки поставку товара не осуществил, иного суду доказал.

В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих, что ответчик направлял в адрес истца предложение об изменении сроков поставки товара, уведомлял о невозможности исполнение обязательства по поставке товара либо доказательства возврата полученных по договору денежных средств.

Поскольку доказательства поставки оплаченного товара, как и доказательства, свидетельствующие о возврате предоплаты, не представлены, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате предоплаты по Договору поставки в размере 534 521 руб. 84 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 года СПСПК «Победа» получил от ООО «Шляпники» заявление об отказе от договора, в котором указано что договор поставки от 29.01.2021 г № 12-2021-23 нарушает права общества, его кредиторов и считать расторгнутым данный договор с 30.07.2022г.

По условиям п. 7.2 Договора поставки, договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон, выраженному в письменной форме;

- в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий настоящего договора. Существенными признаются:

1) Для Покупателя (Истец) – неоднократное, не менее 2-х раз подряд нарушение сроков оплаты поставленной продукции с периодом просрочки в каждом случае не менее 14-ти календарных дней; Неоднократный, не менее 2-х раз подряд, необоснованный отказ от выборки продукции.

2) Для Поставщика (Ответчик) – неоднократная, не менее 2-х раз поставка некачественного товара.


В одностороннем порядке договор может быть расторгнут при условии направления другой стороне Уведомления о расторжении в срок не менее 5-ти календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора. Несоблюдение любого из вышеописанных условий влечет за собой недействительность Уведомления.

Уведомление в этом случае считается не направленным. Расчеты, при расторжении договора в одностороннем порядке, должны быть завершены до даты расторжения договора.

- по решению арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 6.3 Договора в случае необоснованного отказа от поставки Товара за календарный месяц Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 50% от стоимости Товара, подлежащего поставке за этот месяц.

Согласно Графику поставки молока на 2022 год (Приложение № 3 к Договору) (л.д. 23, т.1) объем молока в августе 2022г. составляет 90 000 кг.

Расчет суммы штрафа в размере 1 268 100 руб. произведен истцом из расчета: 90 000 кг х 28,18 руб. (базовая стоимость товара, без НДС) / 2 = 1 268 100 руб.

Как уже было указано ранее, Истец получил заявление об отказе от договора 30.08.2022г., однако ответчик прекратил поставку товара с 23.07.2022г.

Согласно п. 6.3 Договора за каждый случай недопоставки Товара в календарном месяце Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного в этом месяце Товара.

Согласно представленному в материалы дела Графику поставки молока на 2022 год (Приложение № 3 к Договору), указан предполагаемый ежедневный объем молока во втором квартале в количестве 2 692 кг., в третьем квартале – 2 880 кг.

Расчет суммы штрафа за недопоставленный товар в размере 2 918 940,76 руб. произведен истцом из расчета:

Май (20 дн х 2692 кг) х 28,18 руб. (базовая стоимость товара, без НДС) / 2 = 758 605,60 руб.;

Июнь (27 дн х 2692 кг) х 28,18 руб. (базовая стоимость товара, без НДС) / 2 = 1 024 117,56 руб.;

Июль (28 дн х 2880 кг) х 28,18 руб. (базовая стоимость товара, без НДС) / 2 = 1 136 217,60 руб.;

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Принимая во внимание, что ответчиком на протяжении трех судебных заседаний

не заявлено ходатайство о снижении сумм штрафа, заявленного истцом ко взысканию, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Документы, указанные в ходатайстве конкурсного управляющего, в материалах имеются, в связи с чем основания для их запроса у истца у суда отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки от 29.01.2021г. в размере 3 703 312 руб., 33 коп., штраф за необоснованный отказ от поставки товара в размере 1 268 100 руб., штраф за недопоставку товара в размере 2 918 940 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 452 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:38:00

Кому выдана Батракова Юлия Владимировна