Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А70-13979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13979/2018
г. Тюмень
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.06.2018 №1,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – истец, ООО «Гидротехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, ООО «Сибирский научно-аналитический центр») о взыскании задолженности по договору от 24.09.2015 № 7/26-15 в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 765,98 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил в части взыскания процентов, просит взыскать 47 292,59 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» (субподрядчик) заключен договор № 07/СП/2017, согласно которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими или привлеченными силами выполнить работы по площадочным сетям электроснабжения, освещению, молниезащите, заземлению и автоматизации на объектах, входящих в состав стройки «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км. Узлы запуска и приема очистных устройств» и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты и оплатить их.

Сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017     № 5): с 04.09.2017 по 31.03.2018.

Цена договора в соответствии с п.2.1 составила 6 012 243,86 рублей.

Фактическая стоимость и объемы работ по договору определяются в соответствии со сметной документацией, в части видов работ, порученных субподрядчику по договору с учетом приложения №1. Окончательная стоимость работ с учетом фактически выполненного объема комплекса работ определяется на основании согласованного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.п. 2.2, 2.3).

Согласно пункту 2.5, подрядчик не позднее, чем через 60 дней, после принятия и подписания комплекса выполненных работ по формам КС-2, КС-3 обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненного комплекса работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 2.6, окончательный расчет за комплекс выполненных работ по объектам производится подрядчиком не позднее 60 дней после полного завершения работ на основании акта приемки-сдачи результата комплекса выполненных им работ, оформленного в установленном порядке. Штрафы и пени могут быть применены к подрядчику, начиная с 61 дня с момента сдачи работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 6 258 394,17 рублей, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 37-154, т.2 л.д. 1-30).

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 522 465,71 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы истцом составляет 1 735 929 рублей.

В связи неоплатой выполненных работ истец, 30.05.2018 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией № 18/05 в которой просит погасить задолженность по договору.

В ответ на полученную претензию, ответчик гарантийным письмом от 06.06.2018    № 225 сослался на тяжелое финансовое положение, обязался погасить задолженность до 15.07.2018.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, исковые требования ООО «Тюменьэлектро» о взыскании 1 735 929 рублей основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их уточнения с 09.01.2018 года по 30.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,               не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости     и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов               за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47 292,59 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 20.08.2018 между ООО «Тюменьэлектро» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 4, согласно которому исполнитель обязуется оказать последнему  услуги по защите интересов заказчика в суде при взыскании задолженности с ООО «Звезда» по договору субподряда от 30.08.2017 № 07/СП/2017 в сумме 1 735 929 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора, в состав оказываемых услуг включается:

- консультирование заказчика по вопросам действующего материального и процессуального законодательства РФ;

- подготовка всех необходимых документов для направления иска в суд;

- подготовка искового заявления, расчета процентов, ходатайств, заявлений;

- содействие в сборе необходимых документов для правильного разбирательства дела в суде первой инстанции;

- представительство интересов заказчика в заседаниях суда первой иснтанции Арбитражного суда Тюменской области.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 и составила 30 000 рублей.

Платежным поручением от 30.08.2018 № 499 ООО «Тюменьэлектро» перечислило ИП ФИО2 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины        и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре      в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,       и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Тюменьэлектро» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженный в качестве оказанных услуг по договору консультирование заказчика, подготовка всех необходимых документов для направления иска в суд, содействие в сборе необходимых документов для правильного разбирательства дела в суде первой инстанции носит сопутствующий характер от непосредственных действий по составлению искового заявления, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011         № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам                  и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела    в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте                10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные                    к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости                 к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 28 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» сумму основного долга в размере 1735929 рублей, проценты в размере 47292,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» из федерального бюджета госпошлину в размере 81 рубль.

            Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


              Судья



Соловьев К.Л.