Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А51-9424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9424/2017
г. Владивосток
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва - директор ФИО2 – протокол № 1 от 06.11.2013, паспорт; представитель ФИО3 – доверенность от 01.06.2017, паспорт; после перерыва – представитель ФИО3 – доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО4 – доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: до перерыва - представитель ФИО5 – доверенность от 27.10.2015, паспорт;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» обратился с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик), оформленного письмом от 03.02.2017 № 830/06, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольной законодательства на основании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго», входящий № 9998 от 31.10.2016; об обязании ответчика возбудить дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» о нарушении антимонопольного законодательства и в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства выдать предупреждение в соответствии со ст. 39.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания».

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает на то, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, нарушает права заявителя, поскольку действия заинтересованного лица, выразившиеся в истребовании у заявителя дополнительных документов, устранении выявленных нарушений, непредоставлении в установленный срок переоформленных документов, противоречат ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на основания, изложенные в оспариваемом отказе, указывая на отсутствие у ответчика оснований для выводов о необоснованном уклонении заинтересованного лица от согласования и выдачи заявителю переоформленных в связи со сменой собственника объектов электроэнергетики актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также о том, что такие действия являются злоупотреблением своим доминирующим положением в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо требования заявителя оспорило, указывая на то, что в результате рассмотрения представленных заявителем документов заинтересованным лицом был выявлен ряд несоответствий, в связи с чем заявителю было предложено представить недостающую документацию и устранить выявленные замечания, которые до настоящего времени не устранены, у заинтересованного лица отсутствуют основания для подписания актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору № 365/ТП от 12.10.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; измерительные трансформаторы тока, установленные на отходящих фидерах 0,4 кВ, с коэффициентом трансформации 600/5 не обеспечивают единства измерений, так как, с учетом существующих нагрузок, не обеспечивают необходимый класс точности; договор № 213/ТП от 23.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не подписан со стороны ООО «Стройинвест», тогда как в дальнейшем был заключен договор № 454/ТП от 03.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заинтересованного лица энергопринимающих устройств объекта, расположенного по ул. Лазо, 15/1.

В судебном заседании 05.07.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 12.07.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва заинтересованное лицо в судебное заседание 12.07.2017 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 12.07.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что заявитель обратился к заинтересованному лицу с письмом № 039 от 25.08.2016, в котором просил в связи со сменой собственника электросетевого хозяйства рассмотреть проект актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актов разграничения балансовой принадлежности сторон с целью дальнейшего согласования этих актов.

В письме № 2231 от 22.09.2016 заинтересованное лицо в целях подписания направленной заявителем документации предложило заявителю устранить выявленные замечания, а именно, откорректировать величины номинальной мощности трансформаторов (на 630 кВа), изменить схему электроснабжения (исключить из схемы второго ввода и секционного разъединителя по 6 кВ); подтвердить мощность на 372,2 кВт; а также указало на то, что на вводе № 1 отходящей ВЛ-6 кВ ф.3 ПС 35/6 кВ «Артемовская» установлены измерительные трансформаторы тока на номинал 75/5, что превышает номинал разрешенной максимальной мощности (согласно ТУ мощность 372,2 кВт, номинал трансформаторов тока должен быть не выше 40/5А); на отходящих фидерах 0,4 кВ по объекту, расположенному по адресу: <...>, установлены измерительные трансформаторы тока на номинал 600/5, что превышает номинал разрешенной максимальной мощности (согласно ТУ мощность 209 кВт, номинал трансформаторов тока должен быть не выше 400/5А).

31.10.2016 заявитель, полагая, что названные действия заинтересованного лица нарушают ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на незаконные действия заинтересованного лица, в которой просил признать факт нарушения заинтересованным лицом ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться ущемление интересов заявителя, в том числе, такие действия, как необоснованное затягивание сроков предоставления переоформленных на заявителя, как нового собственника объектов электросетевого хозяйства, актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а также в необоснованном обязании заявителя предоставить дополнительные сведения и документы в отношении актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных на бывшего собственника объектов электросетевого хозяйства – ЗАО «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»), не предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации; выдать заинтересованному лицу обязательное к исполнению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи незамедлительно переоформленных на нового собственника объектов электросетевого хозяйства – заявителя актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ответчиком 03.02.2017 в письме № 830/06 на основании п. 2 ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» до заявителя было доведено принятое ответчиком спорное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении заинтересованным лицом антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях указанного хозяйствующего субъекта признаков нарушения законодательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Как указано в п. 61 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии).

В соответствии с п. 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно п. 65 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные этими Правилами.

Как установлено в п. 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 приведенных Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

При получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 1 января 2010 г., сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении (п. 74 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).

Следовательно, в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены, на нового правообладателя и сетевую организацию, к которой осуществлено технологическое присоединение, возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, заинтересованное лицо в письме № 2231 от 22.09.2016 в целях подписания направленной заявителем документации предложило заявителю устранить выявленные заинтересованным лицом замечания и представить дополнительные документы.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие основные функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со ст.ст. 23, 39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из ч. 5 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу ч. 8 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В подп. 2 ч. 9 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, исходя из названных положений ФЗ «О защите конкуренции», решение об отказе в возбуждении дела может быть принято в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; сам по себе факт наличия или отсутствия нарушения при наличии лишь признаков на данной стадии оценке, установлению не подлежит; отказ в возбуждении дела должен быть мотивирован.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения жалобы заявителя, указано на то, что вывод об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушения антимонопольного законодательства сделан на основании письма заинтересованного лица № 11343 от 20.12.2016, в котором заинтересованным лицом изложены свои доводы и возражения, в том числе, то, что для переоформления актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 364/ТП от 12.10.2012 между ООО «Горэлектросеть» и ЗАО «Стройинвест» (для электроснабжения группы жилых домов, находящихся в 230 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного по ул. Ляпидевского, 2, в г.Артеме) не был предоставлен полный перечень документов, а именно, отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество РП-мкр.Полярный; для переоформления актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.08.2012 № 279/ТП между ООО «Горэлектросеть» и ЗАО «Стройинвест» (электроснабжение – «Жилой квартал. Магазин, расположенный по адресу: относительно ориентира здания лечебного учреждения по ул. Хасанская, 1, в г.Артем, в 105 метрах по направлению на юго-восток) также не были представлены документы, подтверждающие право владения недвижимым имуществом РП-мкр.Полярный; в отношении разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 365/ТП от 12.10.2012 между ООО «Горэлектросеть» и ЗАО «Стройинвест» (электроснабжение группы жилых домов, расположенных относительно ориентира – жилой дом по ул. Тихоокеанская, 7, в г.Артем, в 80 метрах по направлению на запад) документы, подтверждающие факт технологического присоединения, отсутствуют; в актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору № 277/ТП от 10.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ООО «Горэлектросеть» и ЗАО «Стройинвест» (электроснабжение объекта: Жилой квартал, расположенный примерно в 102 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, находящегося по ул. Полевая, 19, в г.Артеме) измерительные трансформаторы тока, установленные на отходящих фидерах 0,4 кВ по данному объекту, с коэффициентом трансформации 600/5 не обеспечивают единства измерений, так как исходя из существующих нагрузок не обеспечивают необходимый класс точности; договор № 213/ТП от 23.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «АЭСК» и ООО «Строинвест» (электроснабжение жилого многоквартирного дома, находящегося примерно в 24 метрах на юг по направлению от ориентира – ул. Лазо, 15/1, в г.Артем) не был подписан со стороны ООО «Стройинвест» и позднее между ООО «АЭСК» и ООО «Стройинвест» был заключен договор № 454/ТП от 03.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств объекта по ул. Лазо, 15/1, в связи с чем ООО «АЭСК» были направлены в адрес заявителя замечания, которые антимонопольным органом были признаны обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, такой вывод ответчика, изложенный в письме от 03.02.2017 № 830/06, об отсутствии в действиях заинтересованного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», следует признать преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением установленной процедуры.

Арбитражный суд полагает, что ответчик в ходе осуществления проверочных мероприятий, несмотря на наличие у него таких полномочий, не запрашивал у заявителя документы, сведения, пояснения в подтверждение своей позиции, которые могли бы опровергнуть или подтвердить доводы заинтересованного лица, изложенные в письме № 11343 от 20.12.2016, по каждому из спорных вопросов, не проводил оценку и анализ дополнительно полученных от заявителя документов, сведений, пояснений, в том числе, договоров об осуществлении технологического присоединения, документации на электротехническое оборудование, не проводил проверки с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства; не привлекал экспертов, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, не исследовал обстоятельства фактического осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, подписания актов технологического присоединения, актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Приведенные действия, необходимые к проведению при рассмотрении жалобы заявителя, с учетом существенного характера доводов обеих сторон, отсутствия основания для немедленного вывода об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, по смыслу вышеназванных норм ФЗ «О защите конкуренции» следует проводить после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, с рассмотрение доводов коллегией ответчика, что более отвечает принципам объективности и всесторонности рассмотрения дела, чем принятие единоличного спорного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия, не выяснил и не дал в установленном процессуальном порядке соответствующую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствия в действиях заинтересованного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, с учетом существенных правовых и технических доводов заявителя и заинтересованного лица.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что ответчик принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, данное решение противоречит положениям ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя о признании решения ответчика незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание необходимость эффективного восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, а также то обстоятельство, что арбитражный не вправе подменять собой уполномоченный законом орган, арбитражный суд в качестве соответствующего обстоятельствам дела способа восстановления прав заявителя считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть жалобу заявителя, входящий № 9998 от 31.10.2016 в соответствии с требованиями ФЗ «О защите конкуренции», а также с учетом настоящего решения арбитражного суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, оформленное письмом от 03.02.2017 № 830/06, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго», входящий № 9998 от 31.10.2016, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю повторно рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго», входящий № 9998 от 31.10.2016, в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.