Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А31-1515/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-1515/2016
г. Кострома
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 13.07.2018 до 19.07.2018 и с 19.07.2018 до 20.07.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности № 17 от 18.12.2017,

от ответчика: ФИО4 – директор; ФИО5 – представитель по доверенности от 07.07.2015,

от третьих лиц: 1) ФИО6 – директор; 2) ФИО7 – директор,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекультивация», третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» об обязании устранить недостатки выполненных работ и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее – истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекультивация» (далее – ответчик) об обязании исполнить свои обязательства по договору (гарантийному ремонту кровли крыши надстройки ТЦ «Красноград»), а именно заменить материал слоя пароизоляции и нижнего слоя утеплителя на всей поверхности крыши надстройки в соответствии с проектом и нормативными документами строительства.

Ответчик иск не признал.

Определениями суда от 01.04.2016 и 28.04.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» и общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» соответственно.

Определением суда от 27.06.2016 по настоящему делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Эксперт», в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 12.10.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 17.11.2016 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено комиссии специалистов: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» и экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС ПКБ «Монолит» ФИО8 и ФИО9, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу № А31-1515/2016 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд обязать ответчика обязать общество с ограниченной ответственностью «Рекультивация» исполнить свои обязательства по договору (гарантийному ремонту кровли крыши надстройки ТЦ «Красноград») в течение двух месяцев с момента начала выполнения работ, а именно уложить пароизоляцию на всей поверхности крыши надстройки в соответствии с проектом и нормативными документами строительства. Необходимые виды работ:

- демонтировать существующую конструкцию кровли;

- заменить поврежденный коррозией профильный лист в необходимом количестве (поврежденный профильный лист выявить при производстве работ комиссионно);

- уложить пароизоляцию из полиэтиленовой пленки 200 мкм по слою стеклогидроизола класса «Стандарт» марки СПП в соответствии с проектом;

- восстановить слой утеплителя с заменой отбракованных плит утеплителя (поврежденный слой утеплителя выявить при производстве работ комиссионно);

- выполнить оставшиеся работы по восстановлению кровли в соответствии с проектом.

Ответчик иск не признал.

11.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «надстройка 2-го этажа в осях «А-Д» торгового центра «Красноград» по ул. Советской, д. 52 в пос. Красное-на-Волге» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик за свой счет приобретает и доставляет на строительный объект все необходимые материалы и оборудование.

Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам м техническим условиям (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.2. договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Пунктом 10.3. договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и выполненных работ на два года с даты подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.4. договора).

Работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены.

В процессе эксплуатации здания выявились недостатки выполненных работ: протечки в помещениях надстройки.

Как указывает истец, проектным решением в качестве слоя пароизоляции предусмотрено применение полиэтиленовой пленки толщиной 200 мкм по слою стеклогидроизола класса «Эконом» марки СПП.

В нарушение договорных обязательств, а также требований нормативных документов строительства, проекта и требований производителя материала, ответчик при обустройстве крыши надстройки самостоятельно, без согласования с заказчиком произвел замену материала слоя пароизоляции с предусмотренной проектом на другой материал «Бикрост» производства компании «Технониколь».

Результатом самовольной замены ответчиком материала слоя пароизоляции явилось то, что на протяжении двух лет в летний период наблюдаются массовые протечки воды с кровли в помещения.

В целях выяснения причин протечек истец обратился к специалистам технической экспертизы ООО «Инженер Строитель» для проведения экспертизы, о чем известил ответчика письмом исх. № 211 от 25.08.2014 с просьбой обеспечить присутствие представителя при вскрытии кровельных конструкций.

Вскрытие кровли произведено в присутствии ответчика 03.09.2014.

Истцом представлено заключение ООО «Инженер Строитель».

Согласно заключению эксперта № 45 от 12.09.2014 при вскрытии кровельного покрытия установлены нарушения требований нормативных документов строительства, проекта и «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумополимерных материалов Корпорации «Технониколь». Выполненные конструкции не обеспечивают защиту слоя утеплителя от влажного воздуха, поступающего в конструкции кровли из помещений при эксплуатации здания:

полотна пароизоляции в отдельных местах не проклеены в продольных стыках;

полотна пароизоляции уложены поперёк профлиста привела к отсутствию склеивания продольных стыков полотен и нарушению герметичности стыков при нагрузках на кровлю между гофрами;

заменен материал пароизоляции: вместо проектного решения (12/2012-ПЗ.КР, л.47): полиэтиленовая плёнка толщиной 200 мкм по слою стеклогидроизола класса «Эконом» марки СПП в конструкции кровли положена пароизоляция марки Бикрост.

При устройстве кровли допущено замачивание слоя утеплителя из минераловатной плиты атмосферными осадками, о чём свидетельствует запись в журнале авторского надзора от 5 июня 2013 года.

Необходимо произвести проклейку стыка полотен пароизоляции длиной 12 м, на вышеуказанном участке кровли, где происходят протечки. В случае продолжения протечек, произвести замену пароизоляции в соответствии с проектом (л.д. 25-39, т. 1).

13.08.2015 работниками ООО Рекультивация» было произведено вскрытие части кровли и были обнаружены следующие недостатки:

- нижний слой утеплителя мокрый; при надавливании на утеплитель происходит выделение воды (жидкости); толщина утеплителя 15 см;

- пароизоляция не проклеена, имеются отверстия в швах; при наружном осмотре марку/наименование пароизоляции обнаружить не удалось;

- на профлисте, находящемся под слоем пароизоляции, обнаружена ржавчина (л.д. 42, т. 1).

Работы по устройству кровли здания выполнялись ЗАО «Полимерстройзащита» по договору № 14 от 30.05.2013 с ООО «Рекультивация».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

С целью выяснения недостатков выполненных работ судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ПКБ Эксперт» (л.д. 160-163, т. 1).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки выполненных ООО «Рекультивация» работ на кровле надстройки ТЦ «Красноград» (Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, дом 52), влияющие на нормальную эксплуатацию объекта?

- Если имеются такие недостатки, то какова причина их возникновения?

- Выполнены ли работы по договору подряда б/н от 11.03.2013, а именно кровля крыши надстройки ТЦ «Красноград» в соответствии с проектом и нормативными документами строительства?

Согласно экспертному заключению ООО «ПКБ Эксперт» в надстройке второго этажа торгового центра «Красноград» при обследовании установлены многочисленные действующие водяные протечки и следы от старых протечек на плитках подвесного потолка со стороны помещений в обеих секциях надстроенной части здания.

Протечки происходят в жаркую погоду и с повышением температуры наружного воздуха интенсивность протечек увеличивается. При дожде протечки с покрытия не происходят.

По результатам обследования установлено, что водяные протечки происходят из-за отсутствия герметичности пароизоляционного слоя в конструкции покрытия. Из-за разности температур и давления через не проклеенные участки в ковре пароизоляции происходит увлажнение теплоизоляционного слоя покрытия парообразной влагой из воздуха помещений в зимний период и в дальнейшем при повышении температуры наружного воздуха летом накопленная конденсированная влага из утеплителя под действием силы тяжести выдавливается в виде протечек с покрытия внутрь помещений здания.

Пароизоляционный слой, расположенный со стороны теплого помещения, препятствует конвективному и диффузионному проникновению в утеплитель влаги из внутренних помещений. Пароизоляционный слой, выполненный ООО «Рекультивация», не обеспечивает основную свою функцию защиту утеплителя от увлажнения со стороны помещений здания.

Согласно СП 17.13330.2011, п. 5.12. «... Пароизоляционный слой должен быть непрерывным и водонепроницаемым».

Основной причиной является нарушение технологических требований производителя примененных строительных материалов при производстве работ по устройству пароизоляционного слоя покрытия.

В качестве пароизоляции применен рулонный битумный наплавляемый материал с основой из стеклоткани типа «Бикрост» корпорации «Технониколь».

Применение материала типа «Бикрост» в качестве пароизоляции по оцинкованному профилированному листу не предусмотрено производителем данного материала корпорацией «Технониколь». Материал «Бикрост» рекомендован производителем для применения только по основанию из сборных и монолитных железобетонных плит.

«Руководство по проектированию и устройству кровель из битумио-полимерных материалов». Корпорация «Технониколь». П.3.1.2 - 3.1.4.

По результатам вскрытия рулоны пароизоляции уложены внахлест по длинной стороне без надлежащего приклеивания друг к другу с пропусками и не по всей площади контакта. Рулоны ковра уложены поперек гофр стального настила и к настилу не приклеены.

Укладка рулонов ковра пароизоляции поперек гофр стального настила без наплавки материала к поверхности основания нарушает требования производителя примененного материала.

«Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов». Корпорация «Технониколь». П.4.2.6 и 4.2.7.

Работы по устройству элементов конструкции покрытия (крыши) выполнены с нарушением проектной документации, технологических норм производителя примененных материалов при производстве работ и нормативных документов в строительстве.

Конструкция гидроизоляционного ковра выполнена с нарушением проектных материалов и изменения не согласованы с проектной организацией. Фактически выполнен двухслойный рулонный ковер из материалов корпорации «Технониколь» типа «Унифлекс», что удовлетворяет технологическим требованиям производителя гидроизоляционных материалов.

«Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов». Корпорация «Технониколь». П.3.5.1. и табл. 3.1.

В качестве пароизоляции применен материал типа «Бикрост» корпорации «Технониколь», что не соответствует проектным материалам. Нарушено проектное решение Раздела 4, Том 4.1 «Конструктивные решения». Лист 47. По проекту предусмотрена пароизоляция из полиэтиленовой плёнки толщиной 200 мкм по слою стеклогидроизола класса «Эконом» марки СПП. Данные изменения конструкции и материала пароизоляционного слоя не согласованы с проектной организацией.

Пароизоляционный слой покрытия выполнен по способу укладки на профилированный настил (уложен поперек гофр профлиста и не приплавлен к верхней части гофр) и по примененным материалам (материал «Бикрост» корпорации «Технониколь») с нарушением технологических требований производителя материалов корпорации «Технониколь», что не позволило качественно выполнить работу в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве (л.д. 11-52, т. 2).

Теплофизические процессы, протекающие в конструкциях покрытия обследуемого здания, само незатухающие во времени, поэтому выявленные дефекты пароизоляционного слоя покрытия (крыши) надстройки торгового центра «Красноград», расположенного на ул. Советской, д. 52 в пгт. Красное-на-Волге Костромской области, необходимо устранить для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации здания.

Рекомендуется произвести замену пароизоляционного слоя покрытия (крыши) в соответствии с проектом. Рекомендуется произвести «дефектовку» нижнего слоя утеплителя. Поврежденные при эксплуатации маты утеплителя заменить новыми материалами (л.д. 26, т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 17.11.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено комиссии специалистов: ООО «Строительная экспертиза» и ООО «АС ПКБ «Монолит».

Заключение экспертов представлено в материалы дела (л.д. 36-58, т. 3).

Согласно указанному заключению при вскрытии кровельного пирога выполненного 09.02.2017 было установлено, что пароизоляционный слой, выполненный из рулонного битумного наплавляемого материала с основой из стеклоткани типа «Бикрост» корпорации «Технониколь» уложен с нарушением рекомендаций «Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов» Корпорации «Технониколь», а именно:

- пароизоляционный слой уложен поперек гофр профилированного листа, что несоответствует рекомендациям п. 4.2.6 «Руководство по проектированию и устройствукровель из битумно-полимерных материалов» Корпорации «Технониколь»;

- стык пароизоляционных полотен проклеен, имеет места с нарушеннойгерметичностью соединения между полотнищ в местах нахлеста.

Выявленные недостатки, в виде не правильно уложенного пароизоляционного слоя, являются причиной нарушения рекомендаций по устройству кровель завода изготовителя данного материала. «Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов» Корпорации «Технониколь».

По проекту предусматривался трехслойный гидроизоляционный ковер изматериала стеклогидроизол класса «Стандарт» марок СКП и СПП.

Фактически уложен двухслойный гидроизоляционный ковер из битумно-полимерного материала типа «Унифлекс» корпорации «Технониколь», верхний слой с крупнозернистой посыпкой, общей толщиной 6 мм. Данное конструктивное решение удовлетворяет разделу 3.5. «Водоизоляционный ковер» руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов» Корпорации «Технониколь».

Данное изменение не согласовано с проектной организацией.

По проекту предусматривалась параизоляция из полиэтиленовой пленкитолщиной 200 мкм по слою стеклогидроизола класса «Стандарт» марки СПП.

Фактически в качестве пароизоляционный слой применен материал марки «Бикрост» фирмы «Технониколь».

Данное изменение не согласовано с проектной организацией.

Пароизоляционный слой уложен поперек гофр профилированного листа, что не соответствует рекомендациям п. 4.2.6 «Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов» Корпорации «Технониколь»:

4.2.6 «При укладке пароизоляционного материала по профлисту материалраскатывается вдоль ребер профлиста.......... ».

В действующих нормативных документах данное требование отражено в п. 5.2.9 СП 71.13330.2017:

«п. 5.2.9 На крышах с несущим основанием из профилированного настила рулоны пароизоляционного материала следует раскатьшать вдоль гофр. Продольные нахлесты пароизоляционного материала должны составлять 80-100 мм и располагаться на верхних полках профилированного листа».

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017 года, т. е на момент выполнения строительно-монтажных работ не действовал.

Работы по договору подряда б/н от 11.03.2013 г., а именно кровля крыши надстройки ТЦ «Красноград» имеют не соответствия проектной документации и рекомендация по производству работ:

- в части замены материалов гидроизоляционного и пароизоляционного ковра без согласования с проектной организацией;

- не выполнение рекомендаций завода изготовителя по укладке пароизоляционного слоя.

Заключение подписано экспертами ФИО9 и ФИО10, которые дали пояснения по своему заключению в ходе судебного разбирательства.

ФИО10 пояснил, что работы выполнены не в соответствии с проектом, имеются отклонения в части кровельного материала, есть вопрос по укладке пароизоляции, но она работает; влага собирается внутри; связи между отступлением от проекта и протечками нет.

ФИО9 пояснил, что отступления от проекта и нарушение рекомендаций производителя пароизоляции имеются, это отражено в заключении. Необходимо поменять пароизоляционный слой. Если бы пароизоляционный слой был уложен правильно (был проклеен, не было щелей, провисов), влага бы не попадала в утеплитель. Неправильной эксплуатации здания он не видит. Также пояснил, что кровля свою функцию выполняет, пароизоляционный слой – нет.

Директор ООО «ПГС-Проект» ФИО7 пояснил, что осуществляли авторский надзор, замена пароизоляции с ними не согласовывалась.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано не устранением ответчиком недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, контрактом либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника (ответчика) от их исполнения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Гарантийный срок, установленный договором подряда, составляет 2 года.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора подряда и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки выполненных им работ, выявленных в период гарантийного срока.

Из заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, следует, что работы выполнены ответчиком с отступлением от проекта, устранение недостатков возможно путем проведения работы заново.

Из всех имеющихся заключений следует, что работы по устройству кровли выполнены с нарушением проекта, произведена замена пароизоляционного материала, необходима «дефектовка» нижнего слоя утеплителя.

Доводы ответчика суд считает не соответствующими выводам экспертов. Пояснения ответчика о согласовании замены пароизоляции путем конклюдентных действий истца не соответствуют нормам права. Иные доводы ответчика несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Уточненные исковые требования – это фактически первоначально заявленные требования о замене материала слоя пароизоляции и нижнего слоя утеплителя по всей поверхности крыши надстройки в соответствии с проектом и нормативными документами строительства. Так, истец указал демонтаж существующей конструкции кровли, а это не что иное как один из способов (приемов) замены пароизоляции и утеплителя; пароизоляция из полиэтиленовой пленки толщиной 200 мкм предусмотрена проектом; замена некачественного материала (вышедшего из строя) соответствует требованиям пункта 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статьи 475 настоящего Кодекса).

Таким образом, это обязанность подрядчика в силу закона.

Указав необходимые виды работ, истец поясняет, как и что делать, а это предусмотрено проектом работ.

Установив фактические обстоятельства на основании представленных доказательств, заключений экспертов в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что работы по строительству кровли выполнены ответчиком некачественно, устранение выявленных недостатков возможно путем проведения работы заново.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рекультивация», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве крыши надстройки торгового центра «Красноград», по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 52 по договору подряда от 11.03.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Золотые узоры», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно заменить материал слоя пароизоляции и восстановить слой утеплителя на всей поверхности крыши надстройки в соответствии с проектом и нормативными документами строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекультивация», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов