Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А41-49901/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49901/2019
02 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КС-Групп» (ОГРН. 1155027009972)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС-Горизонт» (ОГРН. 1125012004149)о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС-Горизонт» (далее – ответчик, ООО «ТПС-Горизонт») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 0110/2018 в размере 414 721 рубля, неустойки в размере 52 153 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором он основную сумму долга не оспаривал, а просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018г. между истцом (поставщик) и ООО «ТПС-Горизонт» (покупатель) заключен Договор поставки от 01.10.2018 № 0110/2018, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее – товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, общая стоимость, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, условия и адрес поставки каждой партии товара, не урегулированные настоящим договором, согласовываются сторонами в спецификациях на оговоренный период действия или на контрольную партию товара.

Согласно УПД от 14.11.2018 № УТ0000002840, от 19.12.2018 № УТ0000002893, от 20.12.2018 № УТ0000002920 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 414721 рубль 22 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 414721 рубля 22 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1, 2.8 Договора поставки от 01.10.2018 № 0110/2018 цена договора складывается из суммированной стоимости всех поставляемых партий товара в период действия настоящего договора. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты стоимости фактически поставленного по настоящему договору товара. Срок предоставления отсрочки платежа не должен превышать 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки от 01.10.2018 № 0110/2018 поставщик обязан поставить товар в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Товар был поставлен, истец исполнил соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки от 01.10.2018 № 0110/2018 за отсрочку оплаты товара, транспортных расходов, поставщик начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка оплачивается, если будет заявлена поставщиком.

Истцом произведен расчет пени за период с 15.01.2019г. по 22.05.2019г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 52 153 рубля 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, а также того обстоятельства, что неустойка испрашивается лишь по состоянию на 22.05.2019г., т.е. не учитывает 2-х месячную просрочку, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 22.05.2019 № 041061 оплатило госпошлину в размере 12 337 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12337 рублей.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2019г. общество заключило с ООО «Нова Консалт» Договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019 № 24, согласно разделу 1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по сопровождению на досудебной стадии (проверка организации, подготовка и направление претензии), подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представительства в суде до вынесения решения судом первой инстанции, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 18.03.2019 № 24, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – сопровождение на досудебной стадии, 15 000 рублей – подготовка иска и сопровождение на стадии судебного разбирательства.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 № 41038.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В своем отзыве ответчик указал, что заявленные судебные расходы на сумму 20 000 рублей являются завышенными.

Однако, стороной не представлено соответствующих документов, отражающих за какую сумму аналогичные юридические услуги по написанию искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде, оказываются на территории Московского региона.

Следовательно, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КС-Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПС-Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Групп» задолженность по договору поставки в размере 414 721 рубля 22 копеек, неустойку в размере 52 153 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук