Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А67-12522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 12522/2023
г. Томск
01 августа 2024 года
22 июля 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (634009, Томская область, г. Томск, пр-кт. Ленина, д. 147, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ГМУ ФССП России, в лице специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России (СОСП по Томской области ГМУ ФССП России. 634006, <...>), ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО1 (<...>)

об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, д. 55)


без участия представителей,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «АНПЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, управление), ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО1 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1,) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству 134996/23/70024-ИП Постановлением от 15.12.2023 года до 3 124 965, 42 (Трех миллионов сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

Заявление об уменьшении исполнительского сбора обосновано тяжелым финансовым состоянием общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в лице специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России (СОСП по Томской области ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

В дополнениях к заявлению заявитель указал, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения; в поведении должника отсутствует признак противоправности. Заявитель уточнил заявленные требования, просил освободить Общество с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» от уплаты исполнительского сбора. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому заявление не подлежит удовлетворению, поскольку уважительные причины несвоевременного исполнения требований исполнительного документа ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» отсутствуют. Заявитель является ответственным за несвоевременное исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции. Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение не может приниматься во внимание, поскольку подобная ситуация является результатом работы самого предприятия и не свидетельствует однозначно о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве на заявление пояснил, что судебный пристав-исполнитель уполномочен осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов и вправе устанавливать исполнительский сбор по совершению исполнительных действий в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель, ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о месте времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.12.2023 на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о взыскании за счет имущества должника №975 от 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №124385/23/70024-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 84 399 745,88 руб.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» исполнительского сбора в сумме 4 166 620,56 руб.

ООО «АНПЗ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее также – УФНС по Томской области) с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с необходимостью разблокировки счетов должника и целевого кредитования в ПАО «Совкомбанк» с целью погашения задолженности.

15.12.2023 по заявлению УФНС России по Томской области об отзыве постановления о взыскании за счет имущества должника №975 от 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №124385/23/70024-ИП.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №134996/2/70024-ИП в связи с задолженностью по уплате исполнительского сбора в сумме 4 166 620,56 руб.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №134996/2/70024-ИП.

Полагая, что исполнительский сбор не подлежит начислению, поскольку ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» не исполнило требование исполнительного документа в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а также с учетом того, что в поведении должника отсутствует признак противоправности, ООО «АНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что заявителем не оспаривается постановление взыскании исполнительского сбора, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, в котором указано на то, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

При этом в пункте 74 Постановления № 50 прямо указано на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии в действиях должника правонарушения, совершенного в ходе исполнительного производства, приводя доводы о совершении им действий, направленных на погашение задолженности.

Из материалов дела следует, что 17.06.2023 заявителем было получено требование УФНС России по Томской области об уплате задолженности в размере 54 526 487,27 руб. со сроком гашения до 10.08.2023.

27.07.2023 обществом получено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2023 № 8/28-19 (обществу доначислен акциз в размере 24 878 244 руб., штраф по статье 122 НК в размере 652 733 руб.

31.07.2023 обществом получено уведомление от ПАО «ВТБ» об отказе в перкредитовании кредитной линии и необходимей погасить кредит в размере 400 000 000 руб. в срок до 06.09.2024. Налоговая задолженность нарастающим итогом на 07.08.2023 года составила с учетом решения по выездной налоговой проверки 95 179 842,00 рублей.

Общество 08.08.2023 года обратилось к заместителю губернатора Томской области по экономике ФИО4 за поддержкой в получении рассрочки по уплате налогов на период с сентября по декабрь 2023 года, (письмо №61/т от 08.08.2023 года). Администрация Томской области оперативно согласовала поддержку системообразующей организации Томской области, направив руководителю УФНС по Томской области ФИО5 письмо с просьбой рассмотреть возможность предоставления рассрочки по налоговым обязательствам ООО «АНПЗ» (№АА-23-980 от 09.08.2023 года).

10.08.2023 года Общество обратилось в Управление ФНС по Томской области с ходатайством о рассрочке по уплате налогов. 14.08.2023 года Управление ФНС по ТО уведомило Общество о направлении заключения в МИ ФНС по управлению долгом для принятия соответствующего решения (письмо № 34-25/33698@).

28.08.2023 года не согласившись с вынесенным Решением по результатам налоговой проверки, Общество в административном порядке обжаловало вынесенное решение, направив апелляционную жалобу через УФНС по Томской области, которое в свою очередь, 31.08.2023 года перенаправило все документы для рассмотрения в МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу ( письмо № 39-14/36360@).

08.09.2023 года Общество закрыло кредитное соглашение № 703770/2021/00008 от 06.09.2021 года с Банком ВТБ на 400 000 000,00 рублей.

11.09.2023 года Управление ФНС по Томской области сообщило об отсутствии оснований для отложения мер принудительного взыскания в связи с приоритетным гашением задолженности перед другими кредиторами, при этом отметив, что Общество вправе получить рассрочку, повторно обратившись с заявлением, обеспеченным залогом или банковской гарантией (письмо от 11.09.2023 года № 34-25/37454@).

25.09.2023 года Управление ФНС по ТО выносит Решение № 5798 о взыскании задолженности в размере 73 181 755,77 рублей за счет денежных средств на счетах в банках.

25.10.2023 года УФНС по ТО направляет в адрес Общества письмо № 35-21/44906 о предоставлении информации об имуществе организации для проведения его ареста (получено Обществом 07.11.2023 года согласно данным почтового идентификатора 80104089603926).

01.11.2023 года УФНС по Томской области выносится акт органа, осуществляющего контрольные функции № 975 на сумму 84 399 745,88 рублей. Этот исполнительный документ будет трижды основанием для открытия исполнительных производств службой судебных приставов.

07.11.2023 гола судебным приставом МОСП по ВИП УФССП по Томской области выносится постановление о возбуждении исполнительного производства № 110599/23/70024 о взыскании задолженности в размере 84 399 745,88 на основании Акта №975 УФНС по ТО.

07.11.2023 года УФНС по ТО направляет решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/1917@ от 01.11.2023 года об удовлетворении апелляционной жалобы Общества и снятии претензий в размере доначисления акциза в сумме 24 878 244,00 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 652 733,00 рубля);

10.11.2023 года Общество обращается в УФНС по Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки на 12 месяцев. 13.11.2023 года Общество обращается с заявлением о предоставлении рассрочки на 12 месяцев на сумму 84 399 312,16 рублей, обеспеченным залогом движимого и недвижимого имущества.

13.11.2023 года УФНС по ТО письмом № 334-26/47791@ отзывает исполнительный документ №975 от 01.11.2023 года в связи с рассмотрением заявления Общества о предоставлении рассрочки. 13.11.2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области выносит Постановление об окончании исполнительного производства № 110599/23/70024.

28.11.2023 года МИ ФНС России по управлению долгом отказывает в предоставлении рассрочки в связи с отсутствием угрозы возникновения признаков банкротства Общества в случае единовременной уплаты долга из-за недостаточности информации в представленных документах и сообщает при этом о возможности повторной подачи заявления с уточнёнными данными.

04.12.2023 года УФНС по Томской области направляет в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области акт № 975 от 01.11.2023 года .

04.12.2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по ТО выносит постановление о возбуждении исполнительного производства № 124385/23/70024-ИП. Получено Обществом 12.12.2023 года.

Постановлением от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №124385/23/70024-ИП, предметом исполнения которого явилось постановление Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о взыскании за счет имущества должника №975 от 01.11.2023, обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, поскольку постановление о взыскании за счет имущества должника подлежит немедленному исполнению. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Общество с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» в заявлении указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства №124385/23/70024-ИП от 04.12.2023 было получено им 12.12.2023. В этот же день – 12.12.2023 ООО «АНПЗ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее также – УФНС по Томской области) с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с необходимостью разблокировки счетов должника и целевого кредитования в ПАО «Совкомбанк» с целью погашения задолженности.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» исполнительского сбора.

По заявлению УФНС России по Томской области об отзыве постановления о взыскании за счет имущества должника №975 от 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №124385/23/70024-ИП.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №134996/2/70024-ИП в связи с задолженностью по уплате исполнительского сбора в сумме 4 166 620,56 руб.

Согласно платежному поручению №87440 от 14.12.2023 денежные средства в сумме 4 200 000 руб. были списаны со счета ООО «АНПЗ» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №134996/2/70024-ИП.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №134996/2/70024-ИП.

Как видно из хронологии событий, указанных выше, общество с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод», имея задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области, находясь в сложном финансовом положении, обращалось к заместителю губернатора Томской области по экономике ФИО4 за поддержкой в получении рассрочки по уплате налогов на период с сентября по декабрь 2023 года, заместителю губернатора Томской области по экономике, инвестиционной политике и имущественным отношениям ФИО6 об оказании содействия в получении рассрочки платежа; обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с ходатайствами о предоставлении рассрочке по уплате налогов. Рассрочка заявителю не предоставлялась.

Согласно письму заместителя губернатора Томской области по экономике от 09.08.2023 Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области предлагалось рассмотреть возможность предоставления рассрочки по налоговым обязательствам.

19.02.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А67-1403/2024.

Из письма заместителя губернатора Томской области по экономике, инвестиционной политике и имущественным отношениям от 27.03.2024 следует, что Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области предлагалось рассмотреть вопрос об увеличении срока мирового соглашения (более 12 месяцев) в рамках возбужденного производства по делу №А67-1403/2024.

17.04.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об утверждении мирового соглашение между ООО «АНПЗ» и ФНС России, о прекращении производства по делу №А67-1403/2024. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2024 утверждено мировое соглашение между УФНС России по Томской области и ООО «АНПЗ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» от обязательств не уклонялось, пытаясь урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения с УФНС России по Томской области.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений об их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 01.06.2023 № 29-П, Определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, принимая во внимание, что заявитель не уклонялся от уплаты задолженности, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, с учетом попыток урегулирования спора путем заключения мирового соглашения с ответчиком, суд считает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» от взыскания исполнительского сбора. Денежные средства, взысканные с ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» в счет уплаты исполнительского сбора, подлежат возврату.

Безусловных доказательств вины ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» в неисполнении в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанций, следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд учитывает, что в данном конкретном случае общество не имело намерений уклониться от исполнения обязанности по погашению задолженности, как и не имело возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, так как фактически в указанный период времени предпринимало активные действия по заключению мирового соглашения, утвержденного впоследствии судом. Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Ответчик полагает, что указанные заявителем обстоятельства не является уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению требований исполнительного документа.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку отказ заявителю в удовлетворении его заявления в указанной части будет означать наложение на него несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения общества может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, учитывая правовую позицию изложенную Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, недопустимо.

Таким образом, с учетом добросовестного поведения заявителя и всей хронологии действий по исполнению требований исполнительного документа, причины, которыми общество обосновало невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, суд считает достаточными для применения части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от постановлением от 08.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 124385/23/70024-ИП от 04.12.2023.

При этом суд учитывает, что освобождение общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» от исполнительского сбора, который в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ зачисляется в федеральный бюджет, не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 199-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (634009, Томская область, г. Томск, пр-кт. Ленина, д. 147, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от взыскании исполнительского сбора в размере 4 166 620,56 руб., установленного постановлением от 08.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 124385/23/70024-ИП от 04.12.2023

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Ю. Федорова