Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-225341/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225341/19
12 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 06.04.2023;

от ООО «ИРВИН 2»: ФИО3, доверенность от 14.06.2023;

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года

о взыскании с ООО «ИРВИН 2» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМИМПУЛЬС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 конкурсным управляющим ООО «ФАРМИМПУЛЬС» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «ИРВИН 2» судебных расходов в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года с ООО «ИРВИН 2» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 270.000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИРВИН 2» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор - ООО «ИРВИН 2» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «ИРВИН 2» отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ответчиком - ФИО8 понесены судебные расходы.

Так, 10.11.2022 ФИО8 (заказчик) в целях защиты своих интересов с ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату по заданию заказчика представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А40-225341/19, по заявлению ООО «ИРВИН 2» о привлечении, в том числе заказчика, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАРМИМПУЛЬС», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составила в суде первой инстанции 300.000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 150.000 руб.; в суде кассационной инстанции - 150.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно среднему прейскуранту цен на юридические услуги в г. Москве, находящемуся в открытом доступе в сети «Интернет», аналогичные юридические услуги в г. Москве, средняя стоимость услуги по представительству интересов в суде составляет от 3.000 руб.

При этом стоимость услуги представительства в суде первой инстанции в юридических и консалтинговых фирмах г. Москвы следующая: начальная стоимость полного ведения дела в суде первой инстанции находится в диапазоне 10.000 руб.-40.000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеим сторонам спора необходимо документально обосновать доводы и возражения в отношении размера понесенных расходов, их разумности и обоснованности, в том числе расчетом суммы, возмещение которой является, по мнению стороны, разумным и соразмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обособленный спор с участием представителя ФИО8 рассмотрен по существу за два судебных заседания.

Суды указали, что с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела сделать вывод о сложности рассматриваемого спора и значительном объеме материалов дела не представляется возможным.

Доказательства наличия обстоятельств сложности дела, требующих более трудоемкой работы при оказании юридической помощи, судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что данный вид спора является стандартным по категории сложности и не требует больших временных и иных затрат со стороны представителя, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования ФИО8 о взыскании судебных расходов с ООО «ИРВИН 2» в размере 300.000 руб. являются завышенными.

Суды обоснованно отметили, что доводы ФИО8 об изучении и анализе представителем ФИО8 большого количества документов при составлении отзыва подлежат отклонению, так как указанное не может быть отнесено к судебным расходам в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Учитывая изложенное, а также оценивая разумность понесенных судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого заявления в части, а именно: в размере 30.000 руб.

Суды указали, что данная сумма соответствует объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Также суды отметили, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит в полном объеме удовлетворению ввиду чрезмерно завышенного размера судебных расходов, существенно выходящего за рамки среднего размера оплаты стоимости юридических услуг по тому же региону в тот же период времени.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 10.11.2022, представленного в материалы дела, цена услуг ФИО9 в суде первой инстанции составляет 300.000 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 Постановления № 1, документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82, для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, место заключения договора оказания юридических услуг от 10.11.2022 - г. Вологда, в связи с чем суды обоснованно указали, что поскольку ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность преимущественно в указанном городе, полагается целесообразным анализировать стоимость юридических услуг в данном регионе. Так, на рынке юридических услуг представлено большое количество предложений опытных специалистов с меньшими тарифами, чем заявленная к взысканию ФИО1 сумма.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что данные суммы не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, так как предложенный прайс не является фиксированным, ввиду чего стоимость может значительно увеличиться ввиду сложности, необходимости производства сложных расчетов, количества исследуемых документов, необходимости исследования доказательств, подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний.

Между тем, как указали суды, рассматриваемое дело не являлось сложным, поскольку оно рассмотрено за два судебных заседания.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае оказание юридической услуги в рамках спора не требовало от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и так далее) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку представитель ФИО9 являлся основным представителем ФИО1 в период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего ООО «ФАРМИМПУЛЬС», что предполагает его осведомленность в фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подготовка им процессуальных документов не могла быть продолжительной.

Суды указали, что в опровержение данного довода арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на проведенные ФИО9 действия по проверке обоснованности каждого довода ООО «ИРВИН 2», а также изучение и анализ документов, фактических обстоятельств для написания отзыва.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что представителем арбитражного управляющего в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического свойства, существенно выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Таким образом, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг по рассматриваемому спору укладывается в рамки средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе даже с учетом отсутствия фиксированной цены, в связи с чем удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-225341/19 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова