Решение от 19 января 2023 г. по делу № А83-24028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24028/2021
19 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Юдес»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

о признании недействительным дополнительного соглашения

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, удостоверение;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав», Обществу с ограниченной ответственностью «Юдес», в котором просит:

- признать недействительным п. 1.1. дополнительного соглашения от 30.06.2021 №1 к государственному контракту от 18.05.2021 № 0875200000221000212_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Энтекавир (ТН Бараклюд), заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юдес».

Определением от 16 декабря 2022 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Крымское УФАС России.

Определением от 24 января 2022 года суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 17 мая 2022 года судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

В итоговое судебное заседание явился истец.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивировав исковое заявление недействительностью дополнительного соглашения к контракту на поставку лекарственных препаратов, по обстоятельствам того, что дополнительное соглашение ведет к увеличению срока поставки товара, то есть, внесены изменения в существенные условия, что недопустимо исходя из положений ФЗ №44.

ООО «Юдес» против удовлетворения иска прокурора возражало, указав, что данные изменения были внесены исключительно в целях надлежащего исполнения контракта, поскольку ответчику не были известны обстоятельства того, что незарегистрированный лекарственный препарат с заявленным остаточным сроком годности будет недоступен к ввозу на территорию РФ.

ГУП РК «Крымздрав» также возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что неустойка, в случае признания соглашения недействительным, должна быть списана, соглашение заключено для исполнения контракта, в части поставки товара.

Иными лицами, отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АП РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года ГКУ РК «Крымздрав» на официальном сайте в ЕИС https://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №0875200000221000212 на проведение запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку лекарственного препарата «Энтекавир (ТН Бараклюд» в рамках реализации Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме 0875200000221000212 в связи с признанием запроса предложений в электронной форме №0875200000221000212 несостоявшимся на основании ч. 26 ст. 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ, победителем было признано ООО «Юдес».

18 мая 2021 года между ГКУ РК «Крымздрав» и ООО «Юдес» был заключен государственный контракт №0875200000221000212_316985, согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Энтекавир (ТН Бараклюд) (код ОКПД 2 21.20.10.194) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с техническими характеристиками (приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 5.1 контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3 к Контракту).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что остаточный срок годности Товара на дату поставки Получателю не менее 16 месяцев на момент поставки товара и должен соответствовать значению, указанному в Технических характеристиках (Приложение № 2 к Контракту). Срок годности Товара подтверждается инструкцией по медицинскому применению Товара на русском языке, а также информацией, указанной на русском языке на первичной упаковке Товара (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) и на вторичной (потребительской) упаковке.

Поставка товара с меньшим остаточным сроком годности возможна только по согласованию с заказчиком, в случае временного или полного прекращения производства товара (в том числе субстанции для его производства), временного или полного прекращения ввоза на территорию Российской Федерации, что должно подтверждаться соответствующими письмами от производителей и др., с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, установленного производителем.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которым, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно Приложению №3 «Календарный план» поставка Товара осуществляется одной партией в объеме 100 %, в срок 30 календарных дней с момента заключения контракта, в количестве - в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту).

08 июня 2021 года производителя лекарственного препарата K.S. KIM International Ltd. адресованное заявителю было сообщено, что остаточный срок годности лекарственного препарата Энтекавир (ТН Бараклюд) составляет 30.04.2022, при этом, на территорию Российской Федерации данный лекарственный препарат поставляется со сроком годности не менее 16 месяцев.

10 июня 2021 года ООО «Юдес» обратилось к государственному заказчику с письмом за исх. №67 сообщив о возможности закрыть срочную потребность в лекарственном препарате, по 5 флаконам с остаточным сроком годности до 30.04.2022.

24 июня 2021 года ООО «Юдес» обратилось к ГКУ РК «Крымздрав» с письмом за исх.№73 и просьбой заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

30 июня 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 0875200000221000212_316985, согласно которому поставка осуществляется в течении 10 календарных дней с момента получения заявки, изменено наименование страны происхождения товара, а также остаточный срок годности.

На основании решения Прокурора Центрального района г. Симферополя Павловского В.В. от 18.10.2021 в отношении ООО «Юдес» была проведена проверка с целью обеспечения исполнения Обществом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении государственного контракта №0875200000221000212_316985.

27 декабря 2021 года заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО3, в присутствии представителя ООО «Юдес» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Юдес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной части сделки, которая не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, с учетом целей регулирования Законом 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, целью обращения прокурора в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет бюджета.

Указывая на то, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и затрагивает законные публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из понятия и правовой природы договора поставки, закрепленного в ст. 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения этого закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции по состоянию на 02.07.2021) установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией;

8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;

9) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта;

10) в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Как уже указывалось судом в описательной части решения, в соответствии с п. 5.1 контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3 к Контракту).

Согласно Приложению №3 к государственному контракту, поставка препарата состоит из 1 этапа партией в полном объеме, срок поставки - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

При этом, дополнительным соглашением к государственному контракту № 0875200000221000212_316985, согласно которому поставка осуществляется в течении 10 календарных дней с момента получения заявки.

ООО «Юдес» указывало, что основанием для заключения дополнительного соглашения к государственному контракту послужило письмо производителя лекарственного препарата K.S. KIM International Ltd. адресованное заявителю от 08 июня 2021 года, согласно которому сообщается, что остаточный срок годности лекарственного препарата Энтекавир (ТН Бараклюд) составляет 30.04.2022, при этом, на территорию Российской Федерации данный лекарственный препарат поставляется со сроком годности не менее 16 месяцев и учитывая что лекарственный препарат, который был доступен к поставке на территорию Российской Федерации, имел остаточный срок годности до 30.04.2022, а лекарственный препарат необходим для лечения пациента по жизненным показаниям в течение 12 месяцев, во избежание истечения остаточного срока годности неиспользованного лекарственного препарата, сторонами оспариваемого дополнительного соглашения были изменены сроки поставки лекарственного препарата - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заявки.

Однако, в данном случае, заключением дополнительного соглашения к государственному контракту, увеличивающим срок поставки товара был нивелирован риск предпринимательской деятельности, поскольку исполнение контракта было возможно и без внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Документы о госзакупках, размещенные на портале http://zakupki.gov.ru, не предусматривают изменение существенных условий контракта о сроках исполнения контракта (поставки товара и выполнения работ).

Изменение условия контракта о сроке поставки и выполнения работ в сторону его увеличения приведет к невозможности применения заказчиком к поставщику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону N 44-ФЗ должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

В связи с вышеизложенным, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Доводы Общества, применительно к п. 8.2 контракта, истолковываются неверно, поскольку им урегулирован вопрос поставки товара с меньшим остаточным сроком годности, а не подразумевается возможность увеличения срока поставки.

Фактически, путем заключения дополнительного соглашения, уже после истечения срока исполнения контракта, ответчик не понес ответственности в виде взыскания неустойки за не исполнение контракта в установленный Законом срок.

Обстоятельства того, что неустойка за нарушение сроков исполнения государственного контракта, подлежит списанию, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") по обстоятельствам исполнения контракта в полном объеме, что не оспаривается сторонами, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не имеет правового значения.

Также правового значения в данном случае не имеют обстоятельства изменения срока исполнения контракта в части оценки степени вины ответчика, поскольку возвращаясь к изложенному, в данном деле не рассматривается спор о гражданско-правовой ответственности ООО «Юдес».

При этом суд отмечает, что признание сделки недействительной не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Признание оспариваемого соглашения недействительными направлено только на констатацию недействительности соответствующих сделок без применения последствий недействительности договора, что согласуется с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора направлено на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких сделок в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Более того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу №А83-266/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юдес» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Республики Крым, Прокуратуры Центрального района г. Симферополя постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 №082/04/7.32-2156/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юдес» к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ было признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, судом применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым подлежит удовлетворению.

Поскольку прокурор и ГКУ РК «Крымздрав» освобождены от уплаты государственной пошлины, то по правилам ст. 110 АПК РФ 3 000,00 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Юдес» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Заместителя прокурора Республики Крым – удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.3. дополнительного соглашения от 30.06.2021 №1 к государственному контракту от 18.05.2021 № 0875200000221000212_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Энтекавир (ТН Бараклюд), заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юдес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юдес» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский