Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-99236/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99236/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

заинтересованные лица –

1.Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

2.Начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав ФИО3

третьи лица –

1. Гаражно-строительный кооператив «Лео-ГСК-1»,

2. УФССП России по Санкт-Петербургу


о признании недействительными постановлений

при участии

от заявителя: ФИО4, доверенность от 09.09.2019;

от заинтересованных лиц: 1.ФИО2, сл.уд.; 2 - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1.Кусмарова Е.Б., доверенность от 28.01.2019; 2 - не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строй-Мастер», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2018 № 78014/18/750447856814,

- постановление начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3 (далее – старший судебный пристав) от 28.03.2019 № 78022/19/51477,

- постановление старшего судебного пристава от 01.07.2019 № 78022/19/162390.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении отзыва и материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель Гаражно-строительного кооператива «Лео-ГСК-1» (далее –должник, ГСК «Лео-ГСК-1») также заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных доказательств. Документы приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело №А56-67091/2018 от 03.09.2018 по исковому заявлению ООО «Строй-Мастер» к ГСК «Лео-ГСК-1» о взыскании 4 500 000 руб. денежных средств, 1 462 500 руб. пеней, 52 813 руб. судебных расходов.

03.09.2018 по данному делу было вынесено решение, согласно которомутребования истца были удовлетворены, а договор паевого взноса расторгнут.

В МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ГСК "Лео-ГСК-1" возбуждено сводное исполнительное производство №42/19/78022-СД в пользу ООО "Строй-Мастер" и ФНС на общую сумму долга 11 674 940, 19 руб.

В рамках исполнительного производства №42/19/78022-СД судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП было установлено, что за должником зарегистрированы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит.А, пом. 74-Н и помещение 37-Н.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП быловынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектовнедвижимого имущества, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу:<...>, лит.А, пом. 74-Н и помещение 37-Н.

Однако, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что нежилые помещения приобретены пайщиками, что подтверждает соответствующий реестр пайщиков.

На основании предоставленного должником реестра, подтверждающего продажу гаражей пайщикам, за исключением двух гаражей, расположенных в помещении №74-Н-м/м БО-172, БО-173, во избежание нарушения прав третьих лиц, 14.02.2019 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в рамках которого разрешается регистрация паковочных мест в помещении №74-Н - м/м БО-172, БО-173, на должника, с целью дальнейшей реализации имущества, в счет погашения долга взыскателям.

Постановлениями старшего судебного пристава от 28.03.2019 №78022/19/51477, от 01.07.2019 №78022/19/162390 в удовлетворении жалоб Общества отказано.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, Росреестр, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

В ходе сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю предоставлен должником реестр, подтверждающий продажу гаражей пайщикам, за исключением двух гаражей, расположенных в помещении №74-Н-м/м БО-172, БО-173, также судебным приставом-исполнителем установлено, что в ранее вынесенном постановлении о запрете на совершение действий по регистрации допущена ошибка в п.1 постановочной части, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, во избежание нарушения прав третьих лиц, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно постановлению должник получил право на регистрацию парковочных мест в помещении №74-Н - м/м БО-172, БО-173, с целью дальнейшей реализации имущества, в счет погашения долга взыскателям, без права отчуждения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства совершил исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, оснований не доверять предоставленным должником документам у судебного пристава-исполнителя не имелось, документы заверены надлежащим образом.

20.05.2019 ООО "Строй-Мастер" судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство: о вынесении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, о запросе копий договоров, заключенных с пайщиками, документов, подтверждающих внесение пайщиками денежных средств в полном объеме, расшифровки статьи баланса «Кредиторская задолженность», копий кассовых книг за 2018-2019 гг.

Ходатайство было удовлетворено частично, а именно: отказано в запросе копий договоров, заключенных с пайщиками, поскольку указанная недвижимость была приобретена третьими лицами, не являющимися стороной исполнительного производства, путем внесения паевых взносов.

Довод заявителя о том, что сведения, предоставленные должником в реестрах пайщиков не соответствуют действительности, так как пайщиками не вносились денежные средства в оплату пая, суд считает необоснованным, поскольку, на основании Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, при регистрации права собственности, Росреестр проверяет все запрашиваемые документы, в том числе, договоры и сведения о полной выплате паевого взноса.

Представитель должника также отметил следующее.

Запрет на регистрационные действия нарушал права всех собственников парковочных мест, расположенных в помещениях 37-Н и 74-Н.

04.07.2019 государственным регистрационным органом былапроизведена регистрация общей долевой собственности и права собственностина каждое машино-место, в общем количестве 186 машино-мест.

Регистрация производилась на основании справок о полной выплате паевых взносов и договоров о внесении паевых взносов в ГСК «Лео-ГСК-1». Каждый договор имеет паспортные идентификационные данные пайщиков, раскрытие которых недопустимо, поскольку это конфиденциальная информация.

Заявитель, являясь пайщиком ГСК «Лео-ГСК-1» до выхода из кооператива имел право и возможность ознакомиться со всей необходимой документацией кооператива, в том числе, с бухгалтерской отчетностью.

Однако, начиная с 03.09.2018 и по настоящий момент, заявитель, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67091/2018 не является пайщиком, следовательно, сведения о ведении хозяйственной деятельности кооператива получать не имеет право.

В настоящий момент машино-места №БО-172 и №БО-173 не проданы, право собственности на которые зарегистрировано на ГСК «Лео-ГСК-1», и находятся на реализации в УФССП РФ.

При этом, данный факт не лишает возможности заявителя получить вышеуказанное недвижимое имущество в качестве исполнения обязательств должника по решению суда от 03.09.2018 по делу №А56-67091/2018.

В части предоставления на ознакомление договоров о внесении паевых взносов, также хотелось бы отметить, что в отношении председателя ГСК «Лео-ГСК-1» ФИО5 отделом дознания УФССП России была проведена уголовная проверка по ст. 177 УК РФ, согласно которой в привлечении к уголовной ответственности было отказано.

Данная проверка проводилась на основании заявления ФИО6, который является учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Мастер». При проведении данной проверки также были запрошены договоры паевых взносов, однако в данном, в том числе, заявителю было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.