Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-19131/2024

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 06. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-19131/24-43-145

Резолютивная часть решения объявлена 25. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Кочарская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Проджект Строй " (ОГРН <***>) к ООО " ВИЛИНС " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 683 743 руб. 75 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №21 от 14.08.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 25.04.2024 г., ФИО3, доверенность от 25.04.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 683 743 руб. 75 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков, пени, на основании статей 309, 310, 453 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в возражениях на исковое заявление, представленных в данном судебном заседании, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые представили отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором иск в заявленной сумме не признали, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими иск кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что по договору об уступке прав требования (цессии) № З-Д/ПИР-185088 от 01.12.2023 г. все права требования, вытекающие из Договора № 57898 от 26.01.2023 г., в том числе права на взыскание убытков были переданы от ООО «Прайдекс Констракшн» в пользу ООО «Проджект Строй».

ООО «Прайдекс Констракшн» (Подрядчик, Первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛИНС» (Субподрядчик), заключили договор подряда № 57898 от 26 января 2023, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии со Сметой (Работы) на объекте подлежащий строительству гостиничный комплекс на объекте: «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный в границах земельного участка 04:01:020211:4 по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокского, с юго-восточной стороны (Объект).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2023 г. в связи с увеличением объема работ стороны согласовали дополнительные работы на сумму 1 470 000 руб.; срок выполнения: до 22.05.2023 г.

Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса 619 237,50 руб. (пп. № 4623 от 06.02.2023 г.) и за дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2023 г. аванс 735 000 руб. (пп. № 20754 от 15.05.2023 г.), а всего авансы на сумму - 1 354 237,50 руб.

ООО «ВИЛИНС» (Субподрядчик) часть работ по основной смете выполнило с существенными дефектами (МДФ облицованный металлом). Работы не были приняты со стороны ООО «Прайдекс Констракшн» (Подрядчик). Дефекты Субподрядчик не устранял. В этой связи аванс на сумму 619 237,50 руб. не закрыт работами надлежащего качества.

Дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2023 г. Субподрядчик не выполнял и не предпринимал никаких действий по выходу на объект для их выполнения.

Уведомлением № 27 465 от 25.07.2023 г. ООО «Прайдекс Констракшн» заявило об одностороннем расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору подряда и потребовало возвратить аванс в сумме 735 000 рублей. Требование о возврате аванса субподрядчиком не исполнено.

Другим уведомлением № 28 962 от 21.09.2023 г. ООО «Прайдекс Констракшн» заявило об одностороннем расторжении Договора подряда № 57 898 от 26.01.2023 г. в целом и потребовало возвратить все авансы в размере 1 354 237,50 руб. и оплатить неустойку в сумме 160 478,75 руб. Требования также не исполнены со стороны ООО «ВИЛИНС».

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1 354 237 руб. 50 коп.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонен как необоснованные, доказательства выполнения и сдачи работ надлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 354 237 руб. 50 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Истцом начислена неустойка.

Стоимость Договора № 57898 составляет 844 625,00 руб. (п. 2.1. Договора). Срок окончания работ: 22 февраля 2023 г. (п. 4.1.2. Договора). По п. 14.4. Договора за нарушение срока сдачи работ начислена пени.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2023 г. согласована 1 470 000 руб.; срок выполнения: до 22.05.2023 г. В силу пункта 6 ДС № 1 от 17.04.2023 Штрафные санкции в соответствии с условиями Договора подлежат применению и к дополнительным работам по настоящему Соглашению. По п. 14.4. Договора за нарушение срока сдачи доп. работ начислена пени.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 115 731 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательства Ответчик не доказал.

Требование истца о взыскании пени в сумме 115 731 руб. 25 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 393.1. ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Толкование правил о «замещающей сделке» содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: 12. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Стоимость работ по расторгнутому Договору подряда № 57898 от 26.01.2023 г. в редакции Приложения № 2 (смета) составляла 884 625 рублей.

Уведомлением № 28 962 от 21.09.2023 г. договор расторгнут. Непосредственно после расторжения ООО «Прайдекс Констракшн» осуществило поиск подрядчика и впоследствии заключило с ИП ФИО4 дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2023 г. к договору подряда № 06.09.23МЖК- СПА от 01.09.2023 г., в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался выполнить работы (замещающую сделку), которые не выполнило ООО «ВИЛИНС»,

В дополнительном соглашении № 2 от 15.1 1.2023 г. с ИП ФИО4 согласовали пункт 7 следующего содержания: 7. Настоящие Соглашение является замещающей сделкой, заключаемой Сторонами в связи с невыполнением ООО «Вилинс» (ИНН <***>) обязательств по договору подряда № 57898 от 26.01.2023 г. (далее - Договор № 57898) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на основании Сметы на Объекте.

Расчет убытков по замещающей сделке. 1 098 400 руб. (цена замещающей сделки) - 884 625 руб. (цена расторгнутой сделки) = 213 775 руб., где 213 775 руб. - это убытки ввиду разницы между прекращенной и замещающей сделками.

По договору об уступке прав требования (цессии) № 3-Д/ПИР-185088 от 01.12.2023 г. все права требования, вытекающие из Договора № 57898 от 26.01.2023 г., в том числе права на взыскание убытков были переданы от ООО «Прайдекс Констракшн» в пользу ООО «Проджект Строй».

В предмет договора уступки были включены денежные обязательства ООО «ВИЛИНС»: о возврате авансов по расторгнутому договору № 57898 от 26.01.2023 г. и ДС № 1 от 17.04.2023 г. на сумму 1 354 237,50 руб., о возмещении убытков в связи с недостатками и/или неустранимыми дефектами работ по договору № 57898 от 26.01.2023 г. Стороны предварительно оценили убытки в размере 1 098 400 рублей.

В силу п. 2.2. договора об уступке (цессии) права требования Цедента переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора, и такой переход не зависит от оплаты Цессионарием полученных прав.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 213 775 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " ВИЛИНС " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Проджект Строй " (ОГРН <***>) 1 683 743 руб. 75 коп., в том числе: 1 354 237 руб. 50 коп. – суммы неотработанного аванса, 213 775 руб. 00 коп. – убытков, 115 731 руб. 25 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 837 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов