Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А16-536/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4737/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Абрамович Р.В. – представитель по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: Белугин Е.В. – представитель по доверенности от 26.12.2017 № 430 исх (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»

на решение от 03.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018

по делу № А16-536/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Серова О.Н., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

о взыскании 7 871 918, 59 руб.

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис»

о взыскании 307 451, 41 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 1147901000125, ИНН 7901543326, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 26А, оф. 2, далее – ООО «Автосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900067818, ИНН 7901526962, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 25, далее – Управление ЖКХ мэрии города) о взыскании 7 871 918,59 руб., составляющих 3 712 931,77 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.04.2017 и 4 158 986,82 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, Управление ЖКХ мэрии города обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Автосервис» 307 451,41 руб. пеней, начисленных за период с 17.10.2017 по 25.12.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.04.2017.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Автосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о несогласовании с муниципальным заказчиком дополнительных работ (увеличение площади жилых помещений и увеличение цены контракта в связи с неправильным определением стоимости одного квадратного метра общей площади застройки при заключении контракта). Кроме того, общество сослалось на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в принятии к производству и рассмотрении встречного искового заявления в день его поступления в арбитражный суд. При этом, рассмотрев в одном судебном заседании первоначальный и встречные иски, суд лишил ООО «Автосервис» возможности в полном объеме ознакомиться со встречным иском, изложить свои возражения, представить контррасчет по неустойке и дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Автосервис», поддерживая доводы кассационной жалобы, кроме всего прочего заявил о принятии судом первой инстанции решения по основному иску до даты судебного заседания, о чем свидетельствует размещенная в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть решения суда от 03.04.2018.

Представитель Управления ЖКХ мэрии города в судебном заседании кассационной инстанции, поддерживая отзыв, выразил несогласие с изложенным в кассационной жалобе доводами и настаивал на оставлении принятых судебных актов в силе как законных и обоснованных.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16:50 26.11.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2017 между Управлением ЖКХ мэрии города (муниципальный заказчик) и ООО «Автосервис» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 01783000021700002-0081600-01, в соответствии с условиями которого ООО «Автосервис» обязалось выполнить работы по строительству многоквартирного дома «под ключ» в районе дома № 2 по ул. Московской в г. Биробиджане на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0500011:1403, общей площадью помещений 1 224,4 кв. м (в соответствии с изменением общей площади помещений, согласованных в дополнительном соглашении к контракту № 01).

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7 контракта предусмотрено, что цена является окончательной, твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, по соглашению сторон допускается увеличение цены работ в связи с увеличением их объемов, но не более чем на 10 % от цены контракта, дополнительная плата за изменения общей и жилой площади помещений с заказчика не взимается.

Согласно пункту 1.5 контракта сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание (ввод в эксплуатацию жилого дома) – до 31.08.2017.

На основании актов о приемке выполненных работ за период по 25.12.2017 ООО «Автосервис» выполнило работы по строительству спорного МКД с общей площадью помещений 1 574,9 кв. м, заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере, согласованном в пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к договору № 01 -41 589 868,23 руб.

Посчитав установленную контрактом стоимость 1 кв. м в размере 33 967,55 руб. заниженной и несоответствующей нормативной документации, рассчитав и определив реальную стоимость 1 кв. м в размере 37 000 руб., ООО «Автосервис» сослалось на недоплату муниципальным заказчиком 3 712 931,77 руб., рассчитанную исходя из площади помещений 1 224,4 кв. м.

Кроме того, указывая на фактическое увеличение площади объекта застройки до 1 574,9 кв. м и квалифицировав увеличенную площадь помещений как выполнение дополнительных работ, застройщик заявил о выполнение таких работ на общую сумму 12 968 500 руб. Однако исходя из ограничений увеличения цены контракта в размере 10%, застройщик обратился к заказчику о выплате стоимости работ в размере 4 158 986,82 руб.

Отказ муниципального заказчика от оплаты стоимости выполненных ООО «Автосервис» работ послужил основанием для обращения последнего с иском в суд.

В свою очередь, Управление ЖКХ мэрии города, ссылаясь на просрочку в исполнении контрактных обязательств, начислило пени и обратилось к ООО «Автосервис» со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств согласования с заказчиком увеличения объемов работ по муниципальному контракту в части увеличения площади помещений, связанного, по заверению застройщика, с необходимостью соблюдения при строительстве объекта жилого фонда действующих строительных норм и правил, а также заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении объемов и цены контракта.

Разногласия, касающиеся установленной в контракте стоимости одного квадратного метра, по выводам судов подлежали разрешению на стадии проведения аукциона.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований как для оплаты выполненных ООО «Автосервис» работ с учетом перерасчета стоимости одного квадратного метра исходя из стоимости 37 000 руб., так и для оплаты работ в связи с увеличением площади застройки в целом.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суды, установив просрочку в сроках выполнения работ по контракту, признали обоснованным и подлежащим взысканию требование о взыскании неустойки на основании пункта 11.5 контракта в порядке статьи 330 ГК РФ, пунктов 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Однако судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.

В соответствии с нормами статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам, участвовать в прениях и обмене репликами.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (части 1, 2). После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи).

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 в суд первой инстанции поступило и принято к производству встречное исковое заявление Управления ЖКХ мэрии города; в этот же день судом оглашена резолютивная часть решения по нему, что лишило процессуального оппонента (в данном случае ООО «Автосервис» - ответчика по встречному иску) реальной возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 9, 41 АПК РФ (изложение своей позиции по делу и доказывание своих возражений).

Кроме того, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещена резолютивная часть решения суда от 03.04.2018 (до даты оглашения резолютивной части состоявшегося по настоящему делу решения), содержащая выводы по результату рассмотрения основного иска ООО «Автосервис», что свидетельствует о преждевременном изложении судом своего мнения относительно результата рассматриваемого спора и нарушению принципов осуществления правосудия, а также прав участников процесса.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение, а также апелляционное постановление, не устранившее названных процессуальных нарушений, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А16-536/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


И.А. Тарасов