Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А53-14989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14989/18
24 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14989/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-БАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 199,18 евро задолженности, 10 077,67 евро, неустойки, начисленной на сумму 25 199,18 евро, за период с 07.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2018,

от ответчика – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МиТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-БАР" о взыскании 25 199,18 евро, задолженности, 10 077,67 евро, неустойки, начисленной на сумму 25 199,18 евро, за период с 07.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 25.05.2015 между ООО "Мит" (поставщик) и ООО "ЭКО-БАР" (покупатель) заключен договор на изготовление полиграфической продукции № 46/15 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.11.2017, № 2 от 14.10.2017), по условиям которого поставщик изготавливает по заявке покупателя полиграфическую продукцию, а покупатель принимает и оплачивает указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель предоставляет поставщику заявку на изготовление продукции с указанием наименования, ассортимента, количества и желаемых сроков изготовления продукции.

Стоимость продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, счетах на оплату и товарных накладных на каждую партию товара (пункт 6.2 договора).

Счет на оплату продукции выставляется поставщиком в денежной валюте РФ и оплачивается покупателем в рублях с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты (пункт 6.3 договора).

Покупатель осуществляет оплату партии продукции в течении 30 календарных дней с момента получения продукции (пункт 6.4 договора). Путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения продукции в течении срока, указанного в спецификации на поставку продукции (пункт 6.4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты между сторонами производятся в денежной валюте Российской Федерации.

Счет на оплату продукции выставляется поставщиком в денежной валюте РФ (рубли) и оплачивается покупателем в рублях с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий рассматриваемого договора поставки в адрес ответчика по товарным накладным (том № 1 л.д. 117- 151, том № 2 л.д. 1- 152, том № 3 л.д. 1-148, том № 4 л.д. 120) поставлен товар на общую сумму 244 673, 43 евро.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, на сумму 219 474,25 евро, задолженность составила 25 199,18 евро.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которая получена ответчиком 16.04.2018.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором № 46/15 от 25.05.2015, товарными накладными, спецификациями, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 25 199,18 евро.

Спецификации и товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации изложенным в п. 28- 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора товар оплачивается покупателем в рублях с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик считается нарушившим договорную обязанность по оплате поставленного товара, а, следовательно, у него появилась обязанность по его оплате в рублях в сумме эквивалентной 25 199,18 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме, эквивалентной 25 199,18 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 077, 67 евро за период с 30.07.2015 по 04.05.2018.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку договорные обязательства были нарушены, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он произведен арифметически и логически верно, в связи с чем принимается как надлежащий.

Неустойка также подлежит взысканию в указанном истцом размере в рублях в сумме, эквивалентной 10 077, 67 евро к рублю Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, за период с 30.07.2015 по 04.05.2018

Ответчиком размер неустойки не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, начисленной на сумму долга, в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 07.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 36 045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-БАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 25 199,18 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа,

неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 10 077, 67 евро к рублю Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, за период с 30.07.2015 по 04.05.2018,

неустойку в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, начисленную на сумму долга, в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 07.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

а также 36 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва