Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А42-8230/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8230/2020

23.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 378 940 руб. 11 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВР» (далее – истец, ООО «ТАВР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (далее – ответчик, ООО «Морской Бриз») о взыскании 2 378 940 руб. 11 коп., составляющих задолженность по универсальному чартеру от 13.09.2019 № 39/09-2019 в сумме 2 228 805 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 150 134 руб. 79 коп. за период с 27.09.2019 по 17.12.2020, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве указал на необоснованность взыскания процентов, а также уточнения требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска с учетом перерасчета процентов по курсу ЦБ РФ на дату судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

По материалам дела установлено следующее.

Между истцом (Судовладелец) и ответчиком (Фрахтователь) 13.09.2019 был заключен универсальный чартер № 39/09-2019 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке варено-мороженной рыбопродукции в крафт мешках и судового снабжения (статья 12 Договора).

Стоимость каждой подлежащей оказанию услуги согласована в статье 13 Договора. Оплата оказанных услуг производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (статья 14 Договора).

Предусмотренные Договором услуги были оказаны истцом в согласованном объеме, о чем представителями сторон были подписаны акты № 44 от 02.10.2019 и № 43 от 23.09.2019.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены и направлены счета № 46 от 23.09.2019 на сумму 29 911 долларов 50 центов, акт подписан на сумму 1 946 251 руб. 57 коп (по курсу ЦБ РФ на день подписания акта), и счет № 47 от 23.09.2019 на сумму 32 700 руб.

Выставленная истцом претензия от 22.06.2020 с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 164 и часть 1 статьи 181 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливают, что размер фрахта и платы за перевозку пассажира и его багажа определяются соглашением сторон.

В статье 14 Договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится в течение 3 банковских дней после выставления счета.

В соответствии с данной статьей договора ответчик обязан был оплатить выставленные счета №47 от 23.09.2019 и № 47 от 23.09.2019 в срок не позднее 27.09.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком возражения не принимаются судом, так как не обоснованы и документально не подтверждены.

Истцом в обоснование доводов представлены копии счет, актов и копии из журнала почтовых отправлений, подтверждающие вручение счетов ответчику. Также на обозрение суду истцом был представлен подлинник журнала почтовых отправлений.

Ответчик же не представил суду мотивированных возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 228 805 руб. 32 коп.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за общий период с 27.09.2019 по 17.12.2020, в сумме 150 134 руб. 79 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств своевременного исполнения принятого на себя денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты процентов ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 150 134 руб. 79 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу судом установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 296 от 21.09.2020 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 33 456 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 456 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Кроме того, с учетом уточненных (увеличенных) исковых требований, с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 439 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВР» основной долг в сумме 2 228 805 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 134 руб. 79 коп., всего: 2 378 940 руб. 11 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 228 805 руб. 32 коп. с 18.12.2020 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 456 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» в доход федерального бюджета 1 439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.