Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А51-2841/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2841/2025
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабжениеВосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СнабжениеВосток» (далее – истец, ООО «СнабжениеВосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по оплате Товара в размере 1 096 248,48 китайских юаней, неустойки за период с 14.01.2025 по 19.06.2025 в размере 17 211,10 китайских юаней, неустойки за период с 20.06.2025 по день оплаты долга (с учетом уточнений от 18.06.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик, извещенный о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2023 между ООО «СнабжениеВосток» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки №000036125 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту – Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Как предусмотрено, пунктами 4.1 и 4.6 договора цена товара указывается в Спецификации. Расчеты по настоящему Договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 Договора.

В Спецификации №5 стороны согласовали поставку товара, а именно: ДВС Komatsu SAA6D170E-3 362 кВт (492,52 л.с.), новый, не ранее 2024 года производства по цене 2 192 496,95 китайских юаней (с учетом НДС).

Пунктом 3.1 Спецификации №5 предусмотрено, что предоплата 50% в течение 7 дней с момента подписания спецификации Покупателем и Поставщиком с предоставлением банковской гарантии от Поставщика, 50% доплата производится в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю в месте поставки при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации. Оплата аванса производится после получения Покупателем оригинала банковской гарантии, проверки ее подлинности. Оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

На основании Счета-фактуры №КА-1739 от 14.11.2024 истец осуществил в пользу покупателя поставку товара, предусмотренного Спецификацией №5.

Ввиду неоплаты данного товара в полном объеме 03.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2024 №4 об оплате основного долга по договору поставки в пятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «СнабжениеВосток» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что не оспаривает наличие задолженности в сумме 1 096 248,48 китайских юаней, при этом ссылается на тяжелое финансовое состояние компании. Полагает, что неустойка подлежит начислению с 14.01.2025. Ходатайствует о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также суммы судебных расходов по возмещении. государственной пошлины по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По тексту своего отзыва ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга  в сумме 1 096 248,48 китайских юаней.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Арбитражным судом установлено, что заявленное ответчиком частичное признание иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает такое признание иска.

Как предусмотрено частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2025 по 19.06.2025 в размере 17 211,10 китайских юаней, неустойку за период с 20.06.2025 по день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.12 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель, по требованию Поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 14.01.2025 по 19.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ставки равной 0,01%, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 17 211,10 китайских юаней.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления №7 следует производить с 20.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

По тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к тяжелому финансовому состоянию компании, вызванному внешними обстоятельствами (введение экономических санкций, снижение цен на выпускаемую продукцию, отсутствие рынка сбыта и т.д.), что само по себе не является основанием для снижения неустойки

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами на свой риск, следовательно, лица, ведущие такую деятельность, несут повышенную ответственность за неисполнение своих обязательств перед контрагентами.

Арбитражный суд отмечает, что установление ставки неустойки в размере 0,01% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной суммы неустойки, исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении вопроса о том, в какой валюте подлежит исполнению указанное денежное обязательство, суд руководствуется следующем.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как предусмотрено условиями Спецификации №5 к договору, цена соответствующего товара выражена в китайских юанях, однако оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Следовательно, в настоящем случае валютой долга является доллар китайский юань, а валютой платежа – российский рубль, в связи с чем на основании указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязательства АО «Коршуновский ГОК» по оплате суммы основного долга и неустойки подлежат исполнению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на уплаты государственной пошлины, арбитражный суд установил следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной в отношении признанных ответчиком требований о взыскании основного долга, что в общей сумме составило 249 211 рублей 80 копеек.

Оставшаяся часть расходов на уплату государственной пошлины (с учетом увеличения суммы иска) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражный суд из обстоятельства настоящего дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабжениеВосток» 1 096 248,48 китайских юаней, неустойку за период с 14.01.2025 по 19.06.2025 в размере 17 211,10 китайский юаней, неустойку, начисленную за период с 20.06.2025 по день оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 410 рублей 20 копеек.

Взыскать акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 508 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнабжениеВосток» из федерального бюджета 249 211 рублей 80 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 385 от 26.02.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.