Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А56-11681/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11681/2023
18 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТ" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕРПУХОВСКАЯ Д.37,ЛИТЕР Б, ПОМ.1-Н, КОМ. 22, ОГРН: );

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

об уменьшении,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.03.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – Предприятие) об уменьшении размера неустойки по договору от 08.02.2022 № 569/2021-ЭА до 59 075,88 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Предприятие заключили Договор от 08.02.2022 № 569/2021-ЭА (далее – Договор), по условиям которого Проектировщик обязуется выполнить работы по актуализации проектной и разработке рабочей документации, передаче проектной и рабочей документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», на выполнение технических мероприятий для внедрения в систему электроснабжения городского электрического транспорта модульной тяговой подстанции № 91 ОСП «Энергохозяйство» СПб ГУП «Горэлектротранс» с целью повышения надежности электроснабжения инв.№ 31040900.

Цена Договора 3 667 124,89 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 24.10.2022.

Как следует из искового заявления, 30.11.2022 Обществом было получено письмо с исх. № 131-861 от 18.11.2022, согласно которому Предприятие уведомляет Общество об удержании денежных средств в размере 429 053,62 руб. при расчетах за выполненные работы по Договору. Предприятие в письме указывает на то, что Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка в указанном размере за период с 16.09.2022 по 24.10.2022.

Однако, Общество считает, что неустойка по Договору начислена и удержана Предприятием необоснованно, поскольку просрочка выполнения работ возникла при отсутствии вины со стороны Общества.

Так, истец пояснил, что на срок выполнения работ по Договору в первую очередь оказал влияние тот факт, что вместо предусмотренной Договором и техническим заданием актуализации проектной документации, Истец полностью перепроектировал линейную часть объекта, после чего согласовал документацию со всеми заинтересованными организациями. Также Истцом была частично откорректирована подстанционная часть объекта. При этом дополнительный объем работ по Договору был выполнен Истцом без увеличения стоимости работ.

17.05.2022 представленная Истцом документация была согласована Ответчиком.

Из искового заявления следует, что затем документация была передана экспертной организации и на 06.10.2022 все замечания к документации, полученные в ходе экспертизы, были устранены Истцом, однако заключение было выдано лишь 24.10.2022. Истец не имел возможности повлиять на срок проведения экспертизы, в связи с чем за указанный период Истец не может нести ответственность.

Таким образом, истец отметил, что в ходе исполнения обязательств по Договору выполнял все зависящие от него действия в максимально короткие сроки, надлежащим образом выполнял предусмотренные Договором работы, направлял документацию на согласование в соответствующие организации и устранял недостатки при их выявлении. Однако длительное рассмотрение документации согласующими и экспертной организациями не позволило сдать выполненные Истцом работы в срок. Истец не имел возможности каким-либо образом повлиять на скорость рассмотрения документации третьими лицами, просрочка выполнения работ наступила по причинам, не зависящим от Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявление Истца о чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки недопустимы так как Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора в опубликованной Ответчиком в ЕИС редакции являлось для него вынужденным или обременительным.

Кроме того, ответчик указал, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2022 подписан заказчиком с замечанием по сроку выполнения работ, в связи с чем Истец вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что акт был подписан без каких-либо претензий со стороны заказчика. При этом сам факт просрочки и ее период Истец не оспаривает, но считает, что его вины в этом нет, и неустойка по Договору начислена и удержана Ответчиком необоснованно.

Ответчик также обратил внимание суда, что он как мог оказывал содействие Истцу в выполнении работ. Срок выполнения работ по Договору был увеличен Истцу максимально возможно, насколько позволяли Ответчику рамки действующего законодательства, учитывая, что условие о сроке выполнения работ по договору является существенным и его изменение допускается в исключительных случаях. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Истец допустил нарушение срока окончания выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку выполнения Проектировщиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, Проектировщик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от Цены Договора (а в случае поэтапного либо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, по сути, указывал только на снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон (приняв во внимание период просрочки, высокую ставку неустойки, добросовестность истца, предпринимавшего действия для своевременного исполнения Договора) и, учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в иске отказано в связи с применение положений статьи 333 ГК РФ, государственную пошлину надлежит оставить на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уменьшить до 150 000 руб. размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 08.02.2022 № 569/2021-ЭА.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.