Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А28-51/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-51/2021
город Киров
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф. 429 (часть «А»); адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, оф. 206А)

о взыскании 101 063 350 рублей 85 копеек,

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВТК Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, оф. 206А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф. 429 (часть «А»); адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 11 661 583 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» в лице Кировского филиала (далее – истец, ООО «ЕЭС-ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ВТК Монтаж») о взыскании 116 290 245 рублей 76 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, за нарушение срока устранения недостатков по пункту 7.2. договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 101 063 350 рублей 85 копеек неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору и устранению недостатков в работах в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве с исковыми требования не согласился, указав, что стоимость работ, выполненных с просрочкой, составляет 2 258 644 рубля 07 копеек, начисление неустойки истцом от цены договора ответчик считает злоупотреблением правом истцом. Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика, в том числе в сравнении с установленной условиями договора ответственностью заказчика.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании 11 661 583 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в связи необоснованным удержанием неустойки по договору из подлежащей к оплате стоимости работ.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» встречные требования не признает, считает, что акт об окончании пуско-наладки парового котла от 05.08.2019 не подтверждает выполнение работ в полном объеме по договору, датой окончания выполнения работ считает дату ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2019.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2021 до 09 часов 30 минут 25.05.2021.

После перерыва стороны также обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.02.2017 между ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» (заказчик) и ООО «ВТК Монтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № R090-FA051/02-010/007-2017 (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Паровая котельная на водороде» и связанные с ним работы, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанным сторонами соглашением к договору, и принимаемые заказчиком к оплате в целом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Результат работы, подлежащей передаче заказчику, указывается в соглашении к договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору устанавливаются в соглашении (приложение № 1) в соответствии со сметой (приложение № 4), определяющей цену работы и утвержденной сторонами (пункт 2.1. договора).

Расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания подтверждающих (учетных) документов (пункт 2.3. договора).

В случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора, с направлением подрядчику претензии или уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения (пункт 2.4. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1.4. договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ, предоставлять заказчику по его требованию образцы материалов для проведения испытаний и оценки их качества или результатов испытаний; передать заказчику учетную и исполнительную документацию: комплект рабочих чертежей, проект производства работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр.

Порядок сдачи-приемки выполненной работы определен в разделе 5 договора. Приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами, в срок не позднее 2 месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы и приложений к нему. Если при приемке работ в соответствии с договором заказчиком будут обнаружены недостатки, касающиеся качества и объемов работ, полноты технической и сметной документации, соответствия ее техническому заданию, отсутствие либо не предоставление подрядчиком документов, предусмотренных договором, то работа надлежащим образом выполненной не признается, при этом:

- заказчик отказывается от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ с направлением подрядчику мотивированного письменного отказа в приемке работ с указанием допущенных подрядчиком недостатков в срок, предусмотренный пунктом 5.6. договора;

- подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5 дней с момента получения мотивированного отказа, если иной срок не указан заказчиком в мотивированном отказе либо не согласован сторонами письменно (пункты 5.6., 5.7. договора).

При не устранении подрядчиком недостатков работ либо неполучении заказчиком ответа подрядчика на мотивированный отказ заказчика в срок, указанный в пункте 5.7.2. договора, подрядчик считается принявшим (подтвердившим) все замечания заказчика, указанные в мотивированном отказе. Заказчик вправе не оплачивать работы, в приемке которых отказано (пункт 5.8. договора).

Работа считается выполненной после передачи результата работ заказчику и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем двусторонних подтверждающих документов, в том числе, но не ограничиваясь: акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств или акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 1.5. договора).

Условия ответственности сторон включены в раздел 7 договора.

За нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1. договора).

За задержку устранения недостатков в работе против сроков, предусмотренных в настоящем договоре или в соглашении сторон, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки устранения недостатков (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.7. договора).

Приложением № 1 к договору является подписанное сторонами соглашение от 10.02.2017 № 01, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик – оплатить и принять результаты работ: Проектирование, строительно-монтажные работы по строительству объекта «Паровая котельная на водороде» (строительство «под ключ»), общая стоимость работ без НДС – 45 593 220 рублей 34 копейки, срок выполнения: начало – 10.02.2017, окончание - 23.06.2017. Порядок расчетов определен в пунктах 2.1., 2.2. соглашения. Результатом работ по соглашению является ввод объекта «Паровая котельная на водороде» в эксплуатацию.

Приложением № 5 к договору является график выполнения работ.

10.02.2017 подрядчиком выставлен счет на предоплату № 26, 17.04.2017 – счет на частичную оплату № 69. По платежному поручению от 28.02.2017 № 320 истцом произведена оплата в сумме 23 560 200 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 17.05.2017 № 646 – 18 550 500 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору с учетом определенных в соглашении сроков окончания работ, в связи с чем заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией от 31.07.2017 № 9-4/229, в которой указал на срыв сроков графика выполнения работ по отдельным пунктам, право заказчика применить штрафные санкции к подрядчику.

Аналогичная претензия адресована подрядчику 04.12.2017, в которой заказчик произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, просил ее оплатить, приложив к претензии подробный расчет неустойки за период с 24.06.2017 по 04.12.2017, а также перечень замечаний. Также заказчик направлял подрядчику претензии от 12.01.2018 № 9-4/286, от 14.06.2018 № 70300-19-00029, от 03.09.2018 № 80004-0380.

26.11.2019 подрядчик предъявил к приемке работы по актам на общую сумму 71 818 642 рубля 00 копеек.

Заказчик отказался от подписания актов, указав в мотивированном отказе от 24.01.2020 № 80004-01-00007, что не предъявлены к приемке акты выполненных работ по разделу «Монтаж здания котельной с фундаментом и подъездными путями», в акте № 146 от 26.11.2019 неправильно посчитан НДС, работы, предъявляемые к приемке по актам № 5 от 23.12.2019, № 12 от 23.12.2019 уже предъявлен по товарной накладной № 124 от 26.11.2019, не предоставлены товарно-сопроводительные документы на основные и вспомогательные материалы по количеству и сортаменту, использованные при проведении работ с отметкой о пересечении ими контрольно-пропускных пунктов при доставке на охраняемую территорию заказчика, не предоставлена исполнительная документация по разделам «Монтаж металлоконструкций», «Диспетчеризация».

В досудебной претензии от 12.10.2020 № 80004-01-00043 заказчик указал, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.06.2017 по 29.01.2020 составляет 102 004 800 рублей 00 копеек, а также уведомил, что сумма неустойки в размере 12 448 622 рубля 04 копейки будет удержана из сумм, подлежащих выплате подрядчику, предложил оплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 89 556 177 рублей 96 копеек.

В претензии от 12.10.2020 № 80004-01-00040 заказчик указал, что на 28.09.2020 подрядчиком не устранены недостатки, выявленные при приемке работ – не предоставлена исполнительная документация по разделам «Монтаж металлоконструкций», «Диспетчеризация», срок для устранения недостатков истек 29.01.2020; заказчик по пункту 7.2. договора за задержку устранения указанных недостатков в работе начислил неустойку в сумме 26 734 067 рублей 80 копеек.

Уведомлением от 25.11.2020 заказчик указал на наличие своей задолженности перед подрядчиком в размере 12 448 622 рубля 04 копейки (стоимость выполненных работ 54559322,04 руб. – размер перечисленных денежных средств 42110,700,00 руб.), а также с учетом начисления подрядчику неустойки в размере 102 004 800 рублей 00 копеек и 26 734 067 рублей 80 копеек уведомил об удержании неустойки на основании пункта 2.4. договора в размере 12 448 622 рубля 04 копейки в счет причитающей суммы платежей за выполнение работ по договору, счел обязательство заказчика по оплате работ полностью прекращенным.

Неустойка в оставшейся части в размере 116 290 245 рублей 76 копеек (102004800,00+26734067,80-12448622,04) не была уплачена подрядчиком, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные требования ответчика послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № R090-FA051/02-010/007-2017, в соответствии предметом которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Паровая котельная на водороде» и связанных с ним работ; сторонами согласованы существенные условия для данного вида договоров. Спор между сторонами о заключенности и действительности договора отсутствует.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в согласованный сторонами срок, производит начисление неустойки, в частности:

- 99 653 905 рублей 09 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 24.06.2017 по 31.12.2019 (исходя из стоимости работ по договору с учетом изменения ставки НДС);

- 13 858 067 рублей 80 копеек неустойки за задержку устранения недостатков в работе по пункту 7.2. договора (не предоставлена исполнительная документация по разделам «Монтаж металлоконструкций», «Диспетчеризация») за период с 30.01.2020 по 04.06.2020.

При этом истец произвел удержание неустойки на основании пункта 2.4. договора в размере 12 448 622 рубля 04 копейки в счет причитающейся суммы платежей за выполнение работ по договору, с учетом удержания просит взыскать 101 063 350 рублей 85 копеек неустойки.

Сторонами подписано соглашение от 10.02.2017 № 01 (приложение № 1 к договору). В соглашении установлен срок выполнения работ: начало – 10.02.2017, окончание - 23.06.2017.

Установленный договором срок выполнения работ истек 23.06.2017, доказательства изменения сторонами согласованных сроков вопреки доводам ответчика отсутствуют (представленное сопроводительное письмо с просьбой о направлении уточненного графика от 18.09.2017 не свидетельствует о его согласовании с заказчиком), с 24.06.2017 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по соблюдению сроков выполнения работ.

Ответчик, заявляя возражения в части нарушения сроков выполнения работ, указывает, что 10.12.2017 сторонами был подписан акт окончания монтажных работ, фактически было установлено оборудование и выполнен весь объем работ, кроме пуско-наладочных работ. Как указывает ответчик, пуско-наладочные работы производились специалистами производителя оборудования, на срок выполнения которых подрядчик не мог повлиять. Кроме того, ответчик указывает, что 08.08.2019 закончилось комплексное опробование котельной, началось фактическое использование объекта, при этом ввод в эксплуатацию произведен только 30.01.2020 по независящим от подрядчика причинам.

Истец возражает относительно доводов ответчика о выполнении основной части работ к 10.12.2017, указывает, что акт окончания монтажных работ у истца как стороны договора отсутствует, акт со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, акт приемки законченного строительством объекта подписан лишь 31.12.2019, в эту же дату объект введен в эксплуатацию, что также с учетом условий договора не свидетельствует о выполнении работ к указываемой подрядчиком дате - 10.12.2017.

Как следует из подписанного сторонами соглашения от 10.02.2017 № 01 (приложение № 1 к договору) результатом работ является ввод объекта «Паровая котельная на водороде» в эксплуатацию.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о выполнении значительной части работ к 10.12.2017, о начале фактического использования спорного объекта как результата работ 08.08.2019 в данном случае не имеют правого значения с учетом буквального толкования согласованного сторонами условия договора о результате работ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о выполнении всего объема работ по договору их приемку заказчиком к указанным подрядчиком датам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не подтвердил документально, что им было реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя возражения, при этом не оспаривает факт ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2019.

При отсутствии доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ, при указанных обстоятельствах (с учетом условий договора о результате работ) обоснованным является начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 24.06.2017 по 31.12.2019 в сумме 99 653 905 рублей 09 копеек исходя из стоимости работ по договору с учетом изменения ставки НДС.

По требованию истца о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков в работе по пункту 7.2. договора (не предоставлена исполнительная документация по разделам «Монтаж металлоконструкций», «Диспетчеризация») ответчик также возразил, указав, что документация передавалась 28.11.2019 и 16.08.2019, приобщил к материалам дела акты приема-передачи документов.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ, предоставлять заказчику по его требованию образцы материалов для проведения испытаний и оценки их качества или результатов испытаний; передать заказчику учетную и исполнительную документацию: комплект рабочих чертежей, проект производства работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр.

Если при приемке работ в соответствии с договором заказчиком будут обнаружены недостатки, касающиеся качества и объемов работ, полноты технической и сметной документации, соответствия ее техническому заданию, отсутствие либо не предоставление подрядчиком документов, предусмотренных договором, то работа надлежащим образом выполненной не признается, при этом подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5 дней с момента получения мотивированного отказа, если иной срок не указан заказчиком в мотивированном отказе либо не согласован сторонами письменно (пункт 5.7. договора).

За задержку устранения недостатков в работе против сроков, предусмотренных в настоящем договоре или в соглашении сторон, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки устранения недостатков (пункт 7.2. договора).

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, о не предоставлении исполнительной документации по разделу «Монтаж здания котельной с фундаментом и подъездными путями» заказчик указывал в мотивированном отказе от 24.01.2020 № 80004-01-00007.

Более того, в материалы дела истцом также представлены документы с заказчиком строительства – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», в которых также указано на отсутствие исполнительной документации. В соответствии с представленным истцом актом от 04.06.2020 между истцом и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» документация передана 04.06.2020.

В отсутствие достаточных доказательств передачи истцу исполнительной документации ответчиком ранее 04.06.2020 суд признает обоснованным начисление заказчиком неустойки за задержку устранения недостатков в работе по пункту 7.2. договора (не предоставлена исполнительная документация по разделам «Монтаж металлоконструкций», «Диспетчеризация») за период с 30.01.2020 по 04.06.2020 в сумме 13 858 067 рублей 80 копеек. Начало периода просрочки определено с учетом соответствующего требования заказчика об устранении указанного недостатка в мотивированном отказе от 24.01.2020.

Право заказчика на удержание неустоек, штрафных санкций из сумм, подлежащих выплате подрядчику, предусмотрено пунктом 2.4. договора.

Заказчик удержал неустойку в сумме 12 448 622 рубля 04 копейки. Требование о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 101 063 350 рублей 85 копеек суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание начисление неустойки в размере, значительно превышающем цену договора и стоимость выполненных работ, что лишает ответчика возможности получения вознаграждения за выполненную работу. Предусмотренная договором ответственность заказчика по договору не сравнима с ответственностью подрядчика. Суд учитывает объяснения ответчика о причинах допущенной просрочки, связанных с необходимостью применения уникального оборудования, возможность сотрудничества с единственным поставщиком, осуществляющим монтаж и наладку оборудования. Длительность фактического выполнения ответчиком договора, в том числе за пределами срока окончания работ, свидетельствует о заинтересованности истца в получении результата даже с учетом возникшей просрочки, не ставшей причиной отказа истца от исполнения договора.

Суд отклоняет довод ответчика о начислении пени по ставке, предусмотренной договором для заказчика, поскольку довод противоречит условиям договора.

Принимая во внимание доводы сторон, разумный баланс интересов обеих сторон, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом по встречному иску неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды.

Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в заявленном размере не носит компенсационный характер, является средством обогащения со стороны истца.

Суд считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее размер исходя из следующего расчета: 53 800 000,00 руб. (цена договора с НДС – по приложению к договору № 1) / 2 = 26 900 000,00 руб.

Неустойку в указанной сумме 26 900 000 рублей 00 копеек суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Первоначальные исковые требования с учетом удержания части суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 451 377 рублей 06 копеек (26 900 000,00 рублей – 12 448 622,04 рублей).

Требования встречного иска о взыскании 11 661 583 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, в связи удержанием неустойки по договору из подлежащей к оплате стоимости работ, при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

При обращении с первоначальным исковым заявлением истец по платежному поручению от 15.12.2020 № 2260 уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

При обращении со встречным исковым заявлением истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «ВТК Монтаж» в сумме 200 000 рублей 00 копеек и подлежат возмещению за счет ООО «ВТК Монтаж».

По встречному иску на ООО «ВТК Монтаж» возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 81 308 рублей 00 копеек с учетом отказа во встречном иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, оф. 206А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф. 429 (часть «А»); адрес филиала: 610046, Россия, <...> 377 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 06 копеек неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, оф. 206А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 308 (восемьдесят одна тысяча триста восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер