Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А51-19692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19692/2021
г. Владивосток
04 апреля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТранс» о взыскании 314 000 рублей,

установил:

истец - Администрация города Владивостока обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «РостТранс» о взыскании 314 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии с п.п. 2.3.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договора № 903/026-17/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа от 31.03.2016, договора № 903/026-18/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа от 31.03.2016 (далее договоры) за период всего с 16.03.2020 по 17.06.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные истцом акты мониторинга движения транспортных средств по установленным маршрутам городского общественного транспорта за спорный период составлены неуполномоченными лицами, в связи с чем данные акты не являются доказательствами тех обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований; полагает, что истец при составление названных актов нарушил требование о необходимости составления таких актов совместно с контрагентом, исполнив их в одностороннем порядке; также считает, что представленные истцом доказательства в целом не подтверждают те обстоятельства, в отношении которых они изготовлены, не отвечают требованиям ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 24.01.2022 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 04.04.2022 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как перевозчиком, были заключены аналогичные договор № 903/026-17/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа от 31.03.2016, договор № 903/026-18/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа от 31.03.2016 (договоры), в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а перевозчик обязался в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации выполнять в границах Владивостокского городского округа перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по утвержденному заказчиком расписанию и маршрутам регулярных перевозок, указанным в приложении № 1 к договорам.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров заказчик имеет право контролировать выполнение перевозчиком обязательств, предусмотренных договорами, требовать от перевозчика выполнения взятых на себя по договорам обязательств, проводить проверки соблюдения перевозчиком муниципальных нормативных правовых актов в области организации транспортного обслуживания населения в границах Владивостокского городского округа, а также условий соблюдения договоров, по итогам проведения которых составлять акты проверок.

На основании п. 2.3.5 договоров перевозчик обязан обеспечить безопасность и качество обслуживания пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п. 2.3.18 договора перевозчик обязан обеспечить наличие в пассажирских автобусах исправного, функционирующего оборудования безналичной оплаты проезда, билетной продукции и её выдачу пассажирам.

В силу п. 2.3.23 договоров перевозчик обязан допускать к работе только подготовленный соответствующим образом персонал. Профессиональные характеристики (категория, квалификация, опыт и стаж работы, прошедший специальную стажировку по вождению данной марки автобуса на закрепленном маршруте и иные) и состояние здоровья водителей подвижного состава должны соответствовать требованиям положений и инструкций по обеспечению безопасности дорожного движения, действующим на автомобильном транспорте. Перевозчик обязан соблюдать режим труда и отдыха водителей в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. А также перевозчик обязан обеспечить соблюдение водителями автобусов во время выполнения рейса требований о запрете курения на рабочих местах и разговоров по сотовому телефону без устройств «свободные руки», правил дорожного движения, культурного и вежливого общения с пассажирами и иных этических и социальных норм поведения, норм времени на посадку/высадку пассажиров в течение не более 2 минут; а также исключить случаи включения и прослушивания любых радиоинформационных каналов и автомагнитол.

В соответствии с п. 2.2.9 договоров заказчик вправе самостоятельно и посредством МКУ «АДЦ» осуществлять контроль за движением пассажирских автобусов перевозчика по маршрутам.

Согласно п. 2.3.22 договоров перевозчик обязан незамедлительно (но не более чем в течение 7 дней) устранять нарушения условий настоящего договора с момента предъявления требований заказчика об устранении нарушений.

На основании п. 4.4 договоров нарушения условий договоров фиксируются сторонами в документальной форме, в том числе путем составления актов, а также иным законным способом.

В силу п. 2.3.4 договоров перевозчик обязан оплачивать штраф в соответствии с разделом 5 договоров.

В п. 5.1 договоров сторонами согласовано условие о том, что за нарушение перевозчиком условий договоров выявленное заказчиком или уполномоченным органом к перевозчику применяются штрафные санкции: за нарушение п.п. 2.3.5 - 2.3.16, 2.3.26, 2.3.31, 2.3.32 договоров в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения (п. 5.1.1 договоров); за нарушение п.п. 2.3.1 - 2.3.3, 2.3.18 - 2.3.23, 2.3.28 договоров в размере 8 000 рублей за каждый факт нарушения на каждое транспортное средство (п. 5.1.2 договоров); за повторные нарушения, предусмотренные п. 5.1.1 договоров в размере 10 000 рублей (п. 5.1.3 договоров); за повторные нарушения, предусмотренные п. 5.1.2 договоров в размере 15 000 рублей (п. 5.1.4 договоров).

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком п.п. 2.3.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договоров истец представил в материалы дела исполненные работниками истца акты мониторинга движения транспортных средств по установленным маршрутам городского общественного транспорта за период с 11.03.2020 по 16.06.2020, составленные в ходе выполнения проверок соблюдения ответчиком, как перевозчиком, условий договора.

По каждому факту нарушения условий договоров в адрес ответчика истцом направлялись уведомления о составлении актов, акты о выявленных нарушениях, претензии об уплате штрафов.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить спорную сумму штрафов, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства уплаты ответчиком спорного штрафа.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком, действительно, в спорный период были нарушены условия п.п. 2.3.5, 2.3.18, 2.3.23 договоров, о чем в материалы дела представлены составленные работниками истца акты мониторинга движения транспортных средств по установленным маршрутам городского общественного транспорта, которые подтверждают обстоятельства нарушения ответчиком названных условий договоров; данные обстоятельства послужили истцу правомерным основанием для начисления спорного штрафа в порядке ст. 330 ГК РФ, п.п. 2.3.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договоров и предъявления спорного штрафа к взысканию с ответчика; расчет спорного штрафа проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения обязательств по договорам, связанным с регулярными пассажирскими перевозками, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что представленные истцом акты мониторинга движения транспортных средств по установленным маршрутам городского общественного транспорта за спорный период составлены неуполномоченными лицами, в связи с чем данные акты не являются доказательствами тех обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, а также что истец при составлении названных актов нарушил требование о необходимости составления таких актов совместно с контрагентом, исполнив их в одностороннем порядке, в связи с чем представленные истцом доказательства в целом не подтверждают те обстоятельства, в отношении которых они изготовлены, не отвечают требованиям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, поскольку спорные акты составлены работниками истца в рамках контроля исполнения договорных обязательств ответчиком, что соответствует условиям п.п. 2.2.1, 2.2.9 договоров; тогда как ответчик, уведомленный о составлении таких актов, не принимал участия в их составлении, не оспаривал в дальнейшем действия истца по составлению таких актов, какие-либо убедительные доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что представленные истцом спорные акты содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, в отношении которых они составлены, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку все существенные по настоящему делу обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отсутствует необходимость совершения иных процессуальных действий для рассмотрения дела, в том числе необходимость дополнительного выяснения и исследования обстоятельств по настоящему делу в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Администрации города Владивостока о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостТранс» в пользу Администрации города Владивостока 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей штрафа, начисленного в соответствии с п.п. 2.3.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договора № 903/026-17/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа от 31.03.2016, договора № 903/026-18/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа от 31.03.2016 за период всего с 16.03.2020 по 17.06.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостТранс» в доход федерального бюджета 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Калягин А.К.