Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А04-1036/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1036/2021
г. Благовещенск
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021. Полный текст решения изготовлен 10.09.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 502 175 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2019, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – истец, ООО «Энергохолдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ответчик, ООО «Теплокомфорт») о взыскании 502 175 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг по договору поставки от 02.12.2020 № 23; 2 175 руб. – неустойка за период с 21.12.2020 по 17.02.2021, начисленная в соответствии с п.6.1 договора по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа; пени, начисленные на сумму основного долга 500 000 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что поставил ответчику товар, который не был оплачен в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 15.07.2021 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 06.09.2021 производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, указав, что договор поставки, представленный истцом № 23 от 02.12.2020 обществом не заключался, спецификация №1 от 02.12.2020, УПД – счета-фактура № 12 от 02.12.2020 не подписывались ответчиком, товар не принимался. Полагает, что экспертным заключением подтверждены доводы ООО «Теплокомфорт» о фальсификации представленных истцом доказательств, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 02.12.2020 между ООО «Энергохолдинг» и ООО «Теплокомфорт» заключен договор поставки котла водогрейного КВр-1,1 в количестве 1 шт. по цене 500 000 руб. (спецификация №1).

В качестве доказательств поставки данного товара истцом представлен универсальный передаточный документ №12 от 02.12.2020.

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения ООО «Энергохолдинг» в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по поставке, согласование существенных условий поставки, а также доказательства фактической поставки товара покупателю и его приемки ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор поставки № 23 от 02.12.2020, спецификация №1 от 02.12.2020, УПД № 12 от 02.12.2020, в которых имеется подпись директора ООО «Телокомфорт» ФИО5

Возражая относительно факта поставки товара ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ООО «ЭнергоХолдинг» доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы №2458 подписи ФИО5, изображение которых имеется в копиях договора поставки 23 от 02.12.2020, спецификации №1 от 02.12.2020, УПД № 12 от 02.12.2020 выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

По правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело истцом доказательства – договор поставки № 23 от 02.12.2020, спецификацию №1 от 02.12.2020, УПД № 12 от 02.12.2020 по правилам указанной процессуальной нормы, суд признает их не допустимыми и недостоверными.

Поскольку факт поставки товара ответчику не подтвержден допустимыми доказательствами, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате вознаграждения эксперту в размере 25 000 подлежат взысканию с ООО «ЭнергоХолдинг».

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) подлежит выплате вознаграждение 25 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе 25 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская