Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А43-21859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21859/2022

Нижний Новгород

21 октября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-601)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.,

секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца: ФИО2 (удостоверение)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску первого заместителя прокурора Нижегородской области

в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации городского округа города Дзержинск Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Дзержинск Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной в части,

установил:

первый заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации городского округа города Дзержинск Нижегородской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Дзержинск Нижегородской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка от 19.06.2019 №3290-Ю.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180, 607, 422, 448 (пункте 7) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названное условие договора, дающие арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на срок более пяти лет, не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились. В соответствии 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2022 в 14:30, после перерыва судебное заседание продолжилось.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.06.2019 № 3290-Ю аренды земельного участка общей площадью 4816 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000039:1081, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации производственной базы, сроком на 49 лет.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Посчитав, что названный пункт договора не соответствуют действующему законодательству (пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1). Наряду с указанными в пункте 1 этой статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного кодекса (пункт 2).

Так, исходя из статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть также прекращена, в том числе, при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ; в иных установленных федеральными законами случаях (пункт 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Проанализировав пункт 4.1.1 договора аренды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сформулированные в названном пункте положения, исходя из их буквального толкования, не предусматривают права арендодателя на односторонний отказ от исполнения данной сделки. Из содержания пункта 4.1.1 договора не усматривается прямой и недвусмысленной воли сторон наделить арендодателя таким правом.

Согласованная контрагентами процедура направления арендодателем предупреждения арендатору о намерении расторгнуть договор со ссылкой на причины, послужившие основанием для принятия такого решения, подразумевает лишь предварительное извещение арендатора о наличии у арендодателя такого намерения и предоставляет арендатору реальную возможность должным образом исполнить принятые на себя обязанности и устранить выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах содержащееся в пункте 4.1.1 договора аренды условие о возможности досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя согласуются с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и не противоречит данной норме закона, которая, наделяет арендодателя таким правом. Наличие же оснований для такого расторжения подлежит установлению судом применительно к каждому конкретному случаю.

Таким образом, причин для признания пункта 4.1.1 договора недействительным по заявленному Прокурору основанию не найдено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть возложены на истца, но поскольку прокуратура освобождена от ее оплаты, взыскание пошлины с истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова