Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-150569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 150569/19-51-1282
город Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>)

к ФИО2 (Украина)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 569363, 573911, 589632, 595740, 690139, 695113

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУНЕТ СП»

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 569363, 573911, 589632, 595740, 690139, 695113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУНЕТ СП».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 595740 , приоритет: 08.09.2015, дата государственной регистрации: 22.11.2016, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 589632 , приоритет: 08.09.2015, дата государственной регистрации: 04.10.2016, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 569363 , приоритет: 26.02.2015, дата государственной регистрации: 25.03.2016, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 573911 , приоритет: 26.02.2015, дата государственной регистрации: 12.05.2016, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 690139 , приоритет: 16.04.2018, дата государственной регистрации: 26.12.2018, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 695113 , приоритет: 16.04.2018, дата государственной регистрации: 31.01.2019, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно общедоступной информации о национальных доменах в информационной сети Интернет (Whois сервис - www.reg.ru) 05 и 25 января 2018 года третьим лицом были зарегистрированы домены RNCB24.RU и RNCBBANK.RU (администратор доменов - Private Person).

? Как установлено судом, из приложенного к иску ответа регистратора от 08 мая 2019 года следует, что администратором доменных имен RNCB24.RU и RNCBBANK.RU является ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 АПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из представленных истцом заверенных скриншотов следует, что страницы в сети Интернет с доменными именами RNCB24.RU и RNCBBANK.RU содержат «перепечатку» информации и новостей с официального веб-сайта истца, а также содержат изображения товарных знаков истца.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд считает, что содержащееся в названии вышеуказанных доменных имен обозначение RNCB является сходным до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическому, визуальному и семантическому признакам.

Более того, имеющееся в доменном имени обозначение «BANK» только усиливает данное сходство, создавая впечатления, что сайт является официальной страницей истца в сети Интернет.

?Согласно пункту 158 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ?действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

В соответствии с разделом 8 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 регистрация доменного имени подлежит аннулированию: 1) если регистрация была произведена с нарушением установленных Правилами технических требований к доменным именам, действовавшим на момент регистрации; 2) если регистрация доменного имени была произведена в нарушение Правил, действовавших на момент регистрации, и была сопряжена с недобросовестными действиями администратора; 3) по окончании периода преимущественного продления; 4) по заявке администратора; 5) на основании вступившего в законную силу судебного акта; 6) при расторжении администратором договора с регистратором, осуществляющим поддержку сведений о доменном имени; 7) при запрете администратором дальнейшей обработки его персональных данных, производимой в соответствии с Правилами. При аннулировании регистрации в связи с недобросовестными действиями администратора при регистрации доменного имени регистратор уведомляет администратора о предстоящем аннулировании за 10 дней. По письменной заявке администратора регистратор обязан в течение трех рабочих дней аннулировать регистрацию доменного имени.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд считает необходимым установить недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу для обязания ответчика аннулировать регистрацию спорных доменных имен.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу аннулировать регистрацию доменных имен RNCB24.RU и RNCBBANK.RU в сети Интернет.

Взыскать с ФИО2 в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова