Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А79-3611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3611/2018


17 декабря 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,


при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал»: Кочеткова А.П. (доверенность от 22.01.2018 № 45),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике: Озыковой Н.И. (доверенность от 09.01.2018 № 01-23/00010),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2018,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-3611/2018


по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» (ИНН: 2125001099, ОГРН: 1022103028584)

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике


и у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция), которое, по мнению заявителя, выразилось в уклонении от отмены принятых ею решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 23 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 170 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли приведенную им судебную практику.

По мнению заявителя, бездействие налогового органа нарушает равновесие между участниками налоговых правоотношений, ограничивает права налогоплательщика, а наложение приостановления операций по счетам в банке должно быть ограничено разумными сроками. Поскольку налоговый орган не осуществляет взыскание задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, Предприятие полагает, что основания для приостановления операций по счетам в банке, предусмотренные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что бездействие Инспекции является злоупотреблением своими правами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу в суд округа, ее представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2014 года у Предприятия имеется 5 расчетных счетов в Сибирском банке реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк).

В связи с неисполнением Предприятием требования об уплате налогов, пеней и штрафов Инспекция приняла решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и 132 решения о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке, а также переводов электронных денежных средств на общую сумму 20 161 744 рубля 89 копеек (по состоянию на 10.05.2018), которые были направлены в Банк.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2018 № ОД-280 с 06.02.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Предприятие, посчитав, что с учетом названных обстоятельств, Инспекция незаконно уклоняется от отмены принятых ею решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, обжаловало ее бездействие в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 33, 45, 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н и от 05.04.2017 № 58н, учитывая информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2017 № ИН-017-45/31, а также разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что у Инспекции не имеется правовых оснований для отмены принятых им решений о приостановлении банковских операций по счетам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1). При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 данного кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования; приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Такое решение подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 – 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 данного Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума (пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии нарушений закона, а также прав и законных интересов Предприятия. При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что факт наличия налоговой задолженности заявителем не оспаривается, а Инспекция принимала необходимые меры для ее принудительного взыскания (выставлены инкассовые поручения, приостановлены операции по расчетным счетам Банка, в органы Федеральной службы судебных приставов направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника). Кроме того, суды учли, что невозможность исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафов в связи с отзывом лицензии у Банка, с учетом частичного погашения задолженности третьим лицом, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что в арбитражном суде рассматривается заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) (дело № А79-1152/2018), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе практика не может быть принята во внимание судом округа, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Инспекции не имеется правовых оснований для отмены принятых им решений о приостановлении банковских операций по счетам, и обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляют 1500 рублей и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А79-3611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Ю.В. Новиков

И.В. Чижов