Решение от 11 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-92217/2025
12 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Володиной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК" Аква Мастер" (195112, г.Санкт- Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, литер А, пом. офис 10-Н 710, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аква Мастер Северо-Запад" (192076, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр-кт Шлиссельбургский, д. 2, к. 2, литера А, кв. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>),

о взыскании 344.117 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК" Аква Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Мастер Северо-Запад" о взыскании 344.117 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.11.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.


Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-45540/2024 ООО "СК" Аква Мастер" (195112, Г.Санкт- Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, литер А, пом. офис 10-Н 710; ОГРН <***>; ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 конкурсным управляющим ООО "СК" Аква Мастер" утвержден ФИО1.

В ходе исполнения своих обязанностей, по результатам изучения выписок по банковским счетам конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что ООО "СК" Аква Мастер" были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц, с указанием в назначении платежей на оплату за ООО "Аква Мастер Северо-Запад" (ИНН <***>) на общую сумму 344.117 руб. 26 коп.

В том числе, были совершены платежи в пользу:

- ООО "ПКК" (ИНН <***>) на сумму 250.000 руб. платежом от 06.10.2021;


- МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>) на сумму 65.842 руб. 26 коп. платежами от 07.10.2021;

- ООО "Реалитет" (ИНН <***>) на сумму 28.275 руб. платежами от 11.10.2021 и 10.11.2021.

Указывая на то, что из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "СК "Аква Мастер" и ООО "Аква Мастер Северо-Запад", истец направил в адрес ответчика претензия исх. № 15/08-2ам от 15.08.2025 о возвращении перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на отказ Ответчика от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему тол, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика истец предоставил в материалы дела выписку по операциям на счете (специальном банковском


счете) в ПAO АКБ "АВАНГАРД" в отношении ООО "СК" АКВА МАСТЕР" за период с 03.09.2021 по 09.02.2022.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-45540/2024 ООО "СК" Аква Мастер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 конкурсным управляющим ООО "СК" Аква Мастер" утвержден ФИО1.

О неправомерности перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, с указанием в назначении платежей на оплату за ООО "Аква Мастер Северо-Запад" конкурсный управляющий ФИО1 узнал в ходе исполнения своих обязанностей в рамках банкнотного дела, т.е. в 2025 году.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности и считает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требования истца о взыскании 344.117 руб. 26 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта по существу спора, госпошлина подлежит уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер Северо-Запад" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК" Аква Мастер" (ИНН: <***>) 344.117 руб. 26 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер Северо-Запад" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 22.206 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Володина И.С.