Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-4939/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4939/23-118-36
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «СТ Инжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 25.12.2020 №32856ДМО7-СТИ/03/2020 и от 07.12.2020 №32284ДМО7-СТИ/01/2020 в размере 4 469 316 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 267/2023 от 19.05.2023 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения по договорам лизинга от 25.12.2020 №32856ДМО7-СТИ/03/2020 и от 07.12.2020 №32284ДМО7-СТИ/01/2020 в размере 4 469 316 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТ Инжиниринг» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.12.2020 №32856ДМО7-СТИ/03/2020 и от 07.12.2020 №32284ДМО7-СТИ/01/2020, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предмет лизинга.

В связи с нарушением условий договоров лизинга лизингополучателем, ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

22.11.2022 между ООО «СТ - Инжиниринг» и ИП ФИО2 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №22/11 к ООО «РЕСО - Лизинг», связанного с истребованием суммы неосновательного обогащения, пеней, неустоек и иных финансовых санкций.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.12.2020 №32856ДМО7-СТИ/03/2020 следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет 10 167 062 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 1 546 000 руб.

Сумма платежей без аванса составляет 8 621 062 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 7 730 000 руб.

Размер финансирования составляет 6 184 000 руб.

Плата за финансирование составляет 2 437 062 руб.

Срок договора лизинга 1100 дней.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 501 день.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 1 109 031 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 9 470 000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 671 285 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 3 851 152 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.12.2020 №32284ДМО7-СТИ/01/2020 следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет 3 174 268 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 232 160 руб.

Сумма платежей без аванса составляет 2 942 108 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 2 344 260 руб.

Размер финансирования составляет 2 112 040 руб.

Плата за финансирование составляет 830 068 руб.

Срок договора лизинга 1120 дней.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 519 дней.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 384 647 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 112 040 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 904 842 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 618 164 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Общая сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга составила 4 469 316 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) №22/11 от 22.11.2022 является ничтожной, притворной сделкой. По мнению ответчика, условие об оплате с отсрочкой платежа до 22.11.2025, установленная в договоре цессии, а также неравноценность встречного исполнения (получение цедентом суммы в 22 раза меньше, чем он мог получить при подаче самостоятельного иска).

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ответчик, заявляя о ничтожности договора цессии должен доказать, что спорный договор цессии одновременно нарушает закон и его права.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Ответчик указал на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования),» заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Вместе с тем стороны оговорили оплату по договору, что нашло свое отражение в пункте 2.1 договора. Указанное условие договора свидетельствует о возмездное договора об уступке права требования.

Как отмечено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Истец и третье лицо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Третье лицо в письменных пояснениях также подтвердило факт заключения договора цессии и поддержало исковые требования истца.

Также ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, и Общим условиям договоров лизинга.

Истцом неверно определен размер финансирования.

Согласно п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по первоначальному страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учету в качестве размера финансирования.

При расчете сальдо истцом не учтены убытки, установленные Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договор выкупного лизинга», а именно начисленные пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, затраты на хранение, плата за несвоевременный возврат предмета лизинга в соответствии с п.9.3.3 приложения №4 к договору лизинга, а также неверно рассчитан срок платы за финансирование.

В соответствии с п. 3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Учитывая, что в лизинг передано дорогостоящее транспортное средство, премиального уровня, предметы лизинга реализованы в разумный срок.

Истцом не учеты финансовые санкции лизингодателя.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Ответчиком представлен расчет неустойки по договору лизинга от 25.12.2020 №32856ДМО7-СТИ/03/2020, размер которой составляет 320 215,98 руб., а также расчет неустойки по договору лизинга от 07.12.2020 №32284ДМО7-СТИ/01/2020, размер которой составляет 60 835,05 руб.

При этом, произведённый ответчиком расчет, является неверным, поскольку лизингодатель не применяет мораторий на начисление финансовых санкции согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по договору лизинга от 25.12.2020 №32856ДМО7-СТИ/03/2020 к платежам за октябрь 2021 (с 21.02.2022 по 23.06.2022), за ноябрь 2021 (с 21.02.2022 по 23.06.2022), за декабрь 2021 (с 21.02.2022 по 23.06.2022), за январь 2022 (с 21.02.2022 по 23.06.2022), за февраль 2022 (с 21.02.2022 по 23.06.2022), по договору лизинга от 07.12.2020 №32284ДМО7-СТИ/01/2020 к платежам за январь 2022 (с 10.02.2022 по 05.04.2022), за февраль (с 10.02.2022 по 05.04.2022).

С учетом исключения из расчета неустойки периодов, подпадающих под действие вышеуказанного моратория, размер пеней за просрочку по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.12.2020 №32856ДМО7-СТИ/03/2020 составляет 56 667,72 руб., по договору лизинга от 07.12.2020 №32284ДМО7-СТИ/01/2020 –203 837,09 руб.

Истцом не учтена начисленная ответчиком задолженность за фактическое пользование имуществом согласно п.9.3.3. приложения №1 к договору лизинга.

Согласно данному пункту договора, в случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества, лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества. Заключая настоящий договор лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование в расторжения договора лизинга составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору за каждый день просрочки возврата имущества.

У истца имеется задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 278 280 руб. по договору лизинга от 25.12.2020 №32856ДМО7-СТИ/03/2020 и 18 754,08 руб. по договору лизинга от 07.12.2020 №32284ДМО7-СТИ/01/2020.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за фактическое пользование имуществом в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.09.2023 истцом представлен альтернативный расчет заявленных требований, в который включены санкции и убытки лизингодателя, при этом соответствующего ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем, данный расчет не подлежит учёту судом.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.12.2020 №32856ДМО7-СТИ/03/2020, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 7 730 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 546 000 руб.

Затраты на страхование составляют 387 288 руб.

Сумма финансирования составляет 6 571 288 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 10 358 750 руб.

Плата за финансирование составляет 11,30% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1102 дней.

Срок финансирования составляет 546 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 110 781,72 руб.

Сумма пени составляет 320 215,98 руб.

Платеж за пользование имуществом составляет 278 280 руб.

Прочие расходы составляют 7 710 руб.

Платежи по договору лизинга составили 3 719 477 руб.

Цена возвращенного имущества составила 9 470 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 3 355 201 руб. 30 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РЕСО-Лизинг».

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.12.2020 №32284ДМО7-СТИ/01/2020, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 2 344 260 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 232 126 руб.

Затраты на страхование составляют 142 402,80 руб.

Сумма финансирования составляет 2 254 536,80 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 3 245 950 руб.

Плата за финансирование составляет 10,98% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1120 дней.

Срок финансирования составляет 485 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 328 933,83 руб.

Сумма пени составляет 60 835,05 руб.

Платеж за пользование имуществом составляет 18 754,08 руб.

Прочие расходы составляют 26 960 руб.

Платежи по договору лизинга составили 1 218 460 руб.

Цена возвращенного имущества составила 2 210 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 506 314 руб. 24 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РЕСО-Лизинг».

При этом, данный расчет ответчика также является неверным, поскольку, как указывалось выше, неустойка начислена без учета действия моратория. Кроме того, лизингодателем неверно распределены в формуле расходы на страхование.

Лизингодатель указывает в расчетах, что расходы на страхование подлежат (как первоначальный платеж, так и последующие платежи) в полном объеме включению в сумму предоставленного финансирования, с учетом увеличения на ставку НДС в 20%.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Учитывая, что расходы по страхованию предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением договора лизинга и передачей предмета лизинга лизингополучателю, они подлежат включению в размер финансирования при расчете сальдо встречных обязательств.

При разрешении вопроса о включении суммы страховой премии за первый год страхования в сальдо встречных обязательств, которая включена в состав лизинговых платежей, необходимо исходить из правовой природы сальдо встречных обязательств. Подтвержденный факт включения суммы страховых премий в состав лизинговых платежей не исключает возможность учета страховых премий в качестве расходов лизингодателя (ответчика) для определения его предоставления по договору лизинга, что исходит из правовой сущности сальдо.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2021 по делу № А65-9942/2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2021 по делу № А65-9802/2020.

Таким образом, в сумму финансирования подлежат включению расходы лизингодателя на первоначальное страхование предмета лизинга. Последующие расходы ответчика по оплате страховой премии являются его убытками и подлежат учету в соответствующем показателе формулы расчета, а не в сумме предоставленного финансирования.

Кроме того, увеличение лизингодателем расходов на страхование на ставку НДС 20% в соответствии с п.1.6.2 Условия страхования является незаконным.

Ответчиком указывает, что при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, либо срока сообщения об оплате по договору страхования, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию за новый период страхования. В этом случае лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС. О факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты. Увеличение лизингового платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя (п. 1.6.2 приложения № 3).

При этом ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 420 Налогового кодекса не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса.

Таким образом, выплаты, производимые лизингодателем, не подлежат обложению страховыми взносами на основании п. 4 ст. 420 НК РФ.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения об оплате страховых взносов от 30.12.2020 №55770 на сумму 163000 руб., от 30.12.2021 №69634 на сумму 159 740 руб., от 15.12.2020 №51507 на сумму 59 934 руб. и от 14.12.2021 №64964 на суму 58 735 руб.

Все платежи произведены ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без учета НДС, что указано в назначении самих платёжных документов: «НДС не облагается».

Доводы ответчика о том, что истцу предоставлена услуга по страхованию имущества являются необоснованными, поскольку такие услуги оказываются непосредственно страховой компанией, а лизинговая компания а данном случае лишь производит страхование имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.12.2020 №32856ДМО7-СТИ/03/2020, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 10 358 750 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 546 000 руб.

Цена приобретения имущества составляет 7 730 000 руб.

Затраты на страхование (первоначальная оплата) составляют 163 000 руб.

Сумма финансирования составляет 6 347 000 руб.

Плата за финансирование составляет 12,87% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1102 дней.

Срок финансирования составляет 546 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 221 687,39 руб.

Сумма пени составляет 203 837,09 руб.

Платеж за пользование имуществом составляет 278 280 руб.

Прочие расходы составляют 7 710 руб.

Затраты на страхование (последующие платежи) составляют 159 740 руб.

Платежи по договору лизинга составили 2 173 477 руб.

Цена возвращенного имущества составила 9 470 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 3 425 222 руб. 25 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РЕСО-Лизинг».

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.12.2020 №32284ДМО7-СТИ/01/2020, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 3 245 950 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 232 160 руб.

Цена приобретения имущества составляет 2 344 260 руб.

Затраты на страхование (первоначальная оплата) составляют 59 934 руб.

Сумма финансирования составляет 2 172 034 руб.

Плата за финансирование составляет 12,63% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1102 дней.

Срок финансирования составляет 485 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 364 510,41 руб.

Сумма пени составляет 59 667,72 руб.

Платеж за пользование имуществом составляет 18 754,08 руб.

Прочие расходы составляют 26 960 руб.

Затраты на страхование (последующие платежи) составляют 58 735 руб.

Платежи по договору лизинга составили 986 300 руб.

Цена возвращенного имущества составила 2 210 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 495 638 руб. 79 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РЕСО-Лизинг».

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения по договорам лизинга составляет 3 920 861 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 3 920 861 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) 3 920 861 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 778 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 569 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.




Судья А.Г. Антипова