Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-84887/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84887/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (адрес: Россия 308023, БЕЛГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ 4, ОГРН: 1023101649581);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт РИЖСКИЙ 26/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 10Н КОМНАТА 22, ОГРН: 1147847218793);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2019,

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 04.10.2019, ФИО4, доверенность от 12.11.2018

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (далее – Истец, АО НПП "СПЕЦ-РАДИО") обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" (далее – Ответчик, АО "НЦ ПЭ") о взыскании 22793796,55 руб. задолженности по договору №01/03-2016 от 10.06.2016, 2591717,48 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени, увеличив сумму до 3400728,55 руб. по состоянию на 07.11.2019. В остальной части требования не изменил.

С учетом мнения сторон, положений ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, представил для приобщения к материалам дела дополнительный отзыв, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер пени.

Суд приобщает дополнительный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2016 между Истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ) был заключен договор №01/03-2016 СР, согласно которому исполнитель (ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ) обязуется изготовить и поставить в количестве и определенные ведомостью поставки товар в согласованной комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным настоящим договором, путем его передачи на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены составляет 24000000,00 руб., в том числе НДС 18% - 3661016,95 руб.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 18.11.2016 цена договора была увеличена сторонами и составила 65587593,10 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 10004887,09 руб.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению от 15.02.2018 о замене стороны по договору АО НПП "СПЕЦ-РАДИО" передало свои обязательства заказчика по договору акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики».

18.09.2017, 05.04.2018, 17.04.2018 между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и АО "НЦ ПЭ" были подписаны акты №1 на сумму 24000000,00 руб., №2 на сумму 20793796,55 руб., №3 на сумму 20793796,55 руб. соответственно, согласно которым между сторонами подтверждается исполнение обязательств со стороны ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в полном объеме.

Актом сверки по состоянию на 30.09.2018 подтвержден размер задолженности Ответчика перед ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в размере 32793796,55 руб.

Платежным поручением № 7743 от 02.11.2018 Ответчик частично оплатил задолженность в размере 10000000,00 руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до суммы 22793796,55 руб.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (цедент) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО "НЦ ПЭ" (должник) в размере 22793796,55 руб., в том числе НДС 18% в размере 3477019,82 руб., возникшие из обязательства:

-договора №01/03-2016 СР от 10.06.2016 на изготовление и поставку устройства антенного РА 22 ВЦИР.464679.004 и привода вращения РА 23 ВЦИР.468532.008 из состава изделия 85В6 (он же договор №1517187412522020104001164/01/03-2016 СР от 10.06.2016),

-дополнительного соглашения №1 от 18.11.2016 к договору,

-дополнительного соглашения №2 от 12.05.2017 к договору,

-соглашения о замене стороны по договору от 15.02.2018.

Пунктом 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

08.05.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг в сумме 22793796,55 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Ответчик просит отказать в их удовлетворении.

По мнению Ответчика, сделка по уступке права требования, заключенная между АО НПП "СПЕЦ-РАДИО" и ГУП «18 ЦНИИ» МО РФ от 29.11.2018 является недействительной, ничтожной в силу ее противоречия требованиям ФЗ «О государственном оборонном заказе», содержащем императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке права требования по счету, открытому исполнителю.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что в действиях АО НПП "СПЕЦ-РАДИО", связанных с заключением указанного договора цессии имеется элемент злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22202/2019 в рамках рассматриваемого государственного контракта у Истца перед Ответчиком имеется не погашенная задолженность. В соответствии с письмом Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2018 т№235/2/6/15999 Минобороны в полном объеме оплатило Истцу поставленную продукцию по государственному контракту и дало указание осуществить окончательный расчет с предприятиями кооперации.

Однако, как считает Ответчик, Истец, игнорируя в отсутствие разумных экономических мотивов, заключил договор уступки права требования с контракгентом Ответчика и поступившие ему денежные средства по государственному контракту направил не на оплату задолженности Ответчику, а на оплату задолженности третьему лицу - ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ.

Кроме того, в дополнениях к отзыву Ответчик указал, что обязанности, вытекающие из договора уступки, прекращены 29.01.2019 путем зачета Ответчиком встречных требований.

В отношении требования о взыскании неустойки, Ответчик пояснил, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 10.7 начисление неустойки в случае просрочки поставки товара не предусмотрено, более того расчет неустойки не приложении к исковому заявлению в связи с чем Ответчик лишен возможности проверить правильный размер неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае предметом уступки по договору цессии от 29.11.2018 является денежное требование.

Следовательно, такая сделка, совершенная вопреки установленному договором запрету на передачу прав и обязанностей другому лицу, может быть признана недействительной лишь при доказанности умысла сторон по сделке (первоначального и нового кредиторов) на причинение вреда должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в деле таких доказательств, позволяющих достоверно установить, что договор переуступки права требования (цессии) обладает признаками мнимой сделки, содержит умысел сторон по сделке, направленный на причинение вреда должнику, совершен со злоупотреблением права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, актом сверки) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за поставленный товар, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства по оплате за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно расчету Истца размер неустойки по состоянию на 07.11.2019 (с учетом уточнений) составил 3400728,55 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Из п. 10.7 договора усматривается, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно ведомости поставки (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.05.2017) срок поставки товара определен в 3 этапа:

П. 1-2 Ведомости – 31 июля 2017 года,

П. 3-4 Ведомости - 14 августа 2017 года,

П. 5-6 Ведомости – 14 августа 2017 года.

Однако фактически товар был поставлен:

П. 1-2 Ведомости – 18 сентября 2017 года (ТН от 18.09.2017 №107С_К),

П. 3-4 Ведомости – 05 апреля 2018 года (ТН от 05.04.2018 №16С_К),

П. 5-6 Ведомости – 17 апреля 2018 года (ТН от 17.04.2018 №18С_К).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение исполнителем сроков поставки товара, суд требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.7 договора, исходя из принципа свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, считает необоснованным, подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" 22793796,55 руб. задолженности, 133983,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" в доход федерального бюджета 4045,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.