Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А73-6536/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6536/2017
г. Хабаровск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.09.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272529600033)

о взыскании 588 516 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.08.2014; ФИО4 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика – ФИО5 (без доверенности до перерыва), ФИО2 (лично).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 0059 от 22.08.2006 в размере 221 097 руб. 25 коп. , штрафа в размере 183 524 руб. 85 коп., задолженности по договору № 3 от 16.01.2013 на возмещение затрат на содержание здания в размере 183 524 руб. 85 коп. за период с 2014 до 01.06.2015г.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Указывал, что не все документы подписывал лично. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию до 16.05.2014г. Указал, что после проведенной оценки рыночной стоимости аренды значительно увеличились платежи по договору о чем выражал арендодателю свое письменное возражение, в связи с чем полагает, что данные отчета не могут быть применены при расчете задолженности. Указал, что самостоятельно осуществлял содержание арендуемого помещения. Заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Истец указывает, что все изменения к договору подписаны сторонами. Истец с пропуском срока исковой давности не согласен, поскольку по результатам проведенной оценки заключено дополнительное соглашение от 18.08.2014, т.е. ответчик узнал о необходимости оплаты дополнительной суммы в дату подписания соглашения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

22.08.2006г. между ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный гуманитарный университет» (впоследствии ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный гуманитарный университет») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды федерального имущества № 0059 от 22.08.2006 года (далее - договор аренды).

09.10.2015г. ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный гуманитарный университет» был реорганизован путём присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ТОГУ»), который стал его правопреемником по всем обязательствам .

В соответствии с условиями договора аренды, ответчику по акту приёма-передачи Имущества от 22.08.2006г. было передано в аренду имущество: нежилые помещения № 15 и 16 общей площадью 48,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания Учебный корпус №3 по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве оперативного управления (Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления № 27-27/001-27/074/204/2015-2057/2 от 05.11.2015г.).

Помещение передано по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.2. Договора аренды оплата должна производиться до десятого оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора аренды, если Арендатор за время действия Договора допустил два раза просрочку ежемесячных платежей, либо оплатил не в полном объёме, Арендодатель вправе потребовать в выплаты штрафа в размере квартального платежа.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды № 0059 от 22.08.2006 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 12 к Договору аренды «О новой редакции договора аренды федерального имущества, закреплённого за организацией на праве оперативного управления») годовая арендная плата взимается в размере, определённом в выписке из отчёта «Об определении рыночно-обоснованной величины арендной платы передаваемого в аренду федерального имущества» и ежегодно пересматривается на основании отчёта оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 12 к договору аренды «О новой редакции договора аренды федерального имущества, закреплённого за организацией на праве оперативного управления») для пересмотра арендной платы за переданное в аренду Имущество Арендодатель обязан ежегодно представлять отчёт независимого оценщика об оценке имущества, передаваемого в аренду с определением рыночной ставки арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с соглашением № 16 от 18.08.2014 года к договору аренды арендная плата за предоставленные нежилые помещения, составила с учётом НДС 61 174 руб. 95 коп. ежемесячно с 01.01.2014г.

С 01.06.2015 в соответствии с соглашением № 17 и Актом приёма-передачи имущества 01.06.2015г., договор аренды был расторгнут.

Задолженность по арендным платежам составила 221 097 руб. 25 коп.

Истец начислил штраф в размере платы за квартал, что составило 183 524 руб. 85 коп..

В соответствии с п.п. 3.1.5. п.3 Договора аренды, между ФГБ «Дальневосточный государственный гуманитарный университетом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор № 3 на возмещение затрат на содержание (эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг) от 16.01.2013г. (далее - договор возмещения), в соответствии с которым Арендатор обязан возмещать Арендодателю административно-хозяйственные, эксплуатационные, коммунальные, а также затраты по содержанию здания, в котором находились арендованные им помещения.

Согласно п.1.2. договора арендатор обязуется оплачивать предоставляемые услуги согласно приложению № 1 .

Стоимость услуг фиксируется в приложении № 1( п.2.1.)

Изменение стоимости предоставляемых услуг доводится до сведения арендатора и не требует внесения изменений в договор. ( п.2.2.-2.3.).

В нарушение условий заключенного договора возмещения ответчик свои обязательства по внесению платежей выполнял несвоевременно, в связи, с чем за период с 2014 по 2015 . образовалась задолженность в размере 183 894 руб. 72 коп.

1 июня 2015 года договор аренды был расторгнут сумма задолженностей арендатором не погашена.

Истцу направлялись претензии с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности: письмо о наличии задолженности №1274/8/1 от 18.12.; № 206/8/1 от 12.03.2015; № 470/8/1 от 28.04.2015 ; претензия ФГБОУ ВПО «ДВГГУ» от 16.07.2015 года исх.№ 7461; претензия ФГБОУ ВПО «ДВГГУ» от 22.09.2015 года исх.№ 1001/8/; претензия ФГБОУ ВО «ТОГУ» от 19.10.2016 года, исх. № 13-22/2016-276 .

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор и дополнительные соглашения стороны подписали, что порождает для арендатора обязанность по оплате согласованных сумм.

Приведенный в отзыве довод ответчика о том, что не все документы подписаны им лично судом не принимается, поскольку подписи заверены печатью предпринимателя, пояснений кто имел доступ к печати и право подписания документов ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

Судом запрошен и в материалы дела предоставлен отчет № 19/1/ОН об определении рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта недвижимости «Функциональное помещение I (15,16), находящегося в федеральной собственности, расположенного в здании по адресу: <...> выполненный ООО «Эра Оценки» 20.06.2014г.

Ответчик выразил несогласие с проведенной оценкой, но каких-либо процессуальных действий по обжалованию отчета не предпринял.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств недостоверности данных отчета ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. (п.2 ст. 425 ГК РФ ).

Согласно пояснениям истца на протяжении действия договора изменение платы происходило один раз в год, текущий размер платы сохранялся с января по декабрь каждого года и суммарно не превышал годового размера арендной платы, установленного в отчёте «Об определении рыночно-обоснованной величины арендной платы передаваемого в аренду федерального имущества».

С учетом изложенного, учитывая, что в аренду было передано федеральное имущество, истец проведя оценку, правомерно внес изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения № 16 от 18.08.2014г. в части размера арендной платы, определив ее согласно представленному отчету, распространив его действие с 01.01.2014г.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд 16.05.2017г., что подтверждается входящим штемпелем.

Ответчик, подписав 18.08.2014г. дополнительное соглашение № 16 узнал об изменении размера арендной платы на 2014г. в день подписания.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

По договору № 3 от 16.01.2013г. на возмещение затрат на содержание эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг довод ответчика о том, что в оплату затрат на возмещение необоснованно включены затраты на охрану всего здания судом отклоняется, поскольку помещение является встроенной частью всего здания.

В части необоснованного включения затрат на возмещение электроэнергии, ответчик документально довод не подтвердил.

Истец предоставил пояснения, что согласно предоставленным расчетам стоимости возмещения затрат (приложение № 1 к договору) начислений электроэнергия в состав выставленных расходов не включена.

Договор заключен без протокола разногласий, в связи с чем использование арендатором помещения порождает обязанность исполнять условия заключенного договора на возмещение стоимости затрат в согласованном размере.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности на момент расторжения договора в сумме 183 894 руб. 72 коп.

В нарушение условий заключенных договоров ответчиком обязательства по внесению платежей выполнял несвоевременно в связи с чем, у последнего образовалась задолженность 404 991 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора аренды.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, значительный размер договорного штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» задолженность 404 991 руб. 97 коп. , штраф 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 770 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Левинталь О.М