Решение от 31 января 2024 г. по делу № А45-27025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27025/2023
г. Новосибирск
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (рп Краснообск, ОГРНИП 309547525700032); 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (рп Краснообск, ОГРНИП 304543307000065),

к администрации Новосибирского района Новосибирской Области (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; 2) ФИО4

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истцов: 1) ФИО2, лично, паспорт; 2) ФИО5, доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность ото 06.10.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2, ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) с иском о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности каждого на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 1121,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:080201:490 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <...>.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истцов и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцам – ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:490, расположенный по адресу: МО Мичуринский сельсовет, п.Элитный Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2021.

На указанном земельном участке истцами за свой счет было возведено нежилое здание – склад, общей площадью 1121,0 кв.м.

При этом, разрешение на строительство (реконструкцию) истцам было выдано в отношении крытой стоянки на 18 грузовых автомобилей.

Таким образом, нежилое здание – склад, общей площадью 1121,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:490, по адресу: МО Мичуринский сельсовет, п.Элитный Новосибирского района Новосибирской области, является самовольной постройкой.

17.08.2023 истцы обратились в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Однако, решением от 28.08.2023 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцами в материалы дела представлено:

- градостроительный план земельного участка;

- строительно – техническое заключение « КСТ.404/23 от 20.09.2023, составленное ООО «Эксперт», согласно которому обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение по вопросу соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности №198/09-2023 от 27.09.2023, составленное ООО «Автоматика - АСО», в соответствии с которым здание соответствует требованиям и правилам противопожарной безопасности, в том числе соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка и противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- экспертное заключение №9/303 от 13.10.2023, составленное ООО Аккредитованный центр «Санитарно - эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования», согласно которому здание соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

- заключение кадастрового инженера, согласно которому спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки Мичуринского сельсовета;

- решение о согласовании размещения объекта, выданное начальником аэродрома Новосибирск (Толмачево) от 16.10.2023;

- акт экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста от 26.12.2023 о соответствии спорного объекта действующим нормам и правилам.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соблюдены требования пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологического контроля, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истцов основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами не оспаривается, что спорное строение возведено (реконструировано) без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истцы подтвердили факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истцы предприняли все зависящие от них меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцами право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку администрация Новосибирского района Новосибирской области, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцами не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (рп Краснообск, ОГРНИП 309547525700032) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 1121,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:080201:490 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <...>.

2. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (рп Краснообск, ОГРНИП 304543307000065) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 1121,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:080201:490 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <...>.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева